Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А53-22236/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22236/2018
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-1695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2018 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.12.2018 по делу № А53-22236/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Упрдорснаб»о взыскании,принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (далее – истец, ООО «Обуховский щебзавод», завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (далее – ответчик, ООО «Трейд Капитал Плюс», общество) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 688 600 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.02.2018 № 71-С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Упрдорснаб» (далее – третье лицо, ООО «Упрдорснаб»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия ответчика не повлекли возникновение сверхнормативного простоя, между действиями ответчика и причинением вреда истца отсутствует причинно-следственная связь. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в процессе рассмотрения дела судом было привлечено третье лицо, однако судом надлежащим образом не проверено извещено ли оно о рассмотрении дела.

От истца посредством электронной подачи документов через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Обуховский щебзавод» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» в суд подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления времени для ознакомления с отзывом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.03.2019 до 09 час. 05 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Во время перерыва от ответчика повторно поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи.

От ООО «Упрдорснаб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Заявителем не представлены доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание и не обоснована необходимость его личного участия с учетом того, что дело в суде апелляционной инстанции рассматривается повторно по имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы о необходимости ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку отзыв на апелляционную жалобу не содержит доводов, которые не были бы изложены в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 между ООО «Обуховский щебзавод» (поставщик) и ООО «Трейд Капитал Плюс» (покупатель) заключен договор поставки N 71-С, согласно которому завод обязался поставлять в адрес общества железнодорожном транспортном продукцию (щебень) по спецификациям, а ООО «Трейд Капитал Плюс» обязалось эту продукцию принять и оплатить.

В рамках указанного договора в период с февраля по март 2018 года ООО «Обуховский щебзавод» произвело поставку продукции (щебень фракций 5-20 мм М 1000, 5-20 мм М 1200, 40-70 мм) в соответствии с условиями спецификации N 1 от 12.02.2018 к указанному договору поставки с доставкой до станции Дьяконово Московской ж.д. (грузополучатель - ООО «УПРДОРСНАБ»).

Согласно пункту 2.6. договора поставки N 71-С от 12.02.2018 покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 2-(двух) суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в заготовке на отправку, оформленной собственником вагонов.

Однако в нарушение условий договора ответчиком не были своевременно отправлены вагоны со станции назначения, в связи с чем на станции Дьяконово Московской ж.д. возник сверхнормативный простой вагонов.

В силу пункта 5.8. договора в случае нарушения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 2.6. настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику штраф из расчета 2 200 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки. Штраф подлежит оплате покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления требования поставщика об оплате штрафа.

В адрес ответчика была направлена претензия N 328 от 18.05.2018 о возмещении штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Общая сумма задолженности ответчика за простой вагонов на станции назначения составила 688 600 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт простоя вагонов в указанный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что обязательства ответчика не были своевременно исполнены в связи с действиями (бездействиями) третьих лиц, в частности, ООО «Упрдорснаб», с которым ответчиком был заключен договор об оказании услуг по перевалке грузов от 12.01.2018 N 3, отклонен судом первой инстанции, так как противоречат буквальному содержанию пункта 2.6. договора, возлагающего именно на ответчика обязанность обеспечить выгрузку вагонов в течение 2-(двух) суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в заготовке на отправку, оформленной собственником вагонов.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу указанной нормы передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самого обязательства, и, следовательно, ответственности за его нарушение. Данная норма может быть изменена только законом, в силу которого ответственность будет возлагаться на третье лицо, но не соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Ответчик не представил доказательств того, что, исполняя принятое на себя обязательство по договору поставки, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выгрузке вагонов.

Расчет штрафа за сверхнормативное нахождение под выгрузкой вагонов в размере 688 600 руб. судом первой инстанции проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно, в соответствии с условиями договора. Ответчиком не оспорен, контрарасчет не представлен.

Факт сверхнормативного простоя и размер убытков подтверждены документально, ответственность за сверхнормативный простой вагонов перед истцом несет ответчик в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия между сторонами договора N 71-С от 12.02.2018, предусматривающего соответствующую обязанность ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела (т.1, л.д. 127).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу№ А53-22236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник