Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А45-33879/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А45-33879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Цитадель» (№07АП-7900/2019) на решение от 20 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33879/2018 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройХаус», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Цитадель», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и сервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>), ФИО3, Краснодарский край, г. Сочи, ФИО4, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка», ФИО5, Новосибирская область, г. Искитим, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 (630078, г. Новосибирск, а/я 25); ФИО8, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО9, доверенность от 19.07.2019,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка»: ФИО10, доверенность от 11.12.2018 (до перерыва),

от иных третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройХаус» (далее – ООО «СтройХаус») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Цитадель» (далее – ООО СК «Цитадель») с иском о взыскании о взыскании 6 225 695 руб. 74 коп. задолженности.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком товара по договору купли-продажи от 26.08.2015, право требования которой перешло от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и сервис» к истцу по договору уступки прав требования (цессии) №30-08-2017 от 30.08.2017

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и сервис» (далее – ООО «ПромТехСервис»), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» (далее – ООО «Монтаж и отделка»), ФИО5, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7; ФИО8.

Решением от 20 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, ООО СК «Цитадель» в апелляционной жалобе просит в мотивировочную часть решения внести изменения в выводы суда относительно ничтожности сделок: исключить из текста выводы суда первой инстанции со слов: «Суд считает данные договоры ничтожными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в связи со следующим...», и до слов: «...Расходы по госпошлине суд относит на истца». В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не учтено вступившее в законную силу решение по делу №А45-2985/2016 Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2016, которым факт принадлежности ООО «Цитадель» имущества, указанного в договоре купли-продажи от 26.08.2015, полученного от ООО «ПромТехСервис», установлен; данное имущество поставлено на баланс ООО «Цитадель» и по договору купли-продажи от 26.10.2015 продано ООО «Монтаж и отделка» по цене 24 412 191 руб.; решение по делу №А45-2985/2016 в установленные законом сроки конкурсным управляющим не оспорено; суд первой инстанции не имел основания для вывода о ничтожности договора от 26.08.2015 между ООО «Монтаж и отделка» и ООО «ПромТехСервис» при том, что исковые требования истца не направлены на признание сделки таковой; суд вышел за рамки исковых требований необоснованно и незаконно сделал вывод о том, что сделка ничтожна; судом по делу №А45-2985/2016 установлено наличие товарно-материальных ценностей, которые имелись у ООО «Цитадель» на дату заключения договора купли-продажи 26.10.2015 с ООО «Монтаж и отделка», которые судебными приставами в 2016-2017 изъяты у ООО «Монтаж и отделка»; представленные истцом по делу документы об оспаривании другими сторонами сделок по автомобилю DAF не могут являться доказательством того, что договор купли - продажи автомобиля DAF между ООО СК «Цитадель» и ООО «ПромТехСервис» является не действительным; ни истец (цессионарий), ни цедент не оспаривают сделку в течение более трех лет; срок оспаривания сделки оппонентами пропущен; право собственности на автомобиль DAF в силу законодательства РФ наступает после передачи его по акту приема передачи, а не с момента регистрации в ГИБДД по НСО; представленные истцом по делу документы об оспаривании другими сторонами сделок по этому автомобилю, не могут являться доказательством того, что договор купли - продажи автомобиля между ООО СК «Цитадель» и ООО «ПромТехСервис» является недействительным; возражения от третьего лица ФИО3 (т.1 л.д. 90 - 92) представлены суду с неподлинной подписью - по тексту и оформлению они точно соответствуют отзыву истца (т. 1 л.д. 73-75), что вызывает сомнения в подлинности подписи ФИО3; ФИО3 не заявляет о том, что подписи в актах, договорах купли-продажи (т.1 л.д.26-36) ему не принадлежат, а печать поддельная; таким образом, факт подлинности подписи ФИО3 в документах (т.1 л.д. 26 - 36) сам ФИО3 не оспаривает; представитель истца в судебном заседании не поддержал заявление о фальсификации представленных ответчиком документов (т.1 л.д. 129), тем самым истец подтвердил подлинность документов (т.1 л.д. 26-36); делая выводы о ничтожности сделок, суд первой инстанции проигнорировал обращение суду о пропуске сроков исковой давности по признанию сделки мнимой (ничтожной).

ООО «Монтаж и отделка» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третьи лица, за исключением ООО «Монтаж и отделка», явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Монтаж и отделка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на заключенном между ООО «ПромТехСервис» (продавец) и ООО СК «Цитадель» (покупатель) договоре купли-продажи от 26.08.2015 товарно-материальных ценностей, право требования оплаты по которому перешло к истцу (ООО «СтройХаус») по договору уступки прав требования (цессии) №30-08-2017 от 30.08.2017.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств установлено, что ООО «ПромТехСервис» никогда не принадлежало имущество, переданное покупателю (ООО СК «Цитадель») по договору купли-продажи от 26.08.2015.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ПромТехСервис» валюта баланса за 2010 г. составляла 41 000 руб., за 2011 г. - 21 000 руб., за 2012 г. - 13 000 руб., за 2014 г. - 13 000 руб., за 2015 г. - 12 000 руб. То есть указанные в договоре купли-продажи товарно-материальные ценности никогда на балансе ООО «ПромТехСервис» не находились.

Не принимало на баланс данное имущество и ООО СК «Цитадель», поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности запасы предприятия на конец 2015 г. составили 5 000 руб., на конец 2016 г. - 445 000 руб.

При этом судом учтено, что, в рамках дела о банкротстве ООО «Монтаж и отделка» (№А45-9923/2016) конкурсный управляющий заявил 17.01.2018 об истребовании у бывшего руководителя ФИО6 имущества и документов к нему:

- товарно-материальные ценности на сумму 24 212 191 руб.

Основанием для обращения были следующие документы:

договор купли-продажи №б/н от 26.10.2015, заключенным между ООО «Цитадель» (продавец) и ООО «Монтаж и отделка» (покупатель) и товарная накладная №9 от 30.10.2015.

Перечень имущества, указанный в договоре купли-продажи №б/н от 26.10.2015 между ООО «Цитадель» и ООО «Монтаж и отделка» идентичен перечню, указанному в договоре купли-продажи от 26.08.2015, заключенному между ООО «ПромТехСервис» с ООО СК «Цитадель».

В отзыве ФИО6 указывал, что истребимые от него вышеуказанные товарно-материальные ценности на сумму 24 212 191 руб. изъяты со склада должника расположенного по адресу <...>, службой судебных приставов исполнителей по Ленинскому району города Новосибирска в рамках исполнительного производства N 123188/15/54006-ИП в январе - феврале 2017 года.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлены акты изъятия данного имущества в рамках исполнительного производства 123188/15/54006-ИП в отношении ООО «Сибстройарматура».

Так, 08 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО11 составлен акт №541 о наложении ареста (описи имущества), который далее в документах поименован как «Акт ареста №1». Арест был наложен на имущество ООО «ССА», согласно приложениям №1, №2 к данному акту арестовано 65 наименований на сумму 1 626 550 рублей. Место хранения определено: <...>, территория стройки.

11 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО11 был составлен акт №601-15 о наложении ареста (описи имущества), который далее в документах поименован как «Акт ареста №3». Арест был наложен на имущество ООО «ССА», согласно приложению №1 к данному акту арестовано 38 наименований на сумму 223 200 рублей. Место хранения определено: <...>, территория стройки.

15 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО11 был составлен акт №603-15 о наложении ареста (описи имущества), который далее в документах поименован как «Акт ареста №4». Арест был наложен на имущество ООО «ССА», согласно приложению №1 к данному акту арестовано 94 наименований на сумму 297 512 рублей. Место хранения не определено.

17 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО11 был составлен акт №602-15 о наложении ареста (описи имущества), который далее в документах поименован как «Акт ареста №4». Арест был наложен на имущество ООО «ССА», согласно приложениям №1,2 к данному акту арестовано 46 наименований мебели на сумму 68 900 рублей. Место хранения определено: <...>, территория стройки.

22 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО11 был составлен акт №607-15 о наложении ареста (описи имущества), который далее в документах поименован как «Акт ареста №2». Арест был наложен на имущество ООО «ССА», согласно приложению к данному акту арестовано 480 наименований на сумму 2 345 484 рублей. Место хранения определено: <...>, территория стройки.

Таким образом, данный товар был изначально арестован и изъят у ООО «Сибстройарматура» в рамках исполнительного производства, и передан ФИО3 Банком на хранение в рамках исполнительного производства, и никогда не приобретался ни ФИО3, ни ООО «ПромТехСервис».

24.10.2016 составлен акт об изъятии арестованного имущества у ответственного хранителя и передаче должнику (представителю должника), согласно которому ФИО12 получил ТМЦ согласно приложению 1, которые ранее были указаны в Арестах №2, 1,3.

08.11.2016 составлен акт об изъятии арестованного имущества у ответственного хранителя и передаче должнику (представителю должника), согласно которому ФИО12 получил ТМЦ согласно приложению 1, которые ранее были указаны в Арестах №2, 1,3,4.

21.12.2016 составлен акт об изъятии арестованного имущества у ответственного хранителя и передаче должнику (представителю должника), согласно которому ФИО12 получил ТМЦ согласно приложению 1, которые ранее были указаны в Арестах №2, 1,3,4.

13.03.2016 составлен акт об изъятии арестованного имущества у ответственного хранителя и передаче должнику (представителю должника), согласно которому представитель ФИО12 получил ТМЦ согласно приложению 1, которые ранее были указаны в Арестах №2, 1,4.

21.03.2017 составлен акт об изъятии арестованного имущества у ответственного хранителя и передаче должнику (представителю должника), согласно которому представитель ФИО12 получил ТМЦ согласно приложению 1, которые ранее были указаны в Арестах №2, 1,3,4.

21.03.2017 составлен акт об изъятии арестованного имущества у ответственного хранителя и передаче должнику (представителю должника), согласно которому представитель ФИО12 получил ТМЦ согласно приложению 1, которые ранее были указаны в Арестах №2, 1,3,4.

10.04.2017 составлен акт совершения исполнительских действий согласно которому представитель ФИО12 не явился по адресу <...> для получения ТМЦ.

25.04.2017 составлен акт об изъятии арестованного имущества у ответственного хранителя и передаче должнику (представителю должника), согласно которому представитель ФИО12 получил ТМЦ согласно приложению 1, которые ранее были указаны в Арестах №2, 1,3,4.

03.05.2017 составлен акт об изъятии арестованного имущества у ответственного хранителя и передаче должнику (представителю должника), согласно которому представитель ФИО12 получил ТМЦ согласно приложению 1, которые ранее были указаны в Арестах №2,3,4.

05.10.2017 составлен акт об изъятии арестованного имущества у ответственного хранителя и передаче должнику (представителю должника), согласно которому представитель ФИО12 получил ТМЦ согласно приложению 1, которые ранее были указаны в Арестах №2,3,4.

05.10.2017 составлен акт об изъятии арестованного имущества у ответственного хранителя и передаче должнику (представителю должника), согласно которому представитель ФИО12 получил ТМЦ согласно приложению 1, которые ранее были указаны в Арестах №2,3,4.

Из данных актов следует, что ранее арестованное, изъятое, и переданное на ответственное хранение ФИО3 имущество, изъято у ответственного хранителя (ФИО3) и передано ООО «Сибстройаматура».

Документы об оплате товара по договору купли-продажи от 26.08.2015, представленные в материалы дела ответчиком также обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела были представлены документы, из которых следует, что владельцами автомобилей Скания, Лэнд ровер Рэндж Ровер, Daf являлись иные лица. Согласно договору купли-продажи между ООО «ПромТехСервис» и ООО СК «Цитадель» цена договора составляет 6 225 695 руб. 74 коп.

Согласно договору купли-продажи между ООО СК «Цитадель» и ООО «Монтаж и отделка» цена продажи данного имущества возросла до 24 212 191 руб.

При этом привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Монтаж и отделка» (единственный участник, бывший руководитель), а также по отношению к ООО СК «Цитадель» (единственный участник и руководитель ФИО13 является родной сестрой ФИО14, являющейся супругой ФИО6).

С учетом изложенного, выводы, об исключении из решения которых требует заявитель апелляционной жалобы, сделаны судом при исследовании обстоятельств наличия реальности предъявленной к взысканию задолженности, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях лиц, участвующих в деле, исключению не подлежат.

Доводы ответчика о неприменении судом срока исковой давности по заявленным истцом требования не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылка подателя жалобы на установленные судебным актом в рамках дела №А45-2985/2015 обстоятельства, апелляционным судом отклоняется с учетом различного состава участников судебных разбирательств.

Иные доводы подателя жалобы выражают несогласие с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Цитадель» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Цитадель» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО15

СудьиЛ.А. ФИО16

ФИО1