Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А04-2252/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3779/2022
04 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и от Отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области: не явились;

от ИП ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 11.05.2022 по делу № А04-2252/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, ОСП по Зейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконными действий

взыскатель: Индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Кашлей В.В. по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 121378/21/28008-ИП, по обращению взыскания в сумме 967,74 рублей на денежные средства заявителя, размещенные на банковском счете филиала банка ГПБ АО «Дальневосточный».

Решением суда от 11.05.2022 в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что срок на обжалование спорных действий службы судебных приставов в порядке статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) пропущен и доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что имело место неверное применение Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, а также не принято во внимание то обстоятельство, что ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителю удалось только 22.03.2022.

Кроме того, заявитель дополнительно ссылается не несвоевременную отправку постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 о возбуждении исполнительного производства, так как в представленной в материалы дела информации о направлении вышеуказанного постановления имеются существенные противоречия.

В отзыве на жалобу УФССП России по Амурской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 14.09.2021 в ОСП по Зейскому району обратился ИП ФИО3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области ФС № 034501792 от 04.08.2021.

Постановлением от 15.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 121378/21/28008-ИП в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в пользу взыскателя ИП ФИО3, в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 2 указанного постановления, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 указанного постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 121378/21/28008-ИП вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей 17.09.2021.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы информации о должнике и его имуществе, и согласно предоставленным ответам ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», Филиал «Центральный «ПАО «Совкомбанк», Филиал Банка ГПБ (АО) у должника имеются расчетные счета.

11.10.2021 и 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», Филиал «Центральный «ПАО «Совкомбанк», Филиал Банка ГПБ (АО).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлены адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей 11.10.2021 и 13.10.2022, соответственно (дата прочтения уведомлений 22.10.2021).

11.10.2021 в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Зейскому району от ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 739,09 руб., 495,83 руб., 8,78 руб., 710,33 руб., от АО «Почта Банк» - 32,26 руб.

15.10.2021 в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет отдела от ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 9,00 руб.

21.10.2021 на депозитный счет ОСП по Зейскому району от ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 36,97 руб.

Указанные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2021 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Указанное постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику посредством информационно-телекоммуникационных сетей 22.10.2021 (дата прочтения уведомления 04.12.2021).

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, копии которых направлены должнику посредством информационно-телекоммуникационных сетей 28.10.2021 (дата прочтения 04.12.2021).

Также 28.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 121378/21/28008-ИП на основании пункта части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которое вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей 28.10.2021 (дата прочтения уведомления 04.12.2021).

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30544/21/28008-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 28008/21/211843 от 22.10.2021 о взыскании ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб., в пользу УФССП России по Амурской области.

28.10.2021 в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Зейскому району с Банка ГПБ (АО) поступили денежные средства в сумме 967,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 произведено распределение указанных денежных средств, исполнительский сбор перечислен в доход бюджета.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30544/21/28008-ИП в связи с фактическим его исполнением.

Данное постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей 10.11.2021 (дата прочтения уведомления 04.12.2021).

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 121378/21/28008-ИП, по обращению взыскания в сумме 967,74 рублей на денежные средства заявителя, размещенные на банковском счете Филиала банка ГПБ АО «Дальневосточный» незаконными, предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 122 Закона № 229-ФЗ, и отсутствии уважительности для его восстановления.

Из материалов дела видно, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 121378/21/28008-ИП вынесено 22.10.2021.

Согласно представленным сведениям копия данного постановления получена должником через Единый портал государственных и муниципальных услуг 04.12.2021 (л.д.43).

Следовательно, срок для обжалования данного постановления истек 17.12.2021, но предприниматель обратился в арбитражный суд только 30.03.2022, при этом, приведя не достаточно убедительные доходы для восстановления данного срока («не обращение внимание на входящие уведомления»).

Относительно срока на оспаривание действий по списанию денежных средств судебная коллегия также поддерживает вывод арбитражного суда.

Согласно инкассовому поручению № 59909 от 28.10.2021 в рамках исполнительного производства № 30544/21/28008-ИП на депозитный счет ОСП по Зейскому району с Банка ГПБ (АО) 28.10.2021 поступили денежные средства в сумме 967,74 руб.

Постановлением отдела от 03.11.2021 указанные денежные средства распределены, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор, что послужило основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2021 об окончании исполнительного производства.

Данное постановление также направлено должнику посредством информационно-телекоммуникационных сетей 10.11.2021 и получено должником через Единый портал государственных и муниципальных услуг 04.12.2021 (.

Таким образом, арбитражным судом верно установлено, что о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по взысканию исполнительского сбора и по обращению взыскания на денежные средства заявителя, размещенные в кредитном учреждении, должнику стало известно не позднее 04.12.2021.

Таким образом, предусмотренный законом 10-дневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях, истек 17.12.2021.

Вместе с тем, в арбитражный суд ИП ФИО2 обратилась только 30.03.2022, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Рассмотрев приведенные в заявлении причины пропуска вышеуказанного срока, арбитражный суд обоснованно признал их неуважительными.

Ссылка апеллянта на позднее уведомление о возбуждении исполнительного производства также несостоятельна, поскольку скриншотом подтверждается направление постановления и его прочтение должником в один день - 17.09.2021 (л.д.30).

Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пропуск установленного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2022 по делу № А04-2252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


И.А. Мильчина