Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А33-31122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 марта 2024 года


Дело № А33-31122/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 07.03.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: Бель А.В., представитель по доверенности №17/12-2023 от 18.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

в отсутствии ответчика, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства" (далее – ответчик) о взыскании ущерба причинённого автомобилю марки КIА SORENTO гос. номер <***> VIN: <***>, цвет серый , выпуск 2021 года в сумме 103 100 рублей; о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля КIА SORENTO гос. номер <***> VIN: <***>, цвет серый1, выпуск 2021 года в сумме 38 812 рублей; о взыскании расходов на оплату услуги независимой технической экспертизы автомобиля КIА SORENTO гос. номер <***> VIN: <***>, цвет серый , выпуск 2021 года в сумме 5000 рублей. Определением от 30.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 15.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 15.12.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ИНН <***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.09.2021 между ИП ФИО1 и ПАО «СУС» заключен договор аренды автомобиля без экипажа № У-21-346 автомобиля марки КIА SORENTO гос. номер <***> VIN: <***>, цвет серый, выпуск 2021 года на срок с 01.09.2021 по 31.08.2021 с пролонгацией.

Истец указал, что ответчик возвратил автомобиль в апреле 2023 года.

30.04.2023 составлен акт приема-передачи: установлены повреждения автомобиля.

На основании пункта 2.2.17 договора время ответственности при наличии царапин на кузове, полировки, покраски элементов деталей автомобиля лежит на арендаторе:

При наличии царапин на кузове: - требующие полировки, арендатор оплачивает арендодателю стоимость повреждения кузова из расчета 3000 руб. за один кузовной элемент;

-требующие покраски элементов, арендатор оплачивает арендодателю стоимость повреждения кузова из расчета 10000 руб. за один кузовной элемент;

При наличии царапин по пластиковым элементам в салоне: арендатор оплачивает арендодателю стоимость повреждения из расчета 5000 руб. за один кузовной элемент;

При наличии загрязнений кузова автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю мойку салона в размере 800 руб. При наличии загрязнений требующих химчистку салона, арендатор оплачивает 15 000 руб.

Согласно экспертизе «Независимая экспертиза транспортных средств» от 09.06.2023 № 55/2023 стоимость восстановительного ремонта 103 100 руб., УТС – 38 812 руб.

Претензия от 11.09.2023 оставлена без удовлетворения.

Ответчик указал, что 05.10.2021 автомобиль передан АО «Концерн Титан-2» в субаренду по договору № У-21-346/КТ от 05.10.2021.

Ответчик заявил о привлечении АО «Концерн Титан-2» в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Исходя из системного анализа приведенных процессуальных норм права, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Судом оснований для привлечения соответчика не установлено.

АО «Концерн Титан-2» привлечено в качестве третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании пункта 2.2.17 договора время ответственности при наличии царапин на кузове, полировки, покраски элементов деталей автомобиля лежит на арендаторе:

При наличии царапин на кузове: - требующие полировки, арендатор оплачивает арендодателю стоимость повреждения кузова из расчета 3000 руб. за один кузовной элемент;

-требующие покраски элементов, арендатор оплачивает арендодателю стоимость повреждения кузова из расчета 10000 руб. за один кузовной элемент;

При наличии царапин по пластиковым элементам в салоне: арендатор оплачивает арендодателю стоимость повреждения из расчета 5000 руб. за один кузовной элемент;

При наличии загрязнений кузова автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю мойку салона в размере 800 руб. При наличии загрязнений требующих химчистку салона, арендатор оплачивает 15 000 руб.

Согласно экспертизе «Независимая экспертиза транспортных средств» от 09.06.2023 № 55/2023 стоимость восстановительного ремонта 103 100 руб., УТС – 38 812 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к реальному ущербу, согласно данной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков.

Судом установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление, не отрицает наличие замечаний истца в момент передачи имущества.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Довод о привлечении соответчика отклонен.

Согласно части 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. К договору субаренды применяются общие нормы, регулирующие договор аренды (абз. 3 ч. 2 ст. 615 ГК РФ). Перед арендодателем остается ответственным арендатор по договору аренды (ч. 2 ст. 615 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан размер убытков. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Северное управление строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 912 руб. долга, 5407 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева