Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А73-21700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2886/2025
18 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии:

от ИП ФИО4: ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2023;

от ООО «Розенталь групп «Ботейн»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 27.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025

по делу № А73-21700/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>)

о признании договора расторгнутым

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная система детских библиотек г. Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>), товарищество собственников недвижимости «Локомотивная 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680032, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» (далее – ООО «Розенталь групп «Ботейн») о признании расторгнутым договора от 01.08.2022 № 1694 с 01.12.2022.

Определениями от 30.01.2024, от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная система детских библиотек

г. Хабаровска» (далее - МБУК «ЦСДБ г. Хабаровска»), товарищество собственников недвижимости «Локомотивная 6» (далее – ТСН «Локомотивная 6»).

Определением от 11.04.2024 суд принял встречное исковое заявление ООО «Розенталь групп «Ботейн» о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме

1 421 036,89 руб., пени за период с 01.10.2022 по 29.02.2024 в сумме 249 386,89 руб.

Определением от 11.06.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза конструктивных элементов, инженерно-технических коммуникаций жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0041621:45) и здания (кадастровый номер 27:23:0041621:470), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО6, ФИО7, производство по делу

приостановлено. Определением суда от 05.03.2025 производство по делу возобновлено.

Решением от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Розенталь групп «Ботейн» взыскан основной долг в сумме 1 421 036,89 руб., пени за период с 01.10.2022 по 29.02.2024 в сумме 249 386,71 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно возложили на предпринимателя обязанность по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества (СОИ) многоквартирного дома № 6 по адресу <...> (далее – МКД № 6). Принадлежащее ИП ФИО4 здание, расположенное по адресу: <...> (далее – здание № 6/1), как следует из технического отчета, составленного ООО «Инженерно-проектное бюро», и судебной комиссионно-технической экспертизы, результаты которых судом не учтены, выписок из Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и актов балансовой принадлежности, является самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав МКД № 6 и не связанным с ним общими инженерно-техническими коммуникациями (за исключением общей магистрали холодного водоснабжения, что характерно для всего кадастрового квартала). Учитывая изложенное, ссылка суда на решение общего собрания собственников МКД № 6 по вопросу внесения платы на СОИ несостоятельна.

Поскольку предприниматель несет все расходы по содержанию своего имущества самостоятельно и ООО «Розенталь групп «Ботейн» не предоставило доказательств несения каких-либо затрат на содержание помещений предпринимателя и прилегающей территории, а также учитывая наличие прямых договоров ИП ФИО5 с ресурсоснабжающими организациями, то обязанность оплачивать невыполненные работы возложена на предпринимателя незаконно.

Суд не принял во внимание заявления предпринимателя и МБУК «ЦСДБ г. Хабаровска» о расторжении договора управления с ООО

«Розенталь групп «Ботейн». При этом заявитель отмечает, что отказ от пролонгации договора подразумевает его автоматическое расторжение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в вызове эксперта, что существенно нарушило права истца.

ООО «Розенталь групп «Ботейн» в письменном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель ООО «Розенталь групп «Ботейн» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2022 между департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности 834/1000 доли в нежилом функциональном (встроенном) помещении.

В соответствии с договором продавец продает, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре объект муниципальной собственности: 834/1000 доли в нежилом функциональном (встроенном) помещении общей площадью 1407,8 кв.м, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул. Локомотивная д. 6, пом. І (37-42), І (1-28), II (1-25), этаж 1, подвал № 1, этаж 2 (пункт 1.1 договора).

Приобретенная предпринимателем площадь составила 1 407,8 кв.м (пункты 2.3 и 3.3 выписки из ЕГРН).

Соглашением о порядке управления и пользования функциональным помещением, расположенным в МКД № 6, заключенным 11.07.2022 между предпринимателем (собственник 1) и департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (собственник 2)

определено, что доля, принадлежащая ИП ФИО5 предоставляет ему право владения и пользования поименованными нежилыми помещениями общей площадью 1 174,2 кв.м. (пункт 1 соглашения).

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности 834/1000 на нежилое помещение зарегистрировано за предпринимателем 15.03.2022.

МКД № 6 с 01.08.2016 находится в управлении ООО «Розенталь групп «Ботейн», что следует из сведений, размещенных на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).

01.08.2022 между ИП ФИО5 (владелец) и ООО «Розенталь групп «Ботейн» (управляющая компания) заключен договор № 1694 долевого участия собственника (иного владельца) нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого управляющая компания обязуется осуществлять управление МКД № 6, в том числе обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом и общего имущества, расположенного в нежилом помещении, занимаемом владельцем (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора владелец занимает нежилое помещение по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул. Локомотивная, д. 6, пом. І (37-42), І (1-28), II (1-25), кадастровый номер 27:23:0041621:351.

Договор распространяется на период с 15.03.2022 и действует до 31.12.2022 (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора если ни одна из сторон до истечения срока действия договора письменно не известила о желании расторгнуть или пересмотреть настоящий договор, он считается пролонгированным, то есть заключенным на следующий календарный год.

Предприниматель, ссылаясь на то, что занимаемое им здание № 6/1 не является частью МКД № 6, направил в адрес управляющей компании заявление о расторжении договора от 01.08.2022 № 1694.

При этом ИП ФИО5 указано на ненадлежащее исполнение ООО «Розенталь групп «Ботейн» обязательств по договору, все работы выполнялись предпринимателем самостоятельно и за свой счет, предприниматель заключил прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ИП ФИО5 и ООО «Розенталь групп «Ботейн» обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 330, 431, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условиями договора от 01.08.2022 № 1694, и исходили из доказанности ООО «Розенталь групп «Ботейн» факта оказания услуг по содержанию общего имущества МКД № 6, обязанности предпринимателя, как собственника нежилого помещения, являющегося частью МКД, вносить управляющей организации установленную собственниками помещений в МКД № 6 плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, наличия оснований для взыскания основного долга и начисленной неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности. Разрешая первоначальный иск, суды пришли к выводу, что отказ от договора основан на позиции предпринимателя об отделении его нежилых помещений от МКД № 6, что

опровергнуто в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, руководствуясь статьями 1, 10, 450.1, 782 ГК РФ отказали в удовлетворении требования.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 ЖК РФ.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

Пунктом 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным

домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил № 491 в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества по данной категории споров должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью МКД, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

В статье 1 Инструкции № 37, указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства

может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание необходимость разрешения вопроса о единстве конструктивных элементов инженерных систем МКД № 6 и помещений предпринимателя (здания № 6/1), определением суда первой инстанции от 11.06.2024 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза конструктивных элементов, инженерно-технических коммуникаций жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу:

<...> (кадастровый номер 27:23:0041621:45) и здания (кадастровый номер 27:23:0041621:470).

Как следует из экспертного заключения, в подвальном помещении здания № 6/1 с кадастровым номером 27:23:0041621:470 выполнено устройство узла учета тепловой энергии независимо от инженерных коммуникаций МКД № 6. Подключение системы отопления выполнено к отдельному трубопроводу, расположенному в подвальном помещении МКД № 6. Узел учета тепловой энергии помещений оборудован приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. Фактически здание с кадастровым номером 27:23:0041621:470 имеет подключение к автономной системе отопления, с возможностью использования централизованной системы отопления от городских сетей. В результате проведенного исследования установлено, что согласно информации, представленной в техническом паспорте на функциональное помещение - I (37-42), I (1-28), П (1-25), в том числе ф.п. 1(1-15) уч 12-41-1273, расположенное по адресу: <...>, составленный по состоянию на 23.09.2011 объект исследования – здание с кадастровым номером 27:23:0041621:470 и многоквартирный жилой дом № 6 по ул. Локомотивная в г. Хабаровск возводились единым комплексом. При строительстве здания с кадастровым номером 27:23:0041621:470 и многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Локомотивная в г. Хабаровске было предусмотрено устройство общих инженерно-технических систем. водоснабжение (холодное) исследуемого здания с кадастровым номером 27:23:0041621:470, расположенного на земельном участке по адресу: <...> в районе дома № 6 осуществлено совместно с водоснабжением (холодным) многоквартирного

жилого дома № 6 по ул. Локомотивная в г. Хабаровске, т.е. самостоятельного независимого ввода системы холодного водоснабжения в исследуемое здание с кадастровым номером 27:23:0041621:470 не предусмотрено.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение экспертов является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификаций экспертов не имеется, в связи с чем приняты в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив заключение экспертов, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что наличие задвижки не указывает на автономность системы отопления, установили, что МКД № 6 и здание № 6/1 возводились единым комплексом с устройством общих инженерно-технических систем, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, технически взаимосвязано и является частью МКД № 6, образуя единое капитальное строение.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Доводы об обособленности здания № 6/1 отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

Мнение предпринимателя о том, что ООО «Розенталь групп «Ботейн» не доказало факт несения расходов, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных ресурсов, не освобождает собственника нежилого помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (приведенная правовая позиция

отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Суд первой инстанции признал заявленный предпринимателем 01.08.2022 односторонний отказ от договора недействительным, поскольку материалами дела не нашли подтверждения причины, изложенные предпринимателем в письме от 01.08.2022 № 1694, а также поскольку такой отказ направлен на освобождение предпринимателя от установленной законом обязанности собственника нежилых помещений в МКД участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД, что признано судом несоответствующим принципу добросовестного поведения стороны правоотношений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассмотренному спору, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется. В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физических лиц при подаче кассационной жалобы составляет 20 000 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в сумме 30 000 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А73-21700/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2025 № 27.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин