Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А39-9985/2017

г. Владимир

«24» мая 2018 года Дело № А39-9985/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018 по делу № А39-9985/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 881 539 руб. 85 коп. задолженности, 284 011 руб. 59 коп. пеней с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты задолженности,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 97760);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 97761),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Поволжская дорожно-строительная компания», истец, субподрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ №1», ответчик, подрядчик) о взыскании 5 881 539 руб. 85 коп. задолженности, 284 011 руб. 59 коп. пеней с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 09.06.2017 №54с-2017.

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «СМУ №1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2017 между ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» (субподрядчик) и ООО «СМУ №1» (подрядчик) заключен договор субподряда №54с-2017, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить на объекте «Реконструкция тренировочной площадки №4 стадиона «Старт», <...>» собственными силами и средствами работы: по устройству покрытия проезда, автостоянки, разворотной площадки в объеме 2511 кв.м; устройству оснований и покрытия футбольного поля тип 2 в объеме 180 кв.м, тип 3 в объеме 1739,15 кв.м; земляные работы, комплекс работ по замене земляного полотна парковки, устройство ливневой канализации, а также демонтаж, дополнительные работы по устройству песчаного основания, устройство тротуара, дополнительные работы по основанию футбольного поля, дополнительные объемы работ по покрытию автостоянки, разворотных площадок, временную подъездную дорогу (в редакции дополнительных соглашений к договору), а подрядчик - принять выполненные работы (раздел 6) и оплатить их в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), при этом окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ и при условии представления исполнительной документации в полном объеме (пункт 3.9) (т.1, л.д.8-14, 32-33, 42-43, 54-55).

Ориентировочная стоимость работ составила 8 151 532 руб. (пункт 2.1). Дополнительными соглашениями также определена ориентировочная стоимость работ – 2 302 138 руб. (соглашение от 19.06.2017 № 1-54с), 912 350 руб. (соглашение от 29.06.2017 № 2-54с), 1 606 050 руб. 24 коп. (соглашение от 10.08.2017 №3-54с).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,05% от неоплаченной суммы (пункт 9.6 договора).

В ходе выполнения спорного договора с учетом заключенных дополнительных соглашений сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 11.08.2017 и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 11.08.2017 №1 на сумму 11 881 539 руб. 85 коп., подрядчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 6 000 000 руб. (платежные поручения от 14.06.2017 №39645, от 10.07.2017 №40033, от 15.11.2017 №69049) (т.1, л.д. 78-139, 140-142).

Претензией от 20.10.2017 ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» предложило ООО «СМУ №1» оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по спорному договору субподряда работы, на которую генподрядчик не отреагировал (т.1, л.д. 143-144).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт выполнения ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» работ и наличие у ответчика задолженности на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 12, 309, 330, 333, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 5 881 539 руб. 85 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания пеней в сумме 284 011 руб. 59 коп. с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.6 договора субподряда от 09.06.2017 сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,05% от неоплаченной суммы.

Установив факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных субподрядных работ, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд правомерно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства и взыскал неустойку за период с 12.09.2017 по 30.11.2017 в размере 284 011 руб. 59 коп. и начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из размера пени 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленных истцом к взысканию пеней признано судом несостоятельным, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, устанавливающей свободу сторон в заключении договора, разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки оснований для её снижения не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный ответчиком контррасчет неустойки, не может быть принят принят во внимание, поскольку само по себе превышение договорной неустойки над размером банковских кредитных ставок применительно к рассматриваемому делу не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333ГК РФ.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018 по делу № А39-9985/2017, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, суд считает необходимым возобновить, поскольку отпали основания для его приостановления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018 по делу № А39-9985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018 по делу № А39-9985/2017, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова