Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А57-4952/2022

134/2022-45588(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4952/2022
г. Саратов
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., судей Волковой Т. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

-от Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2022,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Наследие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года по делу № А574952/2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ( далее – ООО «Теплосервис», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» ( далее- ООО «Наследие», ответчик) о взыскании суммы займа по договору займа № 6 от 28 июля 2021г. в размере 4 400 000 руб.; процентов в размере 189 257,28 руб.; пени за несвоевременное погашение суммы в размере 452 200 руб.; расходов по госпошлине в размере 48 307 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать сумму займа по договору займа № 6 от 28


июля 2021г. в размере 4 400 000 руб.; проценты в размере 419.853,64 руб.; пени за несвоевременное погашение суммы в размере 819 400 руб.; расходы по госпошлине в размере 48 307 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022 года по делу № А57-4952/2022 с ООО «Наследие» в пользу ООО «Теплосервис» взыскана задолженность по договору займа № 6 от 28 июля 2021г. в размере 4 400 000 руб.; проценты в размере 419853,64 руб.; пени за несвоевременное погашение суммы в размере 709 400 руб.; расходы по госпошлине в размере 48 307 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО «Наследие», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со сложившейся тяжелой финансово-экономической и политической обстановкой и нагрузкой на бизнес.

От Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против снижения неустойки и процентов, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что условия неустойки определены договором, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки и представительских расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.


Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2021 г. между ООО «Теплосервис» и ООО «Наследие» был заключен Договор займа № 6, по которому Заимодавец - ООО «Теплосервис» передал в собственность Заемщику -ООО «Наследие», денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в сроки и на условиях, установленных заключенным договором.

30.07.2021 г. ООО «Наследие» получило по договору займа 5 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1391 от « 30 » июля 2021 г.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа вышеуказанная сумма предоставлялась Заемщику до 01.11.2021 г., однако возвращена в договорные сроки не была. Частичная оплата суммы займа была получена ООО «Теплосервис уже после крайнего срока возврата займа, а именно: 14.12.2021 г. - 200 000 руб. и 17.01.2022 г. - 200 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа на 01.02.2022 г. составляла 4 600 000 руб.

11.02.2022 г. ООО «Наследие», после получения претензии от ООО «Теплосервис»

Общество погасило 200 000 руб., т. е. остаточная сумма долга составила 4 400 000 руб.

За пользование заёмными денежными средствами Заемщик обязался выплатить проценты на сумму займа в размере 7% годовых, но не ниже ключевой ставки, установленной Банком России.

Ответчик на претензию не ответил, сумму долга не вернул, проценты не оплатил.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, пункта 1 статьи 809, 810 ГК РФ, исходил из доказанного факта наличия у ответчика перед истцом долга в размере указанном в иске, отсутствия доказательств возврата суммы займа, следовательно, наличия оснований для взыскания суммы займа, начисленных на нее процентов и неустойки. Кроме того, судом принят во внимание довод ответчика по введеному мораторию и отсутствию оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022.

Судом также удовлетворено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с размером взысканной судом неустойки и процентов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2. Договора - в случае возвращения Заемщиком денежных средств с нарушением срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, не нашел оснований для ее снижения с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы.


В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств отсутствия вины ответчик не представил, как и не представил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.


В связи с изложенным достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычно применяемым в коммерческом обороте, не может быть расценен как явно несоразмерный.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, а ее размер во многом обусловлен, прежде всего, периодом просрочки исполнения обязательства и размером основной задолженности.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию предъявлены проценты в размере 419.853, 64 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов в размере 419853,64 руб. арбитражный суд при расчете суммы за пользование заемными денежными средствами законно применил ключевую ставку, установленную Банком России для соответствующего периода.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

П.1 статьи гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, п.1.3 договора займа № 6 от 28.07.2021 было установлено, что за пользование заемными денежными средствами Заемщик обязался выплатить проценты на сумму займа в размере 7% годовых, но не ниже ключевой ставки установленной Банком России.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан произведенным верно.

Ответчик в апелляционной жалобе не выражает несогласие с данным расчетом, а только просит уменьшить размер примененной при расчетах действующей ключевой ставки ЦБ.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года по делу № А57-4952/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Т.В. Волкова

В. Б. Шалкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 7:58:38

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна