Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А47-13271/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10594/2018
г. Челябинск
05 сентября 2018 года
Дело № А47-13271/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный холдинг «Целина» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 по делу № А47-13271/2017 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный холдинг «Целина» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.08.2018).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 (резолютивная часть определения от 16.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теренсайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ООО «Теренсайское») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный холдинг «Целина» в лице конкурсного управляющего ФИО4 30.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 751 156, 55 руб., в том числе, 5 906 000 руб. - основной долг, 845 156, 55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агропроизводственный холдинг «Целина» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить определение, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие возможности представитель документы, подтверждающие обоснованность требования, в суд первой инстанции. Временным управляющим должника не соблюдена обязанность по направлению отзыва в адрес кредитора. Попытки кредитора ознакомиться с материалами дела в процессе рассмотрения требования были безуспешными, в связи с чем, возражения уполномоченного органа, в частности, о том, что кредитором не представлены в материалы дела договоры на выполнение информационных и юридических услуг, стали известны кредитору лишь из обжалуемого определения, опубликованного 08.06.2018. Отсутствие договоров послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изучив материалы дела после вынесения обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий должника ООО «Агропроизводственный холдинг «Целина» запросил у ФИО5 оригинал договора на выполнение информационных и юридических услуг от 01.01.2015, в свою очередь 09.06.2018 ФИО5 передал договор конкурсному управляющему кредитора, что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.06.2018.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2015 с приложением к нему, акт приема-передачи документов от ФИО5 от 09.06.2018.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела заявителем не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания.

В судебном заседании представитель «Агропроизводственный холдинг «Целина» с обжалуемым определением не согласился, просил отменить определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2018) в отношении ООО «Теренсайское» введено наблюдение.

ООО «Агропроизводственный холдинг «Целина» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 6 751 156, 55 руб., в том числе, 5 906 000 руб. - основной долг, 845 156, 55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на заключенные между ним и должником договоры на выполнение информационных и юридических услуг.

В качестве документального подтверждения требований представлены акты: № 2 от 27.10.2015 на сумму 1 958 000 руб., №51 от 30.12.2016 на сумму 3 948 000 руб. (л.д. 5, 6).

Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Временным управляющим и уполномоченным органом заявлены возражения относительно включения требования в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия в деле договора оказания информационно-консультационных услуг от 01.01.2015, на который имеется ссылка в заявлении, и который является первичным документов, влекущим возникновение гражданских прав и обязанностей сторон. Отсутствие договора влечет недоказанность обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования. Кроме того, акт № 51 от 30.12.2016 на сумму 3 948 000 руб. не подписан и не заверен печатью кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договоров, в которых согласовывались услуги, сроки, порядок оказания услуг, не позволяет суду проверить соблюдение сторонами условий сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Как указано выше, в обоснование наличия между должником и кредитором правоотношений по договору на оказание информационно-консультационных услуг кредитором представлены акты № 2 от 27.10.2015 на сумму 1 958 000 руб., №51 от 30.12.2016 на сумму 3 948 000 руб.

Иных доказательств реальности взаимоотношений сторон по договору на оказание информационно-консультационных услуг (в частности, самого договора оказания услуг) в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции определениями от 05.04.2018, от 26.04.2018, от 22.05.2017 предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе: договоры, счета-фактуры, судебные акты о взыскании долга и т.д.; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих отношения между должником и кредитором в рамках составленных актов от 27.10.2015, от 30.12.2016. Однако, в процессе рассмотрения требования указанные доказательства кредитором не представлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности факта оказания услуг должнику в рамках договоров на оказание информационных и юридических услуг.

Наличие актов в отсутствие договоров-оснований и иных первичных доказательств, подтверждающих взаимоотношения сторон в рамках составленных актов оказанных услуг, в том числе, при наличии возражений временного управляющего должника и уполномоченного органа, не является достаточным для подтверждения реальности взаимоотношений и наличия задолженности по смыслу разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, акт №51 от 30.12.2016 на сумму 3 948 000 руб. не содержит подписи генерального директора ООО «Агропроизводственный холдинг «Целина» и печати общества.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агропроизводственный холдинг «Целина» затруднился дать пояснения о том, какие именно услуги были оказаны для должника, отметил, что первичных документов, подтверждающих факт их оказания не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Агропроизводственный холдинг «Целина» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о том, что договор об оказании услуг не был представлен по причине невозможности ознакомиться с материалами дела и поступившими возражениями по требованию отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об отложении судебного заседания от 29.05.2018 заявлено кредитором в целях ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство было удовлетворено судом, в судебном заседании 22.05.2018 объявлен перерыв до 29.05.2018 для ознакомления с материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что именно ООО «Агропроизводственный холдинг «Целина» формировал пакет документов в обоснование своих требований в суде, в дело представил, в качестве обоснования требований, лишь копии двух актов: от 27.10.2015, от 30.12.2016.

Первичные документы, в том числе договор, запрашивались судом изначально, с момента принятия требования к производству (определения от 05.04.2018, от 26.04.2018, от 22.05.2017). При этом судом отказано в удовлетворении требований не только ввиду непредставления истребуемых доказательств, в частности договора, а ввиду отсутствия иных доказательств подтверждающих факт оказания услуг на столь значительную сумму, то есть, наличие возражений уполномоченного органа и временного управляющего должника являлось дополнительным обстоятельством, влияющим на вынесение обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель ООО «Агропроизводственный холдинг «Целина» должен был в трехдневный срок с момента открытия конкурсного производства решением суда от 02.11.2017 по делу № А47-11094/2017 передать документы конкурсному управляющему, однако договор и приложение к нему переданы лишь по акту от 09.06.2018, что явилось дополнительной мотивацией к отказу в принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Причин несвоевременного получения документов в обоснование заявленных требований подателем апелляционной жалобы не указано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 по делу №А47-13271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный холдинг «Целина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев