Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А64-6256/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6256/2018
24 декабря 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Лужайской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Модуль», г.Кирсанов Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО1, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: 1) ООО «Авалон» , г.Тамбов; 2) ООО «ТамбовБизнесСтрой», г.Тамбов; 3) ООО «Строй-Партнер»; 4) ФИО2, г. Тамбов

о взыскании 1014216,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.07.2018;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.08.2018;

от третьих лиц: 1) не явился, извещён надлежащим образом;

2) ФИО5 доверенность от 12.11.2018;

3) ФИО5, доверенность от 01.12.2018;

4) не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 885000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129216,49 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 иск принят к производству.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авалон», ООО «ТамбовБизнесСтрой», ООО «Строй-Партнер», ФИО2.

В судебное заседание 17.12.2018 представители третьих лиц ООО «Авалон», ФИО2 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования (заявление от 17.12.2018), просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 885000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123764,79 руб. Указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено арбитражным судом и принято.

Представитель ответчика возражает против иска, считает требования необоснованными. Представитель явившихся третьих лиц оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда. В материалы дела от третьего лица ООО «Авалон» поступили письменные пояснения на иск, согласно которым третье лицо полагает иск обоснованным.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, во исполнение устной договоренности между ООО «Модуль» и ИП ФИО1 по поставке окон 06.02.2017 ООО «Модуль» осуществило перевод денежных средств в сумме 335000,00 руб. на расчетный счет ИП ФИО1, о чем представлено платежное поручение от 06.02.2017 №13, в графе назначение платежа указано: «Оплата по счету №02/16 от 05.10.16 г., по договору №01 от 12.07.2016 г., за окна. НДС не облагается».

Однако, как поясняет ООО «Модуль», окна ИП ФИО1 не поставлены, денежные средства в сумме 335000,00 руб. не возвращены.

Кроме того, 20.09.2016 между ООО «Авалон» (цедент) и ООО «Модуль» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки права требования), согласно условиям п. 1.1. которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику ИП ФИО1.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства.

Сумма передаваемого цессионарию долга составила 550000,00 руб.

Согласно абз. 3 п. 1.2. договора уступки права требования сумма задолженности возникла в результате перечисления цедентом денежных средств должнику, договор между цедентом и должником не составлялся, возврат денежных средств не осуществлялся.

В подтверждение перевода ООО «Авалон» на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств в сумме 550000,00 руб., в материалы дела представлены платежные поручения от 20.07.2016 №470 на сумму 100000,00 руб., от 22.07.2016 №476 на сумму 140000,00 руб., от 25.07.2016 №490 на сумму 100000,00 руб., от 27.07.2016 №495 на сумму 110000,00 руб., от 18.08.2016 №551 на сумму 100000,00 руб., в графе назначение платежа указано: «Оплата по договору №1 от 12.07.2016. НДС не облагается».

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Модуль» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 04.05.2018 с просьбой о возврате уступленных ООО «Авалон» денежных средств в размере 550000,00 руб. и суммы перечисленных ООО «Модуль» денежных средств в размере 335000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116383,99 руб. Факт получения претензии 07.05.2018 подтверждает отчет об отслеживании отправления.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ИП ФИО1, ООО «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением в уточненном объеме.

Возражая против исковых требований, ИП ФИО1 заявляет о заключении между ИП ФИО1 и ООО «Авалон» договора от 12.07.2016 №1, согласно условиям которого ИП ФИО1 обязался обеспечить выполнение работ по изготовлению и монтажу зенитных фонарей в количестве 3 (три) штуки на кровле технического этажа в 4 (четвертом) подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ООО «Авалон» обязалось оплатить работы в размере 885000,00 руб.

ИП ФИО1 поясняет, что спорная сумма в размере 885000,00 руб. получена им за поставку и выполнение работ по установке зенитных фонарей.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В обоснование иска истец ссылается на перечисление ООО «Модуль» в адрес ИП ФИО1 платежным поручением от 06.02.2017 №13 денежной суммы в размере 335000,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №02/16 от 05.10.16 г., по договору №01 от 12.07.2016 г., за окна. НДС не облагается».

Право требования истца суммы в размере 550000,00 руб. обусловлено договором уступки права требования от 20.09.2016, заключенным между ООО «Авалон» (цедент) и ООО «Модуль» (цессионарий), согласно условиям п. 1.1. которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику ИП ФИО1 о возврате перечисленных денежных средств ООО «Авалон» в адрес ИП ФИО1 платежными поручениями от 20.07.2016 №470 на сумму 100000,00 руб., от 22.07.2016 №476 на сумму 140000,00 руб., от 25.07.2016 №490 на сумму 100000,00 руб., от 27.07.2016 №495 на сумму 110000,00 руб., от 18.08.2016 №551 на сумму 100000,00 руб., в графе назначение платежа указано: «Оплата по договору №1 от 12.07.2016. НДС не облагается».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договор уступки права требования от 20.09.2016, суд считает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров, поскольку условия уступки права требования от 20.09.2016 позволяют индивидуализировать основание возникновения передаваемого права требования, представленные в материалы дела документы подтверждают размер права требования указанной задолженности, что подтверждает отсутствие неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

При этом в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что уступка права требования в данном случае произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии договорных отношений между ООО «Модуль» и ИП ФИО1, а также между ООО «Авалон» и ИП ФИО1 и какого-либо встречного предоставления на сумму 885000,00 руб.

Поскольку денежные средства в общей сумме 885000,00 руб. ИП ФИО1 не возвращены, ООО «Модуль» заявляет о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела списание денежных средств произведено 20.07.2016, 22.07.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 18.08.2016, 06.02.2017 на основании распоряжений ООО «Авалон», ООО «Модуль» с назначениями: «Оплата по счету №02/16 от 05.10.16 г., по договору №01 от 12.07.2016 г., за окна».

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ в письменной форме сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. П.1. ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком в материалы дела представлен экземпляр договора от 12.07.2016 №1, согласно условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию ООО «Авалон» (заказчик) обеспечить выполнение работ по изготовлению и монтажу зенитных фонарей в количестве 3 (три) штуки на кровле технического этажа в 4 (четвертом) подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ООО «Авалон» обязалось принять и оплатить работы в размере 885000,00 руб.

Представленный в материалы дела договор от 12.07.2016 №1 подписан в одностороннем порядке ИП ФИО1. Как сообщает представитель ответчика, проект договора от 12.07.2016 №1 передавался представителю ООО «Авалон» нарочно, однако стороне подписанный экземпляр не возвращен. Ответчик поясняет, что спорная сумма в размере 885000,00 руб. получена им за выполнение работ по договору от 12.07.2016 №1 за установку зенитных фонарей.

В обоснование возражений и доказательств наличия договоренностей с ООО «Авалон» ответчик представил электронную переписку с ФИО2 по вопросам монтажа зенитных фонарей, счета на оплату от 12.07.2016 №01/16 на сумму 550000,00 руб. от 05.10.2016 №02/16 на сумму 335000,00 руб.

В подтверждение приобретения и транспортировки необходимых материалов (стеклопакетов, профилей, приводов оконной цепи, уплотнителей, др.) ответчиком представлены УПД и транспортная накладная ООО «СТиС-Черноземье», г. Воронеж, от 03.11.2016 №0416/008910, УПД ООО «Компания Вертикаль», г. Москва, от 18.08.2016 №4622, товарная накладная ООО «АртСтройСервис», г. Москва, от 27.09.2016 №121, акт оказанных услуг по факту экспедиционных услуг ООО «Первая экспедиционная компания», г. Тамбов, от 05.10.2016 №ТБП10050031, договоры на перевозку груза, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 02.11.2016, от 05.10.2016, от 18.08.2016, соглашение об отступном от 19.08.2016, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Ореон», по условиям которого ИП ФИО1 в собственность переданы материалы, которые также использовались для монтажа зенитных фонарей.

В подтверждение производства монтажных работ в материалы дела ответчиком представлены договор от 12.07.2016 №2, заключенный с ФИО7, ФИО8 по осуществлению последними монтажа зенитных фонарей в количестве 3 (три) штуки на кровле технического этажа в 4 (четвертом) подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Как заявляет ИП ФИО1, в процессе производства работ по установке и монтажу зенитных фонарей, в качестве представителя ООО «Авалон» выступал ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании 08.10.2018 в порядке ст. 162 АПК РФ произведен осмотр фотоматериалов, в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетелей допрошены ФИО7 и ФИО8, согласно показаниям которых они в 2016 г. выполняли монтаж зенитных фонарей в количестве 3 (три) штук на кровле технического этажа в 4 (четвертом) подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по договору от 12.07.2016 №2, заключенному с ИП ФИО1, производство работ контролировал ФИО2.

По мере выполнения работ согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 20.07.2016 №470, от 22.07.2016 №476, от 25.07.2016 №490, от 27.07.2016 №495, от 18.08.2016 №551 ООО «Авалон» произведен перевод денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в качестве оплаты по договору №1 от 12.07.2016; по платежному поручению от 06.02.2017 №13 ООО «Модуль» произведен перевод денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в качестве оплаты по счету №02/16 от 05.10.16 по договору №01 от 12.07.2016. Данные платежи приняты ИП ФИО1 в качестве оплаты за установку и монтаж зенитных фонарей.

Материалы дела свидетельствуют, что строительство многоквартирного дома 57 по ул. Пархоменко г. Тамбова осуществлялось на основании разрешения на строительство от 11.07.2016 №68306000-1928-2016 по договору генерального подряда от 22.04.2015 №9, заключенному между ООО «Строй-Партнер» (заказчик) и ООО «ТамбовБизнесСтрой» (генеральный подрядчик). Разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.12.2016 №68306000-197-2016 выдано ООО «Строй-Партнер».

Представленными на запрос суда в порядке ст. 66 АПК РФ решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017 по делу №2-3332/2017 признано право собственности ФИО2 на квартиру №47, площадью 84,70 кв.м., в доме 57 по ул. Пархоменко г. Тамбова после реконструкции, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017 по делу №2-3332/2017 признано право собственности ФИО9 на квартиру №46, площадью 354,70 кв.м., в доме 57 по ул. Пархоменко г. Тамбова после реконструкции, в том числе захвата мест общего пользования (тех. этажа), площадью 245,7 кв.м., впоследствии приобретенной по договору купли-продажи от 14.05.2018 ФИО2.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества отнесено законом на собственника.

Согласно выпискам из ЕГРН от 22.10.2018 собственником квартир №46, №47, №48, расположенных на верхнем этаже многоквартирного дома 57 по ул. Пархоменко г. Тамбова, над которыми установлены зенитные фонари, является ФИО2.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что договор между ответчиком и истцом, равно как и третьими лицами не заключался, спорные правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки, поскольку сложились фактические отношения, в которых ИП ФИО1 обязался изготовить и осуществить монтаж зенитных фонарей по адресу: <...>, а ФИО2, обязался принять и оплатить работы.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 432, 433, 434, 438, 708, 720, 733, 735, 1102, 1109 ГК РФ, по мнению суда, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в постановлении N 1302/11 от 20.09.2011. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку последним представлены доказательства выполнения работ, оплаченных истцом ООО «Модуль» и третьим лицом ООО «Авалон».

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 Кодекса, поскольку, являясь добросовестным кредитором, он обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае ООО «Модуль», производя платеж ИП ФИО1 в сумме 335000,00 руб., продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего обязательства, предложив принять денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате работ по установке и монтажу зенитных фонарей, что подтверждается тем, что ООО «Модуль» в назначении платежа указало счет от 05.10.16 №02/16 на оплату 335000,00 руб. и договор от 12.07.2016 №01, за окна. Уплаченные суммы ООО «Авалон» в размере 550000,00 руб. (авансовый платеж), ООО «Модуль» в размере 335000,00 руб. (окончательный расчет) соотносятся с условиями указанными в договоре от 12.07.2016 №1.

Правовая или фактическая ошибка при совершении спорных платежей исключена, поскольку, как следует из материалов дела генеральный директор ООО «Модуль» ФИО10 и ФИО2 находились и в иных договорных отношениях, в подтверждение чего ответчиком представлены сведения Информационной системы «Судебное делопроизводство» в сети Интернет.

Факт выполнения работ по монтажу зенитных фонарей именно ответчиком участвующими в деле лицами вопреки ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения ООО «Модуль» и ООО «Авалон» с согласия ФИО2, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 885000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123764,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В иске отказать. Судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Т.В. Егорова