Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-93271/2018

1144/2019-88660(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93271/2018
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Царегородцев Е.А. при участии: от истца (заявителя): Астраханцева А.Н. – доверенность от 21.02.2019, Аношкин А.А. – доверенность от 29.10.2018

от ответчика (должника): Железогло В.Д. – доверенность от 21.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31391/2018) ООО "РМ-стил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-93271/2018(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "АРСЕНАЛ" к ООО "РМ-стил" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РМ-Стил» (далее – ООО «РМ-Стил», ответчик) 4 372 500 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, оказанных на основании договора № 01/18 от 01.02.2018, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 09.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4 372 500 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 44 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец обратился в арбитражный суд с исковом о взыскании 4 372 500 руб. долга в счет оплаты транспортных перевозок, указывая, что данные


услуги ответчиком не оплачены, однако по состоянию на 10.07.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 1966 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 10.07.2018, а также платежными поручениями № 900 от 20.03.2018, № 939 от 22.03.2018, № 1011 от 29.03.2018, № 1254 от 20.04.2018, № 1256 от 20.04.2018, № 1282 от 24.04.2018, № 1315 от 25.04.2018, № 1373 от 28.04.2018, № 1439 от 04.05.2018, № 1562 от 15.05.2018, № 1637 от 22.05.2018, № 1974 от 19.06.2018.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 25.02.2019 поступило заявление истца, в соответствии с которым ООО «Арсенал» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 406 000 руб. Требование в части взыскания 1 966 500 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 32 665 руб. расходов по уплате государственной пошлине истец поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований, при отсутствии возражений со стороны ответчика, считает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца всех подлинных накладных с целью рассмотрения возможности в дальнейшем заявить ходатайство о фальсификации доказательств, при этом признал, что задолженность ответчика составляет сумму, указанную в акте сверки расчетов - 1 966 500 руб. Также поддержал доводы апелляционной жалобы в отношении суммы судебных расходов.

Апелляционная коллегия рассмотрела ходатайство ответчика и не признала его обоснованным, так как задолженность в размере 1 966 500 руб. ответчиком признана, в судебном заседании первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не участвовал, никаких ходатайств не заявлял, что лишает его права в силу положений статей 9 и 268 АПК РФ на совершение таких процессуальных действий в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 сторонами заключен договор № 01/18 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец обязуется за вознаграждение оказывать ответчику следующие транспортно-экспедиционные услуги: организовывать перевозки груза, в том числе с привлечением различных видов транспорта, при необходимости заключать от своего имени договоры на перевозки груза; получать груз и другие необходимые действия, а также перевозку груза, а ответчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец оказал ответчику услуги, однако в нарушение условий Договора ответчик оказанные услуги


оплатил не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в сумме 1 966 500 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом надлежащим образом услуг по перевозке грузов, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 966 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных и товарно-транспортных накладных, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств оплаты услуг на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 1 966 500 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителем: договор оказания услуг БН от 16.07.2018 (далее - Договор), заключенный между истцом и Петровой Е.С.


(исполнитель), акт приемки – передачи денежных средств от 16.07.2018 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с Договором оказания услуг БН от 16.07.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: подготовка и подача претензии к ООО «РМ-Стил», при необходимости представление интересов ООО «Арсенал» в Арбитражном суде города Москвы в качестве истца, при необходимости в вышестоящих инстанциях, с подготовкой и подачей необходимых документов (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично.

Вместе с тем, претензия истца, направленная в адрес ответчика, датирована 18.06.2018, в то время, как Договор заключен с Петровой Е.С. 16.07.2018, то есть спустя месяц после направления претензии. Более того, указанная претензия подписана генеральным директором истца Литвиновым М.С.

По условиям Договора Петрова Е.С. обязалась лично представлять интересы ООО «Арсенал» в Арбитражном суде города Москвы в качестве истца, при необходимости в вышестоящих инстанциях, с подготовкой и подачей необходимых документов.

Вместе с тем, настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, интересы истца представляла Степанова Н.В. (т. 2, л.д. 57, 59). В Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли Аношкин А.А. и Астраханцева А.Н.

Более того, из положений Договор невозможно установить, что его предмет совпадает с предметом спора по настоящему делу, ссылки на номер настоящего дела, либо договор перевозки, Договор и акт приемки – передачи денежных средств от 16.07.2018 не содержат. Акт приемки услуг сторонами не составлялся.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что представленный акт приема- передачи денежных средств не может расцениваться в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ), безусловно подтверждающего факт несения истцом предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом истца о том, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы (пунктом 1 статьи 861 ГК РФ).

Вместе с тем, силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит


оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9).

Как следует из пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, согласно пункту 6.3 для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В данном случае для осуществления выплаты ООО «Арсенал» осуществило передачу денежных средств по акту приема-передачи денежных средств, которой не является платежным документом юридического лица, а следовательно, не может подтверждать понесенные расходы.

В силу Указания Банка России доказательствами несения юридическим лицом расходов в виде уплаты сумм наличных денежных средств могут служить расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним (либо аналогичные расходные документы), в связи с чем принятие арбитражным судом в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг акта приема-передачи денежных средств противоречит требованиям АПК РФ и не может быть признано правомерным.

Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2016 N 305-ЭС16-11486 по результатам рассмотрения аналогичного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом акт приема-передачи денежных средств не является достоверными, надлежащими и допустимыми доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных представителем услуг (надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов), в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.


Выводы суда о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя являются ошибочными, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ апелляционный суд принимает отказ истца от иска в сумме 2 406 000 руб., в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Государственная пошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения от 18.07.2018 № 37, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 32 665 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, так как при обращении в суд именно истец не определил правильно сумму задолженности, учитывая, что сумма в размере 2 406 000 руб. была уплачена ответчиком задолго до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» от иска в части взыскания 2 406 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2018 года по делу № А56-93271/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» из федерального бюджета 12 198 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 18.07.2018 № 37.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2018 года по делу № А56-93271/2018 отменить в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2018 года по делу № А56-93271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-Стил» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ-Стил» 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас

Е.А. Сомова