Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А65-5091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5091/2021

Дата принятия решения – 26 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авэкс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Кара Алтын", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 471 559 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 3 028 219 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.04.2022 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авэкс", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Кара Алтын", г.Казань, (далее - ответчик), 24 471 559 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 828 586 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате технического сбоя 27.05.2020г. и 28.05.2020г. безосновательно на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 24 471 559 руб. 60 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание от 15.04.2021г. не явился, направил письменное ходатайство, в котором высказался против перехода в основное судебное заседание, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ответчик в предварительное судебное от 17.05.2022г. заседание не явился, извещен, в нарушении ст. 131 АПК РФ непосредственно в день предварительного судебного заседания представил письменные пояснения, высказался против перехода в основное судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании от 21.06.2021г. в нарушение ст. 131 АПК РФ непосредственно в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором высказал возражения, представил копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих отсутствием задолженности (договор, акты КС-2, акт сверки), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил в подлинном виде договор подряда от 18.03.2020 г., справку №1 от 25.05.2020 г., акт №1 от 25.05.2020 г., справку №2 от 25.05.2020 г., акт №2 от 25.05.2020 г., справку №6 от 25.05.2020 г., акт №6 от 25.05.2020 г., акт сверки по состоянию на 30.09.2020 г., которые приобщены к материалам по делу.

Истец в судебном заседании заявил о фальсификации документов.

Сторонам разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец предложил заявление о фальсификации проверить путем назначения почерковедческой и технической экспертизы.

В судебном заседании от 7.07.2021г. директор ФИО3 пояснил, что подписи в договоре подряда на строительно-отделочные работы б/н от 18.03.2020г., актах о приемке выполненных работ №1, №2 и №6 от 25.05.2020г. и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020г. ему не принадлежат, печати организации в количестве 3-х шт. хранятся у него в сейфе, доступ к которым есть у него и у бухгалтера. ФИО3 также пояснил, что взаимоотношений с ответчиком не было.

Истец в судебном заседании представил платежное поручение №622 от 05.07.2021г. о перечислении на депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 169 041 руб. 60 коп.

Судом в судебном заседании озвучены ответы на запрос суда из экспертных учреждений: 1) ОК «Юрдис»: срок проведения – 45 календарных дней, стоимость – 450 000 руб.

2) ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы; в связи с отсутствием специалистов проведение экспертизы не представляется возможным;

3) МЭО «Эксперт.ру»: срок – 5-7 раб.дней, стоимость по вопросу №1 и 2 -48 588,40 руб., по вопросу №3 - 17 000 руб.

Истец просил поручить проведение экспертизы ОК «Юрдис», высказался против экспертных учреждений, представленных ответчиком.

Ответчик также высказался против экспертных учреждений, заявленных истцом, предложил поручить проведение экспертизы в ООО «Контраст».

В судебном заседании у ФИО3 отобраны образцы подписи, фамилии с инициалами и печати организации.

В судебном заседании от 7.07.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 13.07.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено с представителями сторон.

Судом в судебном заседании озвучен ответ ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (вх. от 8.07.2021г)., согласно которому по первому вопросу стоимость составляет – 37 346 руб. 40 коп., срок – 2 недели; по второму вопросу стоимость – 44 226 руб., срок – 2 недели, по третьему вопросу – стоимость 113 022 руб., срок – 3-6 месяцев. Всего 194 594 руб. 40 коп.

Ответ от ООО «Контраст» не поступил.

Истец представил заключение специалиста ООО «Юрдис» №0694/06/21, которое приобщено к материалам дела.

Истец просил поручить проведение экспертизы в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, либо в ЭЦ «Базис».

Ответчик выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, высказался против поручения экспертизы в ООО «Юрдис» и ООО «Базис».

Ответчик представил письменное согласие на уничтожение штрихов.

Стороны возражений по кандидатурам экспертов не высказали.

Определением суда от 20.07.2021г. ходатайства истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт.Ру» ФИО4, ФИО5 Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №39-01/2021 и №39-03/21 из которых следует, что подписи от имени ФИО3 в спорных документах выполнены, вероятно, самим ФИО3, оттиски печати (печатей) с текстом по центру: «АВЭКС» выполнены иной печатной формой (формами).

Определением от 12.01.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании от 25.01.2022г. представил письменную позицию с учетом результатов судебной экспертизы, рецензию №1001-ЭО-16/22 на заключение судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил рецензию ООО «Реал Эксперт» на заключение судебной экспертизы, полагает что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, эксперт при проведении экспертизы не использовал экспериментальные образцы печати ООО «Авэкс», лишь сравнил между собой свободные образцы печати, разделив свободные образцы печати по непонятному признаку в 2 группы.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание, полагает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы преждевременно, возражения можно проверить путём допроса эксперта.

Истец ходатайство о вызове эксперта оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 25.01.2022г. суд предложил сторонам представить вопросы эксперту. Эксперту ответы на вопросы в письменном виде.

От истца поступили вопросы эксперту.

От эксперта поступили ответы на вопросы в письменном виде.

Истец в судебном заседании от 10.02.2022г. ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Ответчик высказался против назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании озвучен ответ из ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №002/02-22 СТЭ/ТПС, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании от 10.02.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 14.02.2022г. на 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, представил копию платежного поручения №75 от 10.02.2022г. о перечислении денежных средств на депозит суда в размере 106 142 руб. 40 коп. за проведение судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы просил поручить государственной организации.

В судебном заседании повторно обобраны экспериментальные образцы подписи ФИО3 и печати ООО «Авэкс».

Ответчик высказался против назначения повторной экспертизы.

Стороны возражений по кандидатурам экспертов не высказали.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной или повторной, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №0694/06/2021 подготовленное ООО «Компания «Юрдис» из которого следует, что подпись от имени ФИО3 в спорных документах выполнена не ФИО3

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «Реал Эксперт», из которой следует, что в экспертном заключении №39-01/2021, нарушены требования общей методики почерковедческого и технико-криминаллистического исследования, исследование выполнено не в полном объеме, содержит деятельностные и логические противоречия, сформулированные выводы не обоснованы.

На вопрос истца о том, почему эксперт провел исследование спорных подписей между собой, в письменных пояснениях эксперт указал, что в тексте исследовательской части заключения имеется опечатка. Исследуемые подписи первоначально сравнивались между собой, а затем уже со свободными и экспериментальными. Между тем такие выводы в заключении №39-01/2021 отсутствуют.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что эксперт при проведении экспертизы №39-01/2021 не использовал экспериментальные образцы печати ООО «Авэкс», лишь сравнил между собой свободные образцы печати, разделив свободные образцы печати по непонятному признаку в 2 группы. Несмотря на то, что в письменных пояснениях эксперт указал, что экспериментальные образцы оттиска печати не были им проигнорированы, однако такие выводы из заключения №39-01/2021 не следуют.

В рассматриваемом случае, исследовав экспертное заключение ООО «Эксперт ру.», письменные пояснения эксперта, проводившего экспертизу, принимая во внимание доводы истца в отношении сомнений в обоснованности заключения эксперта, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, проведение которой необходимо поручить государственному экспертному учреждению.

Определением суда от 21.02.2022г. ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» либо ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9 Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №638,639/08-3 от 29.03.2022г.

Истец непосредственно в судебном заседании от 19.04.2022 г. представил уточненный расчет процентов рассчитанных на 19.04.2022г. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с заключением повторной экспертизы ознакомлен.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строительная компания «Кристалл» и ООО «Малахит», об истребовании доказательств (из Управления ФНС по РТ и Республики Марий Эл сведении в отношении ООО «Строительная компания «Кристалл» и ООО «Малахит» о среднесписочной численности работников, о наличии у указанных организаций транспортных средств, сведений об уплате налогов и т.д) и об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика будет участвовать в судебном заседании в Шестом кассационном суде.

Истец высказался против заявленных ходатайств.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ООО «Строительная компания «Кристалл» и ООО «Малахит», может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания «Кристалл» и ООО «Малахит».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании из УФНС по РТ, МРИ ФНС по РТ №14 и УФНС по Республике Марий Эл по следующим организациям: ООО «Строительная компания «Кристалл» ИНН <***>, ОГРН <***> и ООО «Малахит» ИНН <***> ОГРН <***> не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства относимости истребуемых доказательств к предмету спора суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

При этом выбор между участием в том или ином судебном заседании суда соответствующей судебной инстанции должен производиться, исходя из соображений эффективности личного участия в процессе, достаточности письменного изложения позиции для достижения искомого результата решаемого судом процессуального вопроса и его значимости. Представитель, осведомленный о затруднительности для доверителя своей замены и найма нового представителя, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2020 года и 28 мая 2020 года истцом в результате сбоя программы 1С, в которой истец осуществляет бухгалтерский учет, а именно в указанные даты произошла необоснованная замена контрагента в указанной программе, неосновательно были перечислены денежные средства ответчику в размере 24 471 559,60 рублей в соответствии с платежным поручением №217 от 27 мая 2020 года (7 002 180 рублей 47 копеек) и платежным поручением №219 от 28 мая 2020 года (17 469 379 рублей 12 копеек).

Указанные выше денежные средства были перечислены истцом ответчику в результате технической ошибки в отсутствие фактических и договорных отношений между сторонами.

Истец при обнаружении данного сбоя, а именно 08.06.2020г., обратился в Нижегородский филиал АБ «РОССИЯ» (банк ответчика) с письмом о возврате ошибочных платежей в пользу ООО ТК «КАРА АЛТЫН», что подтверждается копией письма №192 от 08.06.2020г. (л.д.13, т. №1).

Указанное обращение истца в банк, обслуживающий ответчика, оставлено без рассмотрения.

Истцом в адрес ответчика были направлены письмо исх.201 от 07.07.2020г., претензия, а также повторная претензия исх.299 от 26.11.2020г. о возврате денежных средств.

Не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что денежные средства перечислены по договору подряда от 18.03.2020 г., представил первичные бухгалтерские документы: справку №1 от 25.05.2020 г., акт №1 от 25.05.2020 г., справку №2 от 25.05.2020 г., акт №2 от 25.05.2020 г., справку №6 от 25.05.2020 г., акт №6 от 25.05.2020 г., акт сверки по состоянию на 30.09.2020 г.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Также истец в письменных пояснениях указал, что договор №2018/08-5 от 30.01.2018г. указанный в основании платежа был подписан между истцом и ООО Строительная Компания «Кристалл» на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.33-43, т. №1).

Все первичные документы, указанные в назначении платежа при зачислении на счет ответчика, подписаны и фактически исполнены истцом и ООО СК «Крислалл», что подтверждается представленными копиями счетов-фактур, актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д.51-147, т. №1).

Оплата за выполненные по указанному выше договору производилась частями по договору уступки права требования №б/н от 31.03.2020г., подписанному между ООО СК «Кристалл», ООО «АВЭКС» (истец) и ООО «Гелиос» (л.д.48-49, т. №1).

Таким образом, в результате сбоя бухгалтерской программы произошла замена контрагента ООО «Гелиос» на ответчика ООО «ТК «КАРА АЛТЫН».

Кроме того, доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком является книга покупок истца, на основании которой в том числе была подана декларация по НДС в ИФНС России №43 по г.Москве (л.д.153-165, т. №1).

Истцом представлено заключение специалиста №002/02-22-СТЭ/ТПС из которого следует, что виды работ и применяемые материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ №1, №2 и №6 от 25.05.2020г. не соответствуют условиям договора подряда от 18.03.2020г., подписанного между истцом и ответчиком.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 20.07.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт.Ру» ФИО4, ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим генеральным директором ООО «АВЭКС» ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3 в следующих документах:

- Договор подряда на строительно-отделочные работы б/н от 18.03.2020г.

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 между ООО ТК «КАРА АЛТЫН» и ООО «АВЭКС»;

- Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020г. №6 (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020г. №6 (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020г. №2 (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020г. №2 (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020г. №1 (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020г. №1 (КС-3);

2. Нанесены ли оттиски печати с текстом «...АВЭКС...» в следующих документах:

- Договор подряда на строительно-отделочные работы б/н от 18.03.2020г.

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 между ООО ТК «КАРА АЛТЫН» и ООО «АВЭКС»;

- Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020г. №6 (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020г. №6 (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020г. №2 (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020г. №2 (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020г. №1 (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020г. №1 (КС-3);

3. Соответствует ли время следующих документов:

- Договор подряда на строительно-отделочные работы б/н от 18.03.2020г.

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 между ООО ТК «КАРА АЛТЫН» и ООО «АВЭКС»;

- Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020г. №6 (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020г. №6 (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020г. №2 (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020г. №2 (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020г. №1 (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020г. №1 (КС-3); в том числе подписей от имени ФИО3 и оттисков печати ООО «АВЭКС» в них, указанным в документах датам?

Согласно экспертному заключению №39-01/2021 по вопросам дан следующий ответ:

1. Подписи от имени ФИО3 в спорных документах выполнены, вероятно, самим ФИО3

2. Оттиски печати (печатей) с текстом по центру: «АВЭКС» выполнены иной печатной формой (формами).

Согласно экспертному заключению №39-03/2021 по вопросам времени изготовления документов дан следующий ответ: время изготовления спорных документов соответствует датам, указанным в документах.

Определением суда от 21.02.2022г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» либо ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим генеральным директором ООО «АВЭКС» ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3 в следующих документах:

- Договоре подряда на строительно-отделочные работы б/н от 18.03.2020г.

- Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 между ООО ТК «КАРА АЛТЫН» и ООО «АВЭКС»;

- Акте о приемке выполненных работ от 25.05.2020г. №6 (КС-2);

- Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020г. №6 (КС-3);

- Акте о приемке выполненных работ от 25.05.2020г. №2 (КС-2);

- Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020г. №2 (КС-3);

- Акте о приемке выполненных работ от 25.05.2020г. №1 (КС-2);

- Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020г. №1 (КС-3);

2. Нанесены ли оттиски печати с текстом «...АВЭКС...» в следующих документах:

- Договоре подряда на строительно-отделочные работы б/н от 18.03.2020г.

- Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 между ООО ТК «КАРА АЛТЫН» и ООО «АВЭКС»;

- Акте о приемке выполненных работ от 25.05.2020г. №6 (КС-2);

- Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020г. №6 (КС-3);

- Акте о приемке выполненных работ от 25.05.2020г. №2 (КС-2);

- Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020г. №2 (КС-3);

- Акте о приемке выполненных работ от 25.05.2020г. №1 (КС-2);

- Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020г. №1 (КС-3);, печатью ООО «АВЭКС»; образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Согласно экспертному заключению №638,639/08-3 от 29.03.2022г. по вопросам дан следующий ответ:

1. Подписи от имени ФИО3 расположенные в:

- договоре подряда на строительно-отделочные работы от 18.03.2020 г. на листе 4, в графе: «Директор/ФИО3»,

- акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 г., в графе: «От Общества с ограниченной ответственностью «АВЭКС»,

- акте о приемке выполненных работ № 6 от 25.05.2020 г., в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО3»,

- акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2020 г., на листе 2 в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО3»,

- акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2020 г., на листе 2 в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО3»,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.05.2020 г., в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО3»,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.05.2020 г., в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО3»,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2020 г., в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» Д.К. Шаталов», выполнены не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3

В заключении ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» экспертом подробно и понятно указано, что при сравнении исследуемых подписей между собой установлены совпадения общих, а также следующих частных признаков:

- формы движений при выполнении начальной части «Д» - петлевая, нижней правой части 2-го элемента «Д» - угловатая, левой нижней части соединительной петли между 1-м и 2-м элементами - угловатая,

формы движений при соединении «Д» и «Ш» - петлевая,

формы и направления движений при выполнении заключительной части росчерка - прямолинейная, вниз влево,

относительного направления сгибательных движений (наклона) при выполнении

-относительной протяжённости движений (по вертикали) при выполнении начальной петли 1-го элемента «Д» - примерно половина протяженности всего элемента, верхнихпетель 1-го, 2-го и 3-го элементов «Ш» - половина, либо более половины протяженностиэлементов,

- размещения точки начала движений при выполнении 1-го элемента «Д» - левее левой части 2-го элемента буквы, на линии письма, либо чуть выше ее,

- относительного размещения движений (по вертикали) при выполнении верхней части 2-го элемента «Д» - пересекает нижнюю часть начальной петли 1-го элемента буквы.

Перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом.

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей с образцами подписей самого ФИО3, несмотря на внешнее сходство, установлено различие такого общего признака, как разгон (в образцах - средний), а также различия следующих частных признаков (см. фото №№ 12-20, признаки даны в вариантах*):

-формы движений при выполнении нижней части 2-го элемента «Д» - угловатая, вобразцах - дуговая (отм. 1), нижних частей элементов «Ш» - угловатая, в образцах - дуговая (отм. 2), начальной части росчерка - прямолинейная, в образцах - извилистая (отм. 3),левой нижней части соединительной петли между 1-ми 2-м элементами - угловатая, в образцах - дуговая (отм. 4),

- направления движений при выполнении нижних начальных областей элементов «Ш» - правоокружное, в образцах - левоокружное (отм. 5),

- относительного размещения движений (по горизонтали) при выполнении верхних частей элементов «Ш» - примыкают друг к другу, либо пересекают друг друга, в образцах - расположены на расстоянии друг от друга (отм. 6).

Перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим ФИО3, а иным лицом.

Совпадение наиболее броских признаков объясняется тем, что исследуемые подписи выполнены с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3

2. Оттиски печати с текстом «АВЭКС» в следующих документах:

- договоре подряда на строительно-отделочные работы от 18.03.2020 г. на листе 4, в графе: «Директор/ФИО3»,

- акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 г., в графе: «От Общества с ограниченной ответственностью «АВЭКС»,

- акте о приемке выполненных работ № 6 от 25.05.2020 г., в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО3»,

- акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2020 г., на листе 2 в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО3»,

- акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2020 г., на листе 2 в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО3»,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.05.2020 г., в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО3»,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.05.2020 г., в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО3».,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2020 г., в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» Д.К. Шаталов», - нанесены не печатью ООО «АВЭКС», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, отмеченные, как печать № 1, на 13 листах, а иной печатной формы.

Вышеуказанные оттиски печати с текстом «АВЭКС» нанесены не печатью ООО «АВЭКС», образцы оттисков, которой представлены для сравнения:

- экспериментальные, отмеченные как печать № 2, на 10-и листах;

- свободные в документах: в дополнительном соглашении № 1 от 15.10.2018 г. к договору № 01/06/2018/ГКСЭМ/ОС от 01.06.2018 г. с приложением, в договоре № 0373100131317000011,301645/АВЭКС от 15.06.2018 г., в приложении № 2 к договору № 191/13-12-2019/ПХ от 25.12.2019 г., в акте о проведении индивидуальных испытаний трубопроводов на герметичность от 22.10.2020 г., в протоколе соглашения о договорной цене на выполнение работ от б/даты, в акте приема-передачи по договору № 048-03/21 от 09.03.2021 г., в расчете стоимости услуг б/даты, в договоре беспроцентного займа от учредителя от 22.12.2020 г., в календарном плане поставки продукции б/даты, в УПД № 1363 от 12.05.2021 г., в УПД № 1545 от 27.05.2021 г., в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 19.05.2021 г.,а иной печатной формой.

Вышеуказанные оттиски печати с текстом «АВЭКС» нанесены не печатью ООО «АВЭКС», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, отмеченные, как печать № 3, на 8-ми листах, а иной печатной формой.

Вышеуказанные оттиски печати с текстом «АВЭКС» нанесены не печатью ООО «АВЭКС», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, отмеченные, как печать № 4, на 5-ти листах, а иной печатной формой.

Вышеуказанные оттиски печати с текстом «АВЭКС» нанесены не печатью ООО «АВЭКС», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения в документах: в договоре № 10/01/2016 субаренды нежилого помещения от 11.01.2016 г., в акте возврата нежилых помещений ООО «СТ-ВЕКТОР» от 31.12.2015 г., в акте возврата нежилых помещений ООО «Воскресенье 3000» от 31.12.2015 г., в дополнительном соглашении № 1 от 19.04.2016 г. к договору подряда № 25/02-16АВ от 25.02.2016 г., в договоре оказания услуг № 01/12/АТ от 15.12.2014 г., в договоре № 24/13 от 24.12.2013 г., в справках стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 30.06.2017 г., № 6 от 31.05.2016 г., № 3 от 31.01.2018 г., № 3 от 20.02.2018 г., в дополнительном соглашении № 1 от 23.05.2018 г. к договору № 05/10/2017/ГКСЭМ/ВЗУ от 05.10.2017 г. с приложением, в дополнительном соглашении № 1 от 26.07.2017 г. к договору № 5007/17/2СВХ-7 от 20.06.2017 г., в дополнительном соглашении № 1 от 26.05.2017 г. к договору № 15/04/2017-БА-1, в приложении № 3 к договору № 07/02-18/1-С от 07.02.2018 г., в дополнительном соглашении № 2 от 27.04.2018 г. к договору № 07/02-18/1-С от 07.02.2018 г., в акте приема-передачи в субаренду нежилых помещений от 01.02.2019 г., в приложении № 1 к договору № 31807119712 от 09.11.2018 г., в договоре № ВО-21/18 от 22.02.2018 г., в протоколе-соглашении о договорной цене на предоставление услуг по договору № ВО-21/18 от 22.02.2018 г., в дополнительном соглашений № 1 от 01.07.2019 г., в акте приема-передачи в субаренду недвижимого имущества от 01.01.2019 г., а иной печатной формой.

Судом приняты в качестве надлежащего доказательства по делу выводы, изложенные в заключении №638,639/08-3 от 29.03.2022г.

Судом исследовано заключение повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение №638,639/08-3 от 29.03.2022г. соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая, что судом приняты в качестве надлежащего доказательства заключения №638,639/08-3 от 29.03.2022г. необходимость в вызове эксперта ФИО4 отсутствует.

Вышеизложенное, в совокупности с последовательным поведением истца, позволяют критически отнестись к документам представленным ответчиком в обоснование своих доводов и сделать вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств и фактов на которые он ссылается и не подтверждении надлежащими документами факта выполнения работ по договору подряда от 18.03.2020 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения подтверждается документально, требование истца о взыскании 24 471 559 руб. 60 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 028 219 руб. 77 коп. за период с 28.05.2020 по 19.04.2022г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора моментом, когда ответчик узнал о неосновательности перечисления истцом денежной суммы, следует считать момент перечисления указанных денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 818 599 руб. 61коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 28.05.2020г. по 31.03.2022г., по ставке ЦБ РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за период с 1.04.2022г. по 19.04.2022г., не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая проценты, указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В суд поступили заключение эксперта 39-01/2021 и №39-03/21, счет на оплату № 85 от 8.11.2021г., заключение эксперта №638,639/08-3 от 29.03.2022г., счет на оплату № 240/638,639 от 29.03.2022г.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить эксперту ООО «Эксперт.ру», на основании представленного счета денежную сумму в размере 65 288 руб. 40 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Авэкс", г.Москва по платежному поручению №622 от 5.07.2021г. в сумме 169 041 руб. 60 коп.

Кроме того, экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить эксперту ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России на основании представленного счета № 240/638,639 от 29.03.2022г. денежную сумму в размере 106 142 руб. 40 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Авэкс", г.Москва по платежному поручению №75 от 10.02.2022г. в сумме 106 142 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 103 753 руб. 20 коп., вернуть ООО "Авэкс", г.Москва, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 622 от 5.07.2021г., по реквизитам указанным в платежном поручении.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Кара Алтын", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авэкс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 471 559 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 818 599 руб. 61коп. процентов, 171 430 руб. 80 коп. расходов по судебной экспертизе и 159 275 руб. 48 коп. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 24 471 559 руб. 60 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начисленных со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Авэкс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 135 руб. 10 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Эксперт.ру» денежную сумму в размере 65 288 руб. 40 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Авэкс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №622 от 5.07.2021г. в сумме 169 041 руб. 60 коп.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Авэкс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 103 753 руб. 20 коп. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №622 от 5.07.2021г. в сумме 169 041 руб. 60 коп. по реквизитам указанным в платежном поручении.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России на основании счета № 240/638,639 от 29.03.2022г. денежную сумму в размере 106 142 руб. 40 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Авэкс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №75 от 10.02.2022г. в сумме 106 142 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяГалеева Ю.Н.