Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А55-1209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11017/2023

Дело № А55-1209/2023
г. Казань
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» - ФИО1 (доверенность от 22.03.2023), ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),

публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» - ФИО3 (доверенность от 10.03.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг СПБ» - ФИО4 (доверенность от 13.12.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А55-1209/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж, к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг СПБ», г. Санкт-Петербург, открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» (далее – ООО «СПЗ-4», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (далее - ПАО «Балтинвестбанк», Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 484 088,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 292 455,69 руб. по состоянию на 01.03.2023 за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Балтинвестбанк» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 141 886 192,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 563 060,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 231 руб.

ПАО «Балтинвестбанк», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг СПБ» (далее – ООО «Энергоинжиниринг СПБ») об отложении судебного заседания, поскольку ООО «Энергоинжиниринг СПБ» узнало о дате рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа только 13.12.2023, в связи с чем было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и подать свои возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства направления ООО «Энергоинжиниринг СПБ» копии определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела своевременно размещалась в сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, ООО «Энергоинжиниринг СПБ» было надлежаще извещено о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ООО «Энергоинжиниринг СПБ», надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, Банком к кассационной жалобе были приложены доказательства направления копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Энергоинжиниринг СПБ».

ООО «Энергоинжиниринг СПБ» извещено о времени и месте судебного заседания и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При этом представитель ООО «Энергоинжиниринг СПБ» явился в судебное заседание в Арбитражный суд Поволжского округа.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО «СПЗ-4», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО «Энергоинжиниринг СПБ», явившийся в судебное заседание, просил рассмотреть кассационную жалобу на усмотрение суда.

Открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «СПЗ») о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СПЗ-4» и ПАО «Балтинвестбанк» были заключены следующие кредитные договоры: от 08.02.2011 № 731/2011 на сумму 100 000 000 руб.; от 07.02.2013 № 795/2013 на сумму 100 000 000 руб.; от 25.07.2014 № 829/2014 на сумму 100 000 000 руб. со сроком возврата до 28.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений); от 30.04.2015 № 854/2015 на сумму 100 000 000 руб. со сроком возврата до 28.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений); от 12.02.2015 № 847/2015 на сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата до 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу № А55-22782/2021, вступившим в законную силу, ПАО «Балтинвестбанк» отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СПЗ-4», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЗ-4» прекращено.

Данным судебным актом установлено, что путем заключения дополнительных соглашений, а в последующем новых кредитных договоров от 07.02.2013 № 795/2013 и от 25.07.2014 № 829/2014 происходило многолетнее последовательное продление срока возврата кредита, выданного Банком на основании кредитного договора от 08.02.2011 № 731/2011, в связи с чем кредитный договор от 25.07.2014 № 829/2014 фактически является кредитным договором от 08.02.2011 № 731/2011, так как суммы, выданные по указанным кредитным договорам одинаковы и зачислялись в день поступления денежных средств на погашение ранее выданного кредита.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что кредитный договор от 25.07.2014 № 829/2014, предшествующие ему кредитные договоры от 07.02.2013 № 795/2013 и от 08.02.2011 № 731/2011, а также кредитный договор от 30.04.2015 № 854/2015 являются притворными сделками, направленными на предоставление кредита по кредитному договору от 25.07.2014 № 829/2014 обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Звезда-Энергетика», переименованному в ООО «Энергоинжиниринг СПБ», а по кредитному договору от 30.04.2015 № 854/2015 ОАО «СПЗ», заключенными при полной осведомленности ПАО «Балтинвестбанк» и по его воле, и иных участников вышеуказанных кредитных договоров, без намерения в действительности предоставить кредит ООО «СПЗ-4».

ООО «СПЗ-4», указывая, что им осуществлялись платежи по кредитным договорам от 25.07.2014 № 829/2014 и от 30.04.2015 № 854/2015, которые являются притворными сделками, направленными на предоставление кредита третьим лицам, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец осуществлял платежи на общую сумму 150 041 472,23 руб. во исполнение обязательств по кредитным договорам от 25.07.2014 № 829/2014 и от 30.04.2015 № 854/2015, которые являются притворными сделками, направленными на предоставление кредита по кредитному договору от 25.07.2014 № 829/2014 ООО «Энергоинжиниринг СПБ», а по кредитному договору от 30.04.2015 № 854/2015 ОАО «СПЗ», которые фактически являлись заемщиками по данным кредитным договорам, учитывая, что по кредитному договору от 12.02.2015 № 847/2015 у ООО «СПЗ-4» перед Банком имеется задолженность в размере 14 755 279,63 руб. и истцом при наличии переплаты был осуществлен платеж на сумму 6 600 000 руб., пришли к выводу о том, что на стороне ПАО «Балтинвестбанк» возникло неосновательное обогащение в размере 141 886 192,60 руб. (150 041 472,23 руб. - 14 755 279,63 руб. + 6 600 000 руб.), в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу ООО «СПЗ-4» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2023 в размере 65 563 060,57 руб., за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено Банком, указав, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу № А55-22782/2021, т.е. с 21.04.2022, поскольку ПАО «Балтинвестбанк», ООО «СПЗ-4», ООО «Энергоинжиниринг СПБ» и ОАО «СПЗ» являются аффилированными лицами и кредитные договоры от 25.07.2014 № 829/2014 и от 30.04.2015 № 854/2015 заключались под контролем Банка.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу № А55-22782/2021 установлено, что кредитный договор от 25.07.2014 № 829/2014, предшествующие ему кредитные договоры от 07.02.2013 № 795/2013 и от 08.02.2011 № 731/2011, а также кредитный договор от 30.04.2015 № 854/2015 являются притворными сделками, направленными на предоставление кредита по кредитному договору от 25.07.2014 № 829/2014 ООО «Энергоинжиниринг СПБ», а по кредитному договору от 30.04.2015 № 854/2015 ОАО «СПЗ», заключенными при полной осведомленности Банка и по его воле, и иных участников вышеуказанных кредитных договоров, без намерения в действительности предоставить кредит ООО «СПЗ-4».

В рассматриваемом случае ПАО «Балтинвестбанк», ООО «СПЗ-4», ООО «Энергоинжиниринг СПБ» и ОАО «СПЗ» являются аффилированными лицами, в связи с чем ООО «СПЗ-4», входящее в указанную группу лиц, исполняя вышеуказанные кредитные договоры, должно было знать об исполнении им обязательств за третьих лиц, являющихся фактическими заемщиками по данным кредитным договорам.

При этом ООО «Энергоинжиниринг СПБ» и ОАО «СПЗ» оплату по указанным кредитным договорам не осуществляли, о чем ООО «СПЗ-4» также не могло не знать.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «Балтинвестбанк» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций неоднократно указывало, что ООО «СПЗ-4», входящее в одну группу лиц с фактическими заемщиками по кредитным договорам от 25.07.2014 № 829/2014 и от 30.04.2015 № 854/2015, предъявляя в рамках настоящего дела требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения им притворных сделок, действует недобросовестно, так как, осуществляя платежи по данным кредитным договорам, знало об исполнении им обязательств за третьих лиц, которые, в свою очередь оплату по кредитным договорам не осуществляли, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, частично исполнившему обязательства за ООО «Энергоинжиниринг СПБ» и ОАО «СПЗ», перешли права кредитора по кредитным договорам от 25.07.2014 № 829/2014 и от 30.04.2015 № 854/2015, в исполненной им части, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суды не дали оценки данным доводам Банка, указав, что в рамках дела № А55-22782/2021 не было установлено недобросовестное поведение ООО «СПЗ-4».

Вместе с тем судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку приведенным доводам ответчика (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом этого сделать вывод об обоснованности требований общества.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что ООО «СПЗ-4» не пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СПЗ-4», осуществляя платежи по кредитным договорам от 25.07.2014 № 829/2014 и от 30.04.2015 № 854/2015, не могло не знать, что исполняет притворные сделки, которые в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и независимо от такого признания судом, в связи с чем право требования исполненного по ничтожным сделкам возникло у общества не с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу № А55-22782/2021, а с момента осуществления соответствующего платежа.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам Банка о том, что с декабря 2015 года ООО «СПЗ-4» не находилось под контролем ПАО «Балтинвестбанк».

Кроме того, к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в котором даны разъяснения о начале течения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А55-1209/2023 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-1209/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023 исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 было приостановлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ПАО «Балтинвестбанк» по существу рассмотрена, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения указанного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А55-1209/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 по делу № А55-1209/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

И.Н. Смоленский