Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А12-10288/2023

328/2024-3495(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10288/2023
г. Саратов
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года по делу № А12-10288/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская область, г. Волжский к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (далее по тексту ООО «АхтубаСитиПарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года по делу № А12-10288/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» удовлетворены.

Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в отношении жилого помещения (квартиры),

кадастровый номер 34:28:070006:1093, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 5, кв. 26, этаж 4.

Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 34:28:070006:1165, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 5, кв. 91, этаж 11.

С публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что по договорам ипотеки заключенным с Орлянскими и ФИО2, просроченная задолженность отсутствует, платежи осуществляются регулярно по графику, но это не исключает вероятности ее появления в будущем. В этом случае у Банка появляется основание для предъявления своих требований к залогодателю – ООО «АхтубаСитиПарк» в рамках дела о банкротстве либо в общем порядке.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске Банком срока предъявления своих требований в деле о банкротстве ООО «АхтубаСитиПарк», со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС № 58, согласно которому, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 412 Закона о банкротстве, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве), поскольку положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В связи с изложенным апеллянт считает, что пропуск Банком установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предъявления своих требований для их включения в реестр требований кредиторов, не прекращает залоговых правоотношений и права на включение таких требований за реестром.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что сохранение обременения на ипотечные квартиры в пользу ПАО «Промсвязьбанк» может повлиять на размер стоимости недвижимого имущества при его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в сторону уменьшения, поскольку данный вывод не обоснован судом первой инстанции, и противоречит нормам действующего законодательства.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «АхтубаСитиПарк» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

Судебное заседание было назначено к проведению в порядке ст. 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

ПАО «Промсвязьбанк» было одобрено участие в судебном заседании, назначенном на 29.01.2024 года, посредством веб-конференции, к которой представитель заявителя к установленному времени подключение не обеспечил, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.01.2024 года и видеозаписи судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции была обеспечена техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в предусмотренное для рассмотрения дела время и

тогда, когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок, арбитражный суд апелляционной инстанции принял меры для установления причин не обеспечения подключения к участию в судебном заседании представителя ответчика, однако представитель ПАО «Промсвязьбанк» на связь с судом не вышел, о причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщил, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неподключение участника дела к онлайн-заседанию по причинам, находящимся в сфере его непосредственного контроля, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 -271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 по делу

№ А12-72536/2016 ООО «АхтубаСитиПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес 404133, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих банкротство застройщиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 по делу № А12-72536/2016 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443072 <...> 18км), адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему 400066 г. Волгоград, а/я 167.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО «АхтубаСитиПарк», застройщиком, и ФИО2 (далее – ФИО2), участником долевого строительства, заключен договор № 324в/1-26 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 324в по адресу: проспект им. Ленина в г. Волжском Волгоградской области, по условиям которого после получения разрешения и ввода в эксплуатацию, участник долевого строительства, оплативший строительство объекта долевого строительства, должен получить квартиру № 26, общей проектной площадью 42,77 кв. м. на 4 этаже многоквартирного жилого дома № 324в по адресу: проспект им. Ленина, г. Волжский Волгоградской области.

В соответствии с п. 5.1 указанного Договора участия в долевом строительстве

№ 324в/1-26 от 15.07.2014 денежные средства в размере 1 191 000 руб. оплачиваются

участником за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО2 открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») на основании кредитного договора № <***> от 15.07.2014, в связи с чем имущественные права на квартиру № 26 обременяются ипотекой в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу № 2-418/2016 установлен факт расторжения ФИО2 и ООО «АхтубаСитиПарк» договора участия в долевом строительстве № 324в/1-26 от 15.07.2014.

Также 22.08.2014 между ООО «АхтубаСитиПарк» и ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 324в/1-91, в соответствии с которым у указанных лиц возникло право требования от застройщика трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Волжский Волгоградской области, проспект Ленина, д. 324в, этаж 11, кв. № 91, ориентировочной общей площадью 63, 41 кв.м., стоимостью в размере 1 987 904 руб.

В соответствии с п. 5.1 указанного Договора участия в долевом строительстве

№ 324в/1- 91 от 22.08.2014 денежные средства в размере 1 681 000 руб. оплачиваются участником за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО4 открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») на основании кредитного договора

№ 193781245 от 22.08.2014, в связи с чем имущественные права на квартиру № 91 обременяются ипотекой в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.11.2016 по делу № 2-8287/2016 по иску ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с расторжением 30.10.2016 договора участия в долевом строительстве № 324в/1-91 от 22.08.2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «АхтубаСитиПарк» выплачивает истцам денежные средства по договору участия в долевом строительстве № 324в/1-91 от 22.08.2014 в размере 1 987 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024 433 коп. 19 коп. в срок до 28.01.2017 - 50% суммы, до 28.02.2017 - 30 % суммы и 20% в срок до 30.03.2017, а истец отказывается от остальных требований. Производство по делу прекращено.

В связи с тем, что Договоры участия в долевом строительстве № 324в/1-26 от 15.07.2014 и № 324в/1-91 от 22.08.2014 были расторгнуты сторонами по обоюдному согласию, ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с заявлениями о включении их денежных требований в реестр требований кредиторов, реализовав тем самым свое право на предъявление требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 по делу

№ А12-72536/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» требование ФИО2 в размере долга на 1 550 498 руб., в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» требование ФИО2 в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на 716 674 руб. 60 коп., компенсации морального вреда на 2 000 руб., штрафа на 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-72536/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» требование ФИО4 в равных долях в размере долга на 1 987 904 руб., в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» требование ФИО4 в равных долях в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на 1 024 433 руб. 19 коп.

Квартиры № 91, кадастровый номер 34:28:070006:1165 и № 26, кадастровый номер 34:28:070006:1093 по строительному адресу <...>

Ленина, 324в (<...> Победы, д. 5) перешли в собственность ООО «АхтубаСитиПарк» и были включены в конкурсную массу, однако обременены ипотекой в пользу ПАО «Промсвязьбанк», которая сохранила свою силу.

Как указал истец, возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (абзац второй пункта 22.2 Постановления Пленума ВАС № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

ПАО «Промсвязьбанк» не заявлено о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк», более того, срок для предъявления такого требований истек.

Полагая, что при изложенных обстоятельствах ответчик утратил право залога на квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 335, 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 20 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установив, что ПАО «Промсвязьбанк» не является конкурсным кредитором в рамках дела № А12-72536/2016, срок для предъявления соответствующего требований истек, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения обременений в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в отношении спорных жилых помещений.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда и исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество

(залогодателя).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в редакции от 24.12.2020) указано, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС № 58 в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 установлено, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,

установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АхтубаСитиПарк» № А12-72536/2016 не заявлено требований о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, срок для предъявления соответствующего требований истек. Конкурсным кредитором в рамках дела № А12-72536/2016 ответчик не является.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела

№ А12-72536/2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение обременения в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на квартиру с кадастровым номером 34:28:070006:1093, расположенную по адресу: <...> Победы, д. 5, кв. 26; квартиру с кадастровым номером 34:28:070006:1165, расположенную по адресу: <...> Победы, д. 5, кв. 91 не изменит объем прав ПАО «Промсвязьбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но может повлиять на размер стоимости недвижимого имущества при его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (в сторону уменьшения), что в свою очередь может иметь негативные последствия для кредиторов должника, поскольку наличие обременения на квартиры приведет к снижению круга потенциальных покупателей и как следствие снижению цены на квартиры, что существенно скажется на размере денежных средств от реализации, поступающих в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в отношении спорных жилых помещений (квартир), при этом отклоняя доводы жалобы, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления Пленума ВАС № 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку

специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Разрешая спор применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21, 22.2 постановления Пленума ВАС № 58, судом первой инстанции учтены особенности экономических взаимоотношений и возникших правовых оснований, исключающих право Банка требовать досрочного исполнения обязательств с ООО «АхтубаСитиПарк» и включения его в реестр кредиторов, обеспеченных залогом, в деле о банкротстве ООО «АхтубаСитиПарк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заемщиков просрочки платежей по погашению кредита, что исключает включение Банка в реестр требований кредиторов должника-залогодателя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Поручитель, не являясь должником в основном обязательстве, исполняет свою собственную обязанность на тех же условиях, что и должник, если иное не установлено договором поручительства (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исходя из этого и предусмотренной законодательством о банкротстве фикции наступления срока платежа с момента ведения в отношении поручителя процедуры банкротства кредитор по обеспеченному обязательству по общему правилу вправе предъявить требование к такому поручителю и в том случае, когда согласованный срок исполнения основного обязательства не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126, абзац второй пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, как только залогодатель признан банкротом, Банк приобретает право на досрочное исполнение обязательства и на требование к залогодателю об обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с чем Банку не нужно дожидаться, когда основные заемщики перестанут исполнять свои обязательства.

Учитывая, что залогодатель ООО «АхтубаСитиПарк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства обязательств считается наступившим.

Соответственно, с 29.08.2017 начал течь срок для предъявления залогодержателем ПАО «Промсвязьбанк» требования к залогодателю ООО «АхтубаСитиПарк», однако такое требование не предъявлено до настоящего времени.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации

ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Факт регистрации ипотеки подтвержден материалами дела.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований ООО «АхтубаСитиПарк» являются обоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий десяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года по делу № А12-10288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин