Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А72-1529/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


Дело № А72-1529/2024
г. Самара
22 июля 2024 года
11АП-10257/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024 о прекращении производства по делу № А72-1529/2024 (судья Моисейченкова Е.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа»

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район»,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнерго»,

о взыскании 4 903 090 руб. 22 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район» 4 903 090 руб. 22 коп.

Определением суда от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнерго».

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 22.05.2024, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 по делу № А72-4459/2023 с Муниципального образования Инзенский район в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) было взыскано 6 722 996 руб. 67 коп. – сумма убытков.

Данным решением установлено, что между Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования «Инзенский район», как Арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», как Арендатором, на основании Протокола №2 проведения аукциона на право заключения договора аренды объектов электрических сетей г. Инза по извещению № 081119/27384757/01 от 06.12.2019, был заключен договор № 3/19-91 от 19.12.2019 аренды муниципального имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии. Объекты имущества ответчика, переданные в аренду, указаны в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора был установлен с момента передачи имущества 3 года (п. 2.1 Договора).

Пунктом 8.3 договора было предусмотрено, что арендатор являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «об оценочной деятельности в Российской Федерации».

20.12.2021 истец как субъект малого или среднего предпринимательства, направило в адрес ответчика уведомление (исх.№1087) о намерении выкупить арендуемое имущество и о необходимости проведения оценки рыночной выкупной стоимости имущества, находящегося в аренде у истца, которое было получено ответчиком 24.12.2021.

Поскольку уведомление от истца о намерении выкупить арендуемое муниципальное имущество от 20.12.2021 администрация получила 24.12.2021, то в соответствии со ст.9 Закона, ответчик обязан был в срок до 24.02.2022 заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в срок до 10.03.2022 принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в срок до 21.03.2022 направить в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Принимая во внимание, что в нарушение установленного законом срока по состоянию на 21.03.2022, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об устранении нарушения права.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 по делу № А72- 13287/2022, исковые требования ООО «Энергопром ГРУПП» были удовлетворены, арбитражный суд обязал муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования «Инзенский район»:

-в четырнадцати дневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение об условиях приватизации муниципального имущества в отношении объектов МО «Инзенское городское поселение», переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром ГРУПП» по договору №3/19-91 от 19.12.2019;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества, арендуемого по договору № 3/19-91 от 19.12.2019 направить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром ГРУПП» проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Обращаясь с иском о взыскании убытков в рамках дела № А72-4459/2023, истец указывал, что судебный акт по делу №А72-13287/2022 ответчиком не исполнен, в результате чего истец был вынужден оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды с 22.03.2022 при том, что имущество с указанной даты должно было перейти в его собственность. С 22.03.2022 ООО «Энергопром ГРУПП» не обязано было бы оплачивать аренду в связи с приобретением данного имущества в собственность. За период с 22.03.2022 истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса является убытками.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением, истец фактически указал те же обстоятельства, что и в иске по делу А72-4459/2023 – незаконные и несоответствующие положениям ФЗ № 159-ФЗ действия (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом.

В рамках рассмотрения дела № А72-4459/2023 были взысканы убытки, причиненные ответчиком истцу в связи с несвоевременной реализацией обязанности по приватизации муниципального имущества, находящегося в аренде в виде выплаченных арендных платежей.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать убытки, причиненные ответчиком истцу в связи с несвоевременной реализацией обязанности по приватизации муниципального имущества, находящегося в аренде истца, в связи с необходимостью содержания имущества в виде системы уличного освещения муниципального образования “Инзенский район”.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что требования, заявленные в деле А72-4459/2023, и в настоящем деле, являются тождественными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что обозначение взыскиваемой суммы, как неосновательного обогащения либо как убытков не влияет на тождественность предмета и основания.

Действительно, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

Вместе с тем, соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основание иска может быть многосоставным, и совпадение в двух исках одного из заявленных оснований не свидетельствует об их тождественности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле № А72-4459/2023 истец просил взыскать с ответчика денежные средства, фактически перечисленные в качестве арендной платы.

В настоящем деле, как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которую Администрация муниципального образования «Инзенский район» сберегла, по мнению истца, в результате размещения системы уличного освещения на тех линиях электропередачи, которые должны были перейти в его собственность.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлена калькуляция стоимости использования одной опоры ЛЭП.

Поскольку в иске, рассмотренном в рамках дела № А72-4459/2023, истец не ссылался на сбережение ответчиком денежных средств, сбереженных им результате размещения принадлежащей ему системы уличного освещения на линиях электропередачи, и не предъявлял требование об их взыскании, оснований для вывода о тождественности исков не имелось.

Довод суда первой инстанции о том, что 01.11.2023 сторонами был заключен договор купли-продажи электрических сетей, по условиям которого за пользование приобретенным истцом имуществом плата не взимается, основанием для прекращения производства по делу служить не могло.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое определение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024 о прекращении производства по делу № А72-1529/2024 отменить.

Направить дело № А72-1529/2024 в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья Л.Л. Ястремский