Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А83-11899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11899/2023
27 апреля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.Р., рассмотрев заявление

Муниципального казённого учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым»,

заинтересованное лицо – Контрольно-ревизионное управление Симферопольского района Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, Администрации Симферопольского района Республики Крым,

об оспаривании представления,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт гражданина РФ, Решение №596 от 21.12.2021г.,

от третьего лица (Администрации Симферопольского района РК) – ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица (ФИО1) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, и, с учетом заявления об уточнении требований от 05.07.2023 просит суд признать Представление Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым от 31 марта 2023 года № 89/02-02 недействительным в части пунктов: 1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 6.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить, в частности отметила, что оспариваемые пункты Представления незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал, указывая на законность оспариваемых пунктов Представления, предоставил отзыв, дополнительные письменные пояснения.

Во время судебного разбирательства от третьего лица поступили письменные пояснения, поддержана позиция заявителя.

Судом установлено следующее.

Контрольно – ревизионным управлением Симферопольского района Республики Крым (далее КРУ) в отношении муниципального казенного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым» (далее МКУ «Центр по обслуживанию МУО») с 31 января 2022 года по 28 февраля 2022 года проводились проверка соблюдений требований законодательства при расходовании средств на выплату заработной платы в отношении сотрудников организаций, подведомственных управлению образования администрации Симферопольского района (выборочно) за проверяемый период с ноября 2018 года по февраль 2022 года.

Объектом контрольного мероприятия являлось МКУ «Центр по обслуживанию МУО».

Цель контрольного мероприятия: определение соблюдения требований законодательства при расходовании средств на выплату заработной платы в отношении сотрудников организаций, подведомственных управлению образования администрации Симферопольского района.

По результатам указанной проверки КРУ направило в адрес МКУ «Центр по обслуживанию МУО» представление от 31.03.2023 г № 89/02-02.

В указанном представлении КРУ указывает о необходимости принять меры к устранению нарушений и недопущению их впредь, а именно:

1. Привести Устав МКУ «Центр по обслуживанию МУО» в соответствие с действующим законодательством в части исключения из структуры учреждения Центра развития образования, наделённого полномочиями, не соответствующими целям создания и видам деятельности «МКУ Центр по обслуживанию МУО, выходящими за пределы специальной (целевой) правоспособности учреждения, закреплённой законом.

2.1. Отменить положение о Центре развития образования, утверждённого приказом начальника МКУ «Центр по обслуживанию МУО» от 30.01.2017 № 7, как противоречащее требованиям закона, устанавливающего специальную (целевую) правоспособность учреждения.

2.2. Прекратить действие соглашений от 30.01.2017 «МКУ Центр по обслуживанию МУО» с Управлением образования и МБОУ ДО «ДЮСШ» о взаимодействии в сфере развития образования как выходящие за пределы специальной (целевой) правоспособности МКУ «Центр по обслуживанию МУО».

3.1.Исключить должность «методист» из штатного расписания МКУ «Центр по обслуживанию МУО».

3.2.Отменить должностные инструкции методистов Центра развития образования «Центр по обслуживанию МУО», прекратив осуществление неправомерных должностных обязанностей.

3.3. Учитывая фактические возможности и текущую ситуацию, перевести ФИО1, занимающую штатную единицу по должности методиста Центра развития образования «МКУ Центр по обслуживанию МУО» на иную должность в учреждении с должностными обязанностями, соответствующими уставным видам деятельности учреждения, либо согласовать с Управлением образования, выступающим от лица учредителя, вопрос о приёме ФИО1 на должность муниципальной службы в Управление образования.

4.1. Не осуществлять впредь неправомерную выплату сотрудникам МКУ «Центр по обслуживанию МУО» надбавки за «сложность и важность выполняемой работы», заменив её на предусмотренную Положениями об оплате труда учреждения надбавку за «интенсивность и высокие результаты в труде», определяемую с учётом разработанных и утверждённых показателей (критериев) оценки эффективности труда работников, позволяющих оценить результативность и качество труда каждого работника.

4.2. Пункты 4.3 и 4.4.8 Коллективного договора учреждения привести в соответствие с п. 7.1 Порядка оплаты труда работников муниципальных, бюджетных, казённых, автономных учреждений муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, утверждённого постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым от 28.04.2022 № 416-п.

5. Учесть необходимость соответствия размера базовых единиц должностных окладов работников МКУ «Центр по обслуживанию МУО», установленных в Коллективном договоре, размеру базовых единиц должностных окладов работников, установленных в Положении об оплате труда МКУ «Центр по обслуживанию МУО».

6. Учесть при возврате излишне выплаченных денежных средств перерасчёт сумм ежемесячной премии за январь и февраль 2022 года.

7. Учесть в локальном нормативном акте о выплатах стимулирующего характера показатели и критерии оценки эффективности труда работников МКУ «Центр по обслуживанию МУО» а также регламент (процедуру) определения размера надбавки за интенсивность и высокие результаты в труде согласно данным критериям.

8. Разработать положение о премировании работников МКУ «Центр по обслуживанию МУО» с учётом п. 2.1. Порядка оплаты труда работников муниципальных, бюджетных, казённых, автономных учреждений муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, утверждённого постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым от 28.04.2022 № 416-п.

Не согласившись с пунктами 1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 6 Представления обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Представления недействительным в данной части.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителя заявителя, возражения заинтересованных лиц, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание может быть признано исполнимым лишь в том случае, если изложенные в нем требования законны, то есть их исполнение в сроки, установленные предписанием, не приведёт к нарушениям требований законодательства

Относительно пункта 1, суд отмечает следующее.

В пункте 1 КРУ указывает требование привести Устав МКУ «Центр по обслуживанию МУО» в соответствие с действующим законодательством в части исключения из структуры учреждения Центра развития образования, наделённого полномочиями, не соответствующими целям создания и видам деятельности «МКУ Центр по обслуживанию МУО, выходящими за пределы специальной (целевой) правоспособности учреждения, закреплённой законом.

Указанное требование было выдвинуто после проведения анализа полномочий, целей и видов деятельности МКУ «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым».

КРУ пришло к выводу, что в связи с тем, что у МКУ есть структурное подразделение Центр развития образования, а у МКУ отсутствуют соответствующие лицензии и соответственно МКУ не является образовательной организацией и не имеет права на осуществление образовательной деятельности, то такая деятельность незаконна.

В соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 19.11.2021) "О занятости населения в Российской Федерации" "Наименование структурного подразделения", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано определение структурных подразделений, к которым отнесены филиалы, представительства, отделы, цеха и др. Правила, определяющие порядок внесения наименований структурных подразделений в штатное расписание, не установлены.

В п. 4.6 Устава МКУ, а также в штатных расписаниях за проверяемый период в структуру подразделения входят следующие подразделения:

Центр развития образования;

Хозяйственный отдел;

Централизованная бухгалтерия;

без регистрации права юридического лица и без выведения обособленного структурного подразделения и наделения его какими - либо юридическими правами и полномочиями.

В соответствии с Постановлением Администрации Симферопольского района Республики Крым №1-П от 12.01.2015 утвержден Устав МКУ, данный Устав является неотъемлемой частью Постановления.

КРУ рассматривает подразделение Центр развития образования без права юридического лица и без выведения обособленного структурного подразделения и наделения какими - либо юридическими правами и полномочиями, как структурное подразделение, ведущее самостоятельную обособленную хозяйственную деятельность без взаимодействия с МКУ.

В соответствии с видами экономической деятельности МКУ вид деятельности по коду ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) 85.42.9 является дополнительным видом деятельности и подлежит лицензированию согласно Федеральному Закону № 99-ФЗ от 04.05.2011 и положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1490, в связи с тем, что вышеуказанная услуга не оказывалась и не оказывается, то необходимости в получении лицензии не было.

Указание в ЕГРЮЛ исчерпывающего списка видов деятельности не обязывает юридическое лицо осуществлять деятельность по всем заявленным направлениям.

Устав МКУ согласован и утверждается учредителем и внесение каких – либо изменений, без наличия правового обоснования не входит в полномочия МКУ.

Относительно п. 2.1, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Администрации Симферопольского района Республики Крым №1-П от 12.01.2015 утвержден Устав МКУ, данный Устав является неотъемлемой частью Постановления.

В п. 4.6 Устава МКУ, за проверяемый период в структуру подразделения входят следующие подразделения:

Центр развития образования;

Хозяйственный отдел;

Централизованная бухгалтерия;

Принимая во внимание весь перечень целей и видов деятельности МКУ, то деятельность Центра развития образования совпадает с целями и видами деятельности Устава МКУ, и направлена не на организацию учебного или образовательного процесса, а на обеспечение деятельности подведомственных учебных заведений Симферопольского района, что совпадает с уставной деятельностью МКУ.

Относительно пункта 2.2, суд отмечает, что в соответствии с требованием КРУ п. 2.2 необходимо прекратить действия соглашений от 30.01.2017 о взаимодействии в сфере образования, указанные соглашения, по мнению суда, регулируют только те вопросы, которые предусмотрены Уставом и вышеперечисленными пунктами и отношения к развитию сферы образования не имеют.

Относительно пункта 3.1, суд отмечает следующее.

В представлении КРУ указывает, что должность «Методист» относится к должности иных педагогических работников и даётся ссылка на Квалификационные характеристики, установленные разделом ЕКС «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 № 761н.

Однако, КРУ не учитывает, что квалификационные требования к должности методиста должны применяться с учётом его отношения к образовательной деятельности, а именно:

Методисты организаций могут относиться к категории педагогических работников при условии, если в этих организациях осуществляется образовательная деятельность, то есть реализуются какие-либо образовательные программы.

Как установлено п. 21 ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ, педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

По смыслу ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 273-ФЗ и номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 августа 2013 г. № 678 должность «методист» отнесена к педагогическим работникам в случае осуществления учреждением образовательной деятельности. Должность «методист» также отнесена к педагогическим работникам, однако данные квалификационные характеристики допускают, что методист осуществляет методическую работу не только в образовательных учреждениях.

Таким образом, деятельность методиста Центра развития образования полностью соответствует Уставу МКУ «Центр по обслуживанию МУО», предусмотрена Уставом и целями создания учреждения, не является неправомерной деятельностью, выходящей за пределы, установленные федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» специальной (целевой) правоспособностью учреждения и требующей наличия лицензии на образовательную деятельность.

Кроме того, деятельность методиста осуществляется в рамках трудового договора и должностной инструкции, должность согласована и утверждена с муниципальным образованием Симферопольского района РК в лице администрации Симферопольского района, заработная плата выплачивалась из соответствующей статьи расходов по категории специалистов, в связи с чем, исключение должности методиста из штатного расписания (п. 3.1), которая совпадает с целями и задачами деятельности МКУ противоречит законодательству.

Кроме того, штатное расписание и должности утверждаются учредителем и МКУ не полномочно вносить изменения либо исключать должности из штатного расписания.

Относительно пункта 3.2, суд отмечает следующее.

Должностные обязанности методиста Центра развития образования предполагают:

- организация проведения работ при подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, участие в приёмке образовательных учреждений к новому учебному году и к работе в осенне – зимний период, а также проведение анализа проделанной работы в этом направлении. Эта деятельность указана в п. 2.2.18 Устава МКУ;

- организация работы по выполнению предписаний санэпиднадзора, госпожнадзора, гос. энергонадзора. Эта деятельность указана в п. 2.2.20 Устава МКУ;

- контроль за состоянием территорий образовательных учреждений в пределах полномочий. Эта деятельность указана в п. 2.2.21 Устава МКУ;

- обеспечение безопасных условий перевозок учащихся автобусами на территории Симферопольского районам по утверждённым маршрутам из сёл, не имеющих образовательных учреждений, Эта деятельность указана в п. 2.2.26 Устава МКУ;

- обеспечение соблюдения законности, эта деятельность указана в п. 2.2.28 Устава МКУ;

- консультирование руководителей структурных подразделений и работников образовательных учреждений по вопросам законодательства Российской Федерации. Эта деятельность указана в п. 2.2.26 Устава МКУ.

Все вышеперечисленные должностные обязанности методиста Центра развития образования являются консультационной и контрольной деятельностью в отношении образовательных учреждений Симферопольского района в виде методических рекомендаций.

Эта деятельность не является в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ст.2, ст.91), Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 40 ч.1 ст.12) образовательной деятельностью.

п. 2.2.18 организация проведения работ при подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, участие в приемке образовательных учреждений к новому учебному году и к работе в осенне – зимний период, а также проведение анализа проделанной работы в этом направлении;

п. 2.2.20 организация работы по выполнению предписаний санэпиднадзора, госпожнадзора, госэнергонадзора;

п. 2.2.21 контроль за состоянием территорий образовательных учреждений в пределах полномочий;

п. 2.2.26 обеспечение безопасных условий перевозок учащихся автобусами, на территории Симферопольского района по утвержденным маршрутам из сел, не имеющих образовательных учреждений;

п. 2.2.28 обеспечение соблюдения законности;

п.2.2.31 консультирование руководителей структурных подразделений и работников образовательных учреждений по вопросам законодательства Российской федерации;

Кроме того, деятельность методиста осуществляется в рамках трудового договора и должностной инструкции, должность согласована и утверждена с муниципальным образованием Симферопольского района РК в лице администрации Симферопольского района, заработная плата выплачивалась из соответствующей статьи расходов по категории специалистов, отмена должностной инструкции при наличии должности методиста в штатном расписании противоречит действующему законодательству.

Относительно пункта 3.3 суд отмечает, что с методистом ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (Приказ 16-Л от 24.01.2023) согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем перевод работника на другую должность невозможен.

Относительно п. 6, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера.

Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса РФ).

В ходе проверки, Контрольно-ревизионное управление Симферопольского района Республики Крым не установило, к какому виду премий относится премия ФИО1, выплаченная в январе 2022 года и феврале 2022 года.

Не было установлено, входит ли выплаченная премия в систему оплаты труда, т.е закреплена трудовым договором, начисляется ли премия регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей. В случае ранее утвержденных показателях у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей, таким образом, они должны быть закреплены трудовым договором и является гарантированной ежемесячной выплатой.

В соответствии с положением об оплате труда, трудовым договором ФИО1 от 17.09.2018 года № 25 с изменениями и дополнениями, в разделе 4 «Оплата труда», не отражена премия постоянного характера за выполнение заранее утверждённых показателей, которая бы начислялась регулярно (ежемесячно) и рассчитывалась от пропорционально отработанного периода (статья 135 Трудового Кодекса).

В изданных приказах о премировании за январь 2022 года и февраль 2022 года установлена премия ФИО1 в твердой денежной единице без формулировки за фактически отработанный период в пределах ч.1 ст. 191 Трудового Кодекса РФ, где работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Формулировка приказов «В целях материальной заинтересованности и повышения качества выполняемой работы, проявления инициативы и применения в работе современных форм и методов организации труда».

Поощрение является особой формой общественного признания заслуг работника в связи с достигнутыми им успехами в работе. Оно не только оказывает на работника положительное моральное воздействие, но и может повлечь предоставление определенных льгот и преимуществ. Поощрения учитываются при решении вопроса о продвижении по службе или преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации и др.

Поощрение оказывает положительное влияние не только на поощряемого работника, но и на других работников, т.е. является определенным стимулом к добросовестному выполнению возложенных на них обязанностей, к соблюдению трудовой дисциплины.

Премия ФИО1 за январь, февраль 2022 года была начислена и выплачена правомерно, в соответствии с локальными актами учреждения, ч.1 ст.191 Трудового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, суд считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо освобождены от обязанности по уплате государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительными пункты: 1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 6 Представления Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым от 31 марта 2023 года № 89/02-02.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова