Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А70-14925/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14925/2020
14 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2141/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тюмень, старый Тобольский тракт 7 км, д. 17, стр. 1, далее – ООО «АЦ-Тюмень», должник) на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14925/2020 (судья Авхимович В. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «КЦ-Курган») о признании ООО «АЦ-Тюмень» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя ООО «КЦ-Курган» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022,

установил:

ООО «КЦ-Курган» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «АЦ-Тюмень» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 09.09.2020.

Определением суда от 14.12.2020 в отношении ООО «АЦ-Тюмень» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) Арбитражного суда Тюменской области ООО «АЦ-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЦ-Тюмень» возложено на временного управляющего ФИО3 Утверждено исполняющему обязанности конкурсного управляющего ежемесячное вознаграждение – 30 000 руб., в качестве источника его выплаты определено имущество должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ООО «АЦ-Тюмень» ставится вопрос об отмене решения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- кредиторами решение о признании должника банкротом и об обращении с соответствующим ходатайством в суд не принималось;

- должник подготовил предложение по заключению мирового соглашения, которое планировал разослать после первого собрания кредиторов;

- в рассматриваемой ситуации суду надлежало отложить рассмотрение вопроса об определении дальнейшей процедуры банкротства до принятия соответствующего решения кредиторами, удовлетворив ходатайство временного управляющего должника.

И. о. конкурсного управляющего должника ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы, а также просил приобщить к материалам дела протокол от 28.04.2022 № 1, журнал регистрации участников на 6 л., сообщение от 01.05.2022 № 872816. Отмечает, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16(7217); и. о. конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал без права голоса бывший руководитель ООО «АЦ-Тюмень» ФИО4, который несогласия с проведением собрания в рамках конкурсного производства не выражал.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

Вместе с тем должник, в отношении которого принят судебный акт о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, вправе в силу положений пункта 1 статьи 34, пункта 4 статьи 53 Закона о банкротстве обжаловать такой судебный акт.

Фактическое лишение его права на обжалование в силу прекращения полномочий как руководителя, так и лиц, действующих от имени должника на основании выданных руководителем доверенностей, означало бы необоснованное ограничение права на судебную защиту, что недопустимо.

Кроме того, возможность обжалования должником в лице его бывшего руководителя судебного акта о признании его банкротом соответствует смыслу разъяснений, приведённых в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29).

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ООО «АЦ-Тюмень» принята к производству апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ООО «КЦ-Курган» возразил на доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку документы, приложенные к отзыву, имеются в материалах дела № А70-14925/2020 (вх. от 04.05.2022), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения. Учитывая, что документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления ООО «КЦ-Курган» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЦ-Тюмень» указало на наличие просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 6 800 087 руб., в том числе: 6 670 000 руб. задолженности, 73 370 руб. неустойки, 56 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) Арбитражный суд Тюменской области ввёл в отношении ООО «АЦ-Тюмень» процедуру наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КЦ-Курган» в общем размере 6 800 087 руб.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

12.03.2021 в суд первой инстанции от временного управляющего поступили сведения о публикациях, уведомление о проведении собрания кредиторов 23.03.2021.

Первое собрание кредиторов не проводилось, поскольку определением судаот 19.03.2021 по заявлению ФИО5 временному управляющему ООО «АЦ-Тюмень» запрещено проведение первого собрания кредиторов ООО «АЦ-Тюмень» до рассмотрения арбитражным судом заявлений кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного статьёй 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований должника установлены требования двенадцати кредиторов (ООО «КЦ-Курган», ОАО «РИАТ», Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области», АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», ФИО6, ООО «ТД Фокс Танк», ООО «ВС-Групп», УФНС, ООО «Лизинговая компания «А5», ООО «Автодизелькомплект», ООО ТК «Юнитрейд», ООО «Хино Моторс») на общую сумму 47 589 172 руб. 37 коп., в том числе во вторую очередь – 3 136 484 руб. 30 коп.

Требования кредиторов приняты к производству и назначены к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (ООО «СпецТехПром», АО Банк ВБРР, ООО «Альфамонолит», ООО «Автосити», ООО ТД «Русойл», ООО «Бизнес-Авто», ООО «Имидж», ООО «ГК Русойл», ООО «Уральская мануфактура», ООО «ГК Корона Авто», ООО «Тюменское экологическое объединение», ООО «Уралбизнеслизинг»). Требование одного кредитора принято в процедуре наблюдения до настоящего времени не рассмотрено (ФИО5).

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства временным управляющим ООО «АЦ-Тюмень» сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. Восстановление платёжеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, невозможно.

Также указывает на отсутствие возможности дать объективную оценку достаточности (недостаточности) принадлежащего имущества должнику для покрытия судебных расходов, расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения ввиду отсутствия на момент проведения финансового анализа сведений о местонахождении всех активов должника.

По результатам анализа возможной безубыточной деятельности ООО «АЦ-Тюмень» установлено, что безубыточная деятельность должника в сложившихся условиях финансово-хозяйственной деятельности невозможна.

По состоянию на 01.01.2020 временным управляющим указано на наличие отражённых в бухгалтерском балансе должника основных средств – 7 403 тыс. руб., оборотные активы – 169 847 тыс. руб. (в том числе запасы – 105 381 тыс. руб., дебиторская задолженность – 56 689 тыс. руб. денежные средства – 6 272 тыс. руб.).

По результатам проведённого исследования временный управляющий считает восстановление платёжеспособности должника невозможным; обосновано и целесообразно введение в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчёта управляющего; в случае отказа в отложении судебного заседания просил признать должника банкротом и открыть конкурсное производство.

Руководствуясь статьёй 2, пунктом 2 статьи 3, статьёй 12, пунктом 1 статьи 27, пунктом 1 статьи 32, статьёй 51, пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 53, пунктом 3 статьи 62, пунктом 2 статьи 67, пунктами 1, 2 статьи 75, пунктом 2 статьи 124, статьями 125, 146 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отчёт временного управляющего должником, установив отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, при наличии признаков банкротства, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьёй 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве признаки установлены судом первой инстанции в отношении ООО «АЦ-Тюмень» при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьёй 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвёртый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьёй 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, при решении вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства суд, по общему правилу, руководствуется решением собрания кредиторов.

Как указано выше, первое собрание кредиторов не проводилось, поскольку определением от 19.03.2021 по заявлению ФИО5 суд первой инстанции запретил временному управляющему ООО «АЦ-Тюмень» проведение первого собрания кредиторов ООО «АЦ-Тюмень» до рассмотрения арбитражным судом заявлений кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного статьёй 71 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника, проведённый временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника возможности восстановить платёжеспособность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Временный управляющий обязан руководствоваться Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 28.08.2003 № 5025), Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Доказательства, опровергающие верность выводов управляющего, не представлены.

Доводами апеллянта не опровергается заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства; указанные выводы основаны на выявленном управляющим факте совершения сделок, не соответствующих рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника, на предполагаемую сумму 95 253 232 руб. 93 коп.

19.01.2022 от временного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего, мотивированное не проведением первого собрания кредиторов, которое отклонено судом первой инстанции.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия возможности отложить рассмотрение дела сверх срока, предусмотренного статьёй 51 Закона о банкротстве, учитывая, что требования кредитора длительно не рассматривается по причине заявления различных ходатайств (о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов и правовой позиции по заявлению, о проведении процессуального правопреемства, наличия спора в суде общей юрисдикции).

Из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в случае не проведения первого собрания кредиторов, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления лицами, участвующими в деле, не приведены и судом первой инстанции не установлены с учётом того, что проведённый временным управляющим финансовый анализ финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует о неплатёжеспособности должника, недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств должника перед кредиторами в полном объёме. Значение коэффициента восстановления платёжеспособности, составляющее 0,635, указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платёжеспособность.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным принятие судом первой инстанции решения о признании должника банкротом.

Само по себе принятие во время процедуры наблюдения мер по погашению задолженности, о возможности введения иной процедуры либо прекращения производства по делу не свидетельствует.

Апелляционный суд отмечает, что возможность погашения требований кредиторов допускается и в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Надлежит учесть, что 04.05.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от и. о. конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела о банкротстве поступил протокол № 1 собрания кредиторов должника, на котором принято, в том числе решение о возложении на ФИО4 обязанности подготовить проект мирового соглашения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «АЦ-Тюмень» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок