Постановление от 14 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5107/25

Екатеринбург 15 декабря 2025 г. Дело № А76-22197/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу

№ А76-22197/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.12.2025);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП) - ФИО3 (доверенность от 27.12.2024).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления ФИО4 Тимербаевне, ФИО5, ФИО6 (далее - СП ФИО7, ФИО5, ФИО6), Управлению ФССП о признании недействительными постановлений от 25.08.2022 о принятии результатов оценки, от 20.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (далее – общество «Челябтяжмашпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – общество «Домовой»), ФИО8 (далее – ФИО8)

Решением суда от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, указывая, что судом установлена недостоверность оценки в размере 1 890 000 руб. в отчете от 04.08.2022 № 02/22-310, а согласно отчета (выполненного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг»), рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет 4 040 000 руб. 00 коп.

Настаивает на том, что оспариваемые постановления пристава-исполнителя содержат недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости его арестованного имущества, что не соответствует требованиям законодательства и нарушает его имущественные интересы, поскольку фактически действия судебного пристава-исполнителя привели к реализации арестованного имущества по заниженной стоимости.

Обращает внимание, что факт регистрации права третьего лица (ФИО8) на реализованное имущество не является доказательством того, что действия пристава являются законными и не может являться препятствием в оспаривании постановлений пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги по заниженной стоимости.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 26.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 283177/20/74025-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Челябтяжмашпроект» задолженности в размере 1 144 954 руб.

На ½ доли в праве собственности на квартиру, площадью 117 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0212008:1153 (далее - спорный объект недвижимости), принадлежащую ФИО1, судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Для определения рыночной стоимости имущества назначено общество «Домовой», после поступления отчета об оценке от 04.08.2022 № 02/22-310,

судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки от 25.08.2022 на сумму 1 890 000 руб.

Постановлением от 20.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Челябинской и Курганской областях (далее – Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передан спорный объект недвижимости.

Между Росимуществом и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, который прошел государственную регистрацию, внесена соответствующая запись в ЕГРН.

На депозитный счет Калининского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства, полученные от реализации имущества должника в размере 1 890 000 руб., которые направлены взыскателю.

В связи с исполнением требований исполнительного документа судебным приставом постановлением от 28.08.2024 исполнительное производство

от 26.11.2020 № 283177/20/74025-ИП окончено.

ФИО1, не согласившись с результатами проведенной оценки, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 29.07.1998

№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22

от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды пришли к выводу о том, что нарушений судебным приставом не допущено, его действия соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, окружной суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных

настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупного толкования положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

Арбитражный суд, истолковав положения статей 3, 11, 12, 20 Закона

№ 135-ФЗ оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 1 890 000 руб., определенная в отчете общества «Домовой» от 04.08.2022 № 02/22-310, является недостоверной.

Однако судами установлено и это не противоречит материалам дела, что спорный объект недвижимости продан на торгах ФИО8, (договор купли-продажи от 17.03.2023), сделка прошла государственную регистрацию, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

При этом согласно пунктам 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не свидетельствуют о нарушении судами вышеназванных норм права, а, напротив, указывают на неверное толкование должником законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Так, суды верно указали, что действие моратория распространяется на осуществление исполнительных действий в отношении должника, что не препятствует вынесению судебным приставом оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества должника.

Фактические действия по передаче имущества должника на торги выполнены судебным приставом-исполнителем после завершения действия моратория, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов должника постановлением о передаче имущества на торги.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу

№ А76-22197/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова