Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А55-2637/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2637/2021
г. Самара
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро автоматизации сложных систем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу №А55-2637/2021 (судья Бунеев Д.М.) по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро автоматизации сложных систем" о взыскании 127 179 руб. 80 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и право»,


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро автоматизации сложных систем" о взыскании 127 179 руб. 80 коп., в том числе:

- 103 059 руб. 25 коп. - затраты на проведение экспертизы,

- 24 120 руб. 55 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Бюро автоматизации сложных систем" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик с учетом дополнений к ней ссылался на необоснованность взыскания пени; на необходимость применения ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ; на недоказанность причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также на злоупотребление истцом правом, выразившееся в непринятии истцом мер для предотвращения убытков и расторжения договора в части неоказанных услуг.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами на электронной площадке в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт № 44/19-ДБУ от 28.08.2019, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по созданию централизованной медицинской информационной системы "Управление льготным лекарственным обеспечением" в соответствии с условиями контракта и технического задания, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результат выполнения работ должен обеспечить комплексную реализацию процессов, направленных на обеспечение граждан льготных категорий лекарственными средствами и медицинскими изделиями за счет средств федерального и областного бюджетов и контроля выполнения обязательств по льготному лекарственному обеспечению министерством здравоохранения Самарской области.

Перечень, объем, характеристика (описание), содержание работ, порядок выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования, стоимость работ указываются в техническом задании.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составила 3 838 815 руб.

Согласно п. 2.5 контракта оплата производится заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

В пункте 3.1 контракта стороны определили, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ, подтверждаться документами на русском языке (при наличии).

Требования к качеству работ, порядок их выполнения, требования к результатам выполненных работ указываются в техническом задании.

В соответствии с п. 4.5 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

По решению заказчика для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 4 технического задания разработка программного обеспечения проводится по месту нахождения подрядчика, установка и проведение предварительных испытаний централизованной медицинской информационной системы, принятие решения о передаче системы в опытную эксплуатацию производится на технической площадке заказчика, ГКУ СО "Самарафармация", в одной медицинской организации и одном аптечном учреждении по выбору заказчика.

Состав и содержание работ, порядок разработки программного обеспечения модулей, подсистем медицинской информационной системы, основные требования к системе, определены в п. 5 технического задания.

Перечень формируемых в системе документов определен в приложении № 4 к техническому заданию.

Срок выполнения работ определяется в соответствии с рабочей программой (приложение № 1 к техническому заданию), в которой указаны состав и содержание работ каждого из шести этапов, однако, в любом случае все работы должны быть выполнены и сданы не позднее 01.12.2019.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком условия контракта не были соблюдены, работы не были выполнены, в связи с чем 26.11.2019 контракт № 44/19-ДБУ от 28.08.2019, заключенный с ответчиком, в одностороннем порядке был расторгнут заказчиком.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ в соответствии с п. 7.3 раздела 7 контракта истец начислил пени в размере 24 120 руб. 55 коп.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Во исполнение п. 4.5 контракта для приемки работ истцом был заключен договор с АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и право". Согласно данному договору на проведение экспертизы сумма затрат истца составила 295 000 руб.

Условиями контракта предусмотрено одностороннее списание денежных средств из суммы, предоставленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Затраты на проведение экспертизы частично (в сумме 191 940 руб. 75 коп.) погашены из денежных средств, внесенных ответчиком для обеспечения исполнения контракта

Истец указал на то, что на оставшуюся часть затрат на проведение экспертизы в размере 103 059 руб. 25 коп. и пени 24 120 руб. 55 коп. ответчик до настоящего времени не оплатил, в связи с чем ответчику была направлена досудебная претензия.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки должника, указанные в ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в приложении № 1 к техническому заданию к контракту («Рабочая программа на выполнение работ по созданию ЦМИС «Управление льготным обеспечением» Самарской области) в графе «продолжительность этапа» указана ссылка на 23 пункт примечания. При этом в пункте 23 примечания указано, что все работы должны быть выполнены и сданы не позднее 01.12.2019. На основании вышеизложенного срок выполнения 1 этапа - не позднее 01.12.2019. Наличие согласованного сторонами графика выполнения работ не свидетельствует, по мнению ответчика, об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение. Поскольку окончательный срок выполнения работ по 1 этапу (01.12.2019) на момент принятия решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2019 не наступил, оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку выполнения работ, в том числе взыскания неустойки не имеется. Ответчик считает, что пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели меру ответственности за нарушение по вине подрядчика конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) и не установлена мера ответственности за нарушения приложения №1 к техническому заданию к контракту.

Данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно п. 4 технического задания к контракту срок выполнение работ в соответствие с рабочей программой (приложение № 1 к техническому заданию), но не позднее 01.12.2019 Приложением № 1 к техническому заданию определены этапы и сроки выполнения работ, а именно: Разработка ПО модулей ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» Установка ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» - на технической площадке заказчика, ГКУ СО «Самарафармация», в одной МО и одном АУ по выбору заказчика Проведение предварительных испытаний ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» на технической площадке заказчика, ГКУ СО «Самарафармация», в одной МО и одном АУ по выбору заказчика (не более 60 календарных дней со дня подписания контракта); Проведение групповой лекции для технических специалистов (администраторов) Проведение групповой лекции для специалистов МЗ СО, МИАЦ, ГКУ СО «Самарафармация», МОиАУ (не более 5 календарных дней со дня подписания акта приемки ЦМИС в опытную эксплуатацию); загрузка информации из действующих на территории Самарской области ресурсов ЛЛО с 01.01.2014 по 30.09.2019 (не более 15 календарных дней со дня подписания акта приёмки ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» в опытную эксплуатацию); Проведение опытной эксплуатации ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» Доработка ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» и эксплуатационной документации в соответствии с выявленными в процессе опытной эксплуатации замечаниями (при необходимости). Обновление ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» - на технической площадке заказчика и по адресам: ГКУ СО «Самарафармация», в МО и АУ по выбору заказчика (при необходимости) Проведение приёмочных испытаний ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» (не более 15 календарных дней со дня подписания акта приёмки ЦМИС» в опытную эксплуатацию); Передача ЦМИС в постоянную эксплуатацию Подключение Системе МО и АУ (не позднее 01.12.2019); выполнение гарантийных обязательств и техническая поддержка пользователей системы (не менее 12 месяцев, начиная с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями контракта четко определены этапы выполнения работ, а также сроки их выполнения.

Учитывая приведенные условия контракта, на разработку программного обеспечения модулей системы, установку и проведение предварительных испытаний системы отведено не более 60-ти календарных дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 27.10.2019.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу № А55-36523/2019 по иску ответчика о признании недействительным решения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр" от 12.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 44/19-ДБУ от 28.08.2019, в удовлетворении которого было отказано.

Ответчик также ссылался на неверный расчет истцом пени, поскольку в вышеуказанной претензии истцом применена недействующая ключевая ставка Банка России (на 01.02.2021 установлена ключевая ставка в размере 4,25 %).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку на день принятия настоящего решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6,75 % (с 13.09.2021), то указанные ответчиком доводы о неверном расчете обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несмотря на предъявление истцом требования об уплате пени в претензии от 16.10.2020, пени начислены истцом за период с 28.10.2019 по 25.11.2019.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика 103 059 руб. 25 коп., составляющих размер затрат, понесенных истцом на проведение экспертизы, истец ссылался на то, что в соответствии с условиями контракта для приемки работ истцом заключен договор с экспертной организацией АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и право».

Согласно договора № 501 от 31.10.2019 на проведение экспертизы сумма затрат истца составила 295 000 руб. Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги экспертизы в указанном размере платежными поручениями от 26.12.2019 № 1844 и №1845. Как указано выше, затраты на проведение экспертизы в сумме 191 940 руб. 75 коп. были частично погашены из денежных средств, внесенных ответчиком для обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Аналогичное требование согласовано сторонами в п. 4.5 контракта.

Третье лицо АНО центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» представило отзыв, в котором пояснило, что в рамках исполнения обязательств по договору от 31.10.2019 № 501 на проведение экспертизы эксперт ФИО4 присутствовал на демонстрации работ 11.11.2019 для их оценки и дачи заключения, как это было установлено п. 1.3 договора.

Экспертом заказчику было предоставлено заключение № 501-1 от 11.11.2019. В связи с тем, что программный продукт был плохо подготовлен и не отвечал условиям технического задания, то истец предоставил ответчику время для устранения недостатков и замечаний и назначил повторную демонстрацию на 25.11.2019.

Эксперт ФИО4 25.11.2019 также присутствовал и подготовил заключение №501-2 от 25.11.2019, которое передал заказчику.

Данные заключения подтверждают исполнение экспертной организацией условий заключенного с истцом договора, каких-либо претензий и замечаний по данным экспертным заключениям и исполнению третьим лицом договора у истца не возникло.

Данные заключения были приобщены судом первой инстанции в качестве доказательств по делу № А55-36523/2019.

Истец в своих дополнениях указывал также на то, что 07.07.2021 ответчик представил в материалы дела аудиозапись судебного заседания от 03.07.2020 по делу №А55-36523/2019, указав на то, что экспертиза результатов работ по контракту № 44/19- ДБУ не состоялась.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, целью проведения допроса эксперта ФИО4 являлось выяснение вопросов о выполнении работ ответчиком по контракту №44/19-ДБУ, а не исполнение третьим лицом договорных обязательств по оказанию услуг по проведению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пояснения, данные экспертом ФИО4 в рамках иного арбитражного дела, не опровергают представленные в материалы настоящего дела заключения, составленные экспертом в рамках договора №501, заключенного с истцом, из которых следует, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме и некачественно, а при рассмотрении настоящего дела ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2.4 договора № 501 на проведение экспертизы прием-сдача оказанных услуг производится на основании акта, который оформляется сторонами по окончании оказания услуг. Истцом и третьим лицом 28.11.2019 был оформлен акт оказанных услуг № 1 на сумму 295 000 руб., в котором указано на оказание услуг в полном объеме и в срок.

В рассматриваемом случае с требованием о возмещении убытков обратилось лицо, правомерно отказавшееся от исполнения контракта, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу №А55-36523/2019.

При этом результат работ, предусмотренный контрактом, ответчиком истцу не передан, что и явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта и повлекло возникновение у истца убытков в виде оплаты стоимости экспертизы, проведенной третьим лицом.

Учитывая положения ст.ст. 15, 393, ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 4.5 контракта, отсутствие результата работ, отвечающего требованиям контракта и технического задания к нему, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-2637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов