Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А40-2995/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2995/25
город Москва
05 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуООО СК «Синергия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2025 года

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-2995/25

по иску ООО «Универсал-Электрик»

к ООО СК «Синергия»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универсал-Электрик»  обратилось с иском к ООО СК «Синергия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 281,16 руб., начисленных на сумму необоснованно удержанных денежных средств.

ООО СК «Синергия» заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору от 20.01.2017 №1308/16-ЯСПГ-СП-03 в размере 116 318,94 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года встречное исковое заявление возвращено, иск удовлетворен.

Ответчик  не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, встречный иск принять к производству, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 в пользу ООО «СК 3 «СИНЕРГИЯ» с ООО «Универсал-Электрик» взысканы денежные средства в размере 640 115,26 руб. (624 623,26 Р. - долг, 15 492,00 Р - госпошлина за рассмотрение дела).

13 января 2022 года ООО «Универсал-Электрик» перечислены денежные средства в размере 640 115 руб. 26 коп. в качестве добровольной оплаты, связанной с решением суда по делу А56-92905/2021, из них: 624 623 руб. 26 коп. - основной долг, 15 492 руб. 00 коп. - госпошлина, что подтверждается платежным поручением № 265 от 13.01.2022.

22 июня 2023 года со счета ООО «Универсал-Электрик» списаны денежные средства в размере 624 623,26 руб. в пользу ООО СК «СИНЕРГИЯ» на основании исполнительного листа ФС № 039421895, выданного по делу А56-92905/2021, что подтверждается платежным поручением №771 от 22.06.2023.

Истец указывает, что, инициируя после добровольного исполнения повторное, но уже принудительное исполнение судебного акта по делу А56-92905/2021, ООО СК «СИНЕРГИЯ» действовало в отсутствие к тому правовых оснований. С учетом того, что основной долг был погашен ООО «Универсал-Электрик» добровольно 13 января 2022, предъявление ответчиком исполнительного листа 22 июня 2023 на ту же сумму повторно в банк было неправомерно.

Таким образом, истец указывает, что денежные средства в размере 624 623,26 руб., полученные 22 июня 2023 года, являлись для ООО СК «СИНЕРГИЯ» неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, истцом на сумму необоснованно удержанных денежных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 281,16 руб. за период с 23.06.2023 по 25.10.2024.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с наличием доказательств  необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в полном объеме. Расчет проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции также правомерно возвратил встречный иск, поскольку установил, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на переписку сторон указывает, что им от истца была получена информация о неисполнении решения суда в добровольном порядке, в связи с чем ответчик правомерно предъявил исполнительный лист в банк для принудительного исполнения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в суд первой инстанции также была предоставлена электронная переписка сторон, из которой следует осведомленность ответчика о добровольном исполнении судебного акта, данная переписка ответчиком не оспорена.

При этом суд отмечает, что в данном случае указанные ответчиком факты не имеют правового значения, поскольку ответчик был вправе самостоятельно проверить поступление денежных средств от истца и возвратить истцу излишне уплаченную сумму. Переписка сторон, на которую ссылается ответчик, не отменяет факт необоснованного удержания последним спорных денежных средств, в связи с чем истцом, с учетом положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части возражений ответчика о необоснованном возврате встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском;  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, поскольку фактически в рамках первоначального иска заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму необоснованно удержанных денежных средств, в то время как в рамках встречного иска заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока оплаты работ по договору от 20.01.2017 №1308/16-ЯСПГ-СП-03.

Таким образом, данные обстоятельства влекут необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям, то есть по сути встречные исковые требования не являются встречными по отношению в первоначальному иску.

При этом ответчик не лишен в настоящей ситуации возможности обратиться с указанными во встречном иске требованиями в самостоятельном порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риски процессуального бездействия, в том числе, в части соблюдения сроков исковой давности.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного искового заявления, является обоснованным и не нарушает  норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года по делу № А40-2995/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                                          Б.П. Гармаев