Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А46-10123/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10123/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-10123/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (432071, Ульяновская обл., г. Ульяновск, пер. Мира 1-й, д. 2, оф. 402, ИНН 7325081710, ОГРН 1087325005987) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская обл., г. Омск, пер. Красный, 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» о взыскании неустойки.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (432028, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22Д).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - Еремина И.В. по доверенности от 13.09.2017 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (далее – ООО «Регионтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш») о взыскании 11 281 766 руб. 34 коп., из которых 10 861 718 руб. 50 коп. долга, 420 047 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

АО «Омсктрансмаш» предъявило встречный иск о взыскании 3 881 196 руб. 72 коп. неустойки с ООО «Регионтрансстрой».

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регионтрансстрой» в пользу АО «Омсктрансмаш» взыскано 381 792 руб. 71 коп. неустойки, произведена замена ООО «Регионтрансстрой» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой»). Постановлением от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания неустойки, АО «Омсктрансмаш» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части встречного иска – взыскания неустойки, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решения судов первой и апелляционной инстанций, снижающие размер установленной договором неустойки, ведут к нарушению основополагающего принципа гражданского права – свободы договора, что приводит к ограничению прав подателя жалобы; указывает, что сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является безусловным основанием для ее снижения.

В судебном заседании представитель АО «Омсктрансмаш» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 20.11.2015 между АО «Омсктрансмаш» (заказчик) и ООО «Регионтрансстрой» (подрядчик) заключен договор № 9298/380/15 на выполнение работ (далее – договор).

По поручению заказчика подрядчик своими силами и средствами (с использованием своих материалов и оборудования) обязуется выполнить работы по переустройству цеха № 102 для нужд АО «Омсктрансмаш» (далее – работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

По условиям договора, а также дополнительного соглашения № 1 к договору, подрядчик обязался выполнить работы до 30.09.2016 (пункт 1.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ, за каждый день просрочки.

АО «Омсктрансмаш» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, о взыскании с ООО «Регионтрансстрой» 3 881 196 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2016 по 15.08.2017.

ООО «Регионтрансстрой» просило суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, применил положения статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части первоначального искового заявления не являются предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств, пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта не соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют встречные требования. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, отсутствуют в материалах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводом суда, ранее являлись предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко