Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А56-32624/2019

1176/2019-466367(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32624/2019
07 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Сомовой Е.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ковина А.А по доверенности от 28.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24528/2019) общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-32624/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – Общество, ООО «Газпром Инвест») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).


Решением суда от 25.07.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром Инвест» является лицом, осуществляющим строительство (застройщик) объекта капитального строительства: «КС «Славянская» в составе стройки «Развитие транспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС-Славянская» Этап 2. Обеспечение подачи газа в объеме 52 млрд.м3/год и потребителям Ленинградской области» (далее - Объект).

На основании распоряжения от 28.01.2019 № 23-1199-706/Рк Управлением в отношении Общества была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 18.02.2019 № 23-1199-706-895/А-12, в котором отражено невыполнение Обществом в полном объеме ранее выданного Управлением предписания от 11.09.2018 № 23-1199-5038-2862/ПР-374 (срок исполнения – 11.12.2018).

По итогам проверки выявлено, что проектная документация не утверждена застройщиком в установленном порядке с учетом изменений 1,2 от августа 2018 года, что является нарушением части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 20.02.2019 № 23-1199-706-447/ПТ-32 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.


Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует бездействие по невыполнению предписания уполномоченного органа.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество не выполнило в полном объеме в установленный срок выданного ранее предписания с установленным сроком исполнения, что образует событие вмененного административного правонарушения (акт проверки от 18.02.2019 № 23-1199-706- 895/А-12, протокол об административном правонарушении от 20.02.2019 № 23-1199- 706-447/ПТ-32).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, не установлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, в связи со следующим.

В Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте,


пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания 11.09.2018 № 23-1199-5038-2862/ПР-374 установлен 11.12.2018. Таким образом, в


рассматриваемом случае, срок давности привлечении Общества к административной ответственности истек 11.03.2019. Таким образом, решение 25.07.2019 принято судом за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2019 года по делу № А56-32624/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Е.А. Сомова

Е.И. Трощенко