Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-104261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104261/22-21-770
г. Москва
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.А. Гилаевым

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ ФИРМА "ТХН" (125438, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛИХОБОРСКАЯ, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) КОМИТЕТ ПО АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДА МОСКВЫ (125047, МОСКВА ГОРОД, ТРИУМФАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

2) ДЕПАРТАМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>);

3) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене отказа Департамента городского имущества города Москвы от предоставления государственной услуги города Москвы по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 по адресу: <...>, формализованный в письме № 33-5-121398/21-(0)-8 от 24.02.2022


При участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 14.06.2022)

от ответчика: ФИО3 к (удост., диплом, дов. от 29.12.2021)

от третьих лиц: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО ТФ «ТХН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене решения об отказе от предоставления государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 по адресу: <...>, формализованный в письме № 33-5-121398/21-(0)-8 от 24.02.2022, с требованием обязать Департамент городского имущества города Москвы принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО ТФ «ТХН», путем приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 по адресу: <...>. с фактическим использованием Здания (кадастровый номер 77:09:0001029:1070) - код ВРИ 6.9.- Склады.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является правообладателем нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001029:1070, расположенного по адресу: Москва, Лихоборская набережная, вл. 18, стр. 4 (далее-Здание), на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001029:2120.

18 июня 2020г. общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы за государственной услугой по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:2120, расположенного под Зданием.

Ответчиком был подготовлен проект договора аренды земельного участка сроком до 18.06.2069 с целевым назначением земельного участка «для целей эксплуатации здания под промышленно-производственную деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка».

31.07.2020 г. общество подписало договор аренды земельного участка с протоколом разногласий к проекту договора (№ 33-5-44324/20-(0)-1) в части внесения изменений в пункт 1.5-изменено целевое назначение арендуемого участка, а именно установление цели использования -склады.

19.08.2020 г. Департаментом повторно был предоставлен проект договора аренды земельного участка, в который внесены изменения, в части цели предоставления земельного участка, а именно -для целей эксплуатации здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

09.09.2020 г. ООО ТФ «ТХН» повторно подписало договор аренды с протоколом разногласий к проекту договора аренды земельного участка (вх. № 33-5-44324/20-(3)-0), в части внесения изменений в пункт 1.5., в части целей предоставления испрашиваемого земельного участка, а именно установление цели использования - склады.

Письмом от 17.09.2020 № 33-5-44324/20-(0)-5 ответчик сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка.

10.12.2021 г. ООО ТФ «ТХН» повторно направило запрос на предоставление земельного участка в аренду (вх. № 33-5-121398/21-(0)-0 от 10.12.2021).

Письмом № 33-5-121398/21 -(0)-8 от 24.02.2022 ответчик отказал в предоставлении услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строение, сооружений, расположенных на земельном участке», по аналогичным основаниям.

В связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований общество ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что исходя из данных, содержащихся в ЕГРН (фонд данных государственной кадастровой оценки) по состоянию на 01.01.2018г., разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 соответствовало фактическому использованию- объекты размещения складских предприятий (1.2.9.), объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 по адресу: <...> относится к территориальным зонам сохраняемого землепользования:

- 3.9.3 - размещение объектов капитального строительства для проведения изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки;

- 6.0.0 - промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0-6.8.0 (N 70-78), 6.11.0 (N 81).

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.04.2018 № 13540 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:2120» в ЕГРН установлен ВРИ «6.0.0- промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Содержание данного разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0-6.8.0, 6.11.0».

Постановлением правительства Москвы от 29.01.2021 № 73-ПП «О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП в ПЗЗ города Москвы в производственной зоне № 45 «Автомоторная» установлены границы КРТ №3, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 расположен в границах территориальной зоны, для которой установлены коды ВРИ 3.0, 3.1.1., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.10, 5.1.2, 4.1.3, 12.0.1, 6.2, 6.2.1, 6.3., 6.3.1, 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., 6.8., 6.11., 6.12., 12.0.2 (объекты промышленного, коммунального спортивного и общественно-делового назначения).

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению заявителя, при внесении изменений в ПЗЗ не учтен вид разрешенного использования участка в соответствии с видом разрешенного использования Здания и Классификатором.

В судебном заседании представитель ООО ТФ «ТХН» пояснил суду, что общества вправе использовать участок по прежнему фактическому виду разрешенного использования, при этом в целях оформления права аренды на спорный участок в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ вид разрешенного использования участка может быть установлен в соответствии с видом разрешенного использования объекта капитального строительства и Классификатором.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 301-ЭС20-1089.

Суд, отказывая, в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты, в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав.

В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что ответчик не уклоняется от оформления земельно-правовых отношений.

Суд пришел к выводу, что фактически между сторонами возникли разногласия по согласовании условий договора.

Суд отмечает, что предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.5 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2.10.1.44 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является поступление от заявителя повторного протокола разногласий к проекту договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что между сторонами имеет место спор относительно существенных условий договора аренды земельного участка, а именно п. 1. 5. - где редакция Департамента выражена как «для целей эксплуатации здания под промышленно-производственную деятельность в соответствии с установленным видом разрешенного земельного участка», в то время как Заявитель подписывает договор аренды с протоколом разногласий, указывая редакцию п. 1. 5., как «цель использования - склады».

Из материалов дела следует, что заявитель дважды направлял протокол разногласий на согласование ответчику.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Для передачи разногласий на рассмотрение суда установлен тридцатидневный срок (абзац второй пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В связи с изложенным, заявитель имел право урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке.

Вместе с тем, удовлетворение заявленных требований не приведет к разрешению спора, так как Департамент исполняя решения Суда направить проект договора аренды в редакции Департамента, что свидетельствует о наличии спора по существенным условиям договора аренды, который может быть разрешен в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае, заявителем подано заявление в рамках главы 24 АПК РФ.

Судом проверены основания отказа в предоставлении государственной услуги.

В качестве оснований Департамент указал на наличие разногласий, применив надлежащий пункт административного регламента, отказал в предоставлении государственной услуги.

Более того, суд отмечает, что заявитель просит суд обязать Департамент городского имущества города Москвы принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО ТФ «ТХН», путем приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 по адресу: <...>. с фактическим использованием Здания (кадастровый номер 77:09:0001029:1070) - код ВРИ 6.9.- Склады.

Суд отмечает, что указанный способ восстановления прав заявителя не связан с предметом спора.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 по адресу: <...> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Земельный участок сформирован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:6 в соответствии с распоряжением ДЗР от 12.09.2012 № 54536 «Об утверждении схемы расположения земельного», предусматривающим установление формируемому земельному участку видов разрешенного использования - объекты размещения складских предприятий (1.2.9.), объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7).

26.03.2018 правообладателя земельного участка ГУП «РЭМ» Департаментом было издано распоряжение от 27.04.2018 № 13540 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:2120», предусматривающее установление данному земельному участку вида разрешенного использования «Промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0-6.8.0, 6.11.0 (6.0.0)».

В настоящее время данный вид разрешенного использования земельного участка внесен в сведения ЕГРН.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.01.2021 № 73-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП» земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 расположен в границах территориальной зоны, предусматривающей установление видов разрешенного использования: 3.0, 3.1.1, 4.1,4.2, 4.3, 4.4, 4.5,4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.3.1,6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.11, 6.12, 12.0.1, 12.0.2.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.

Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории, которая осуществляется в том числе в виде градостроительного зонирования территорий, представляющего собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункты 1, 6 статьи 1, глава 4 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 N 631-О и от 30.06.2020 N 1491-О, приведенные положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

С учетом, что в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Суд учитывает, что Департамент не может изменять вид разрешенного использования земельного участка, так как последние устанавливаются ПЗЗ, относительно приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим назначением Здания.

Суд учитывает, что у ответчика имеются лишь полномочия по приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие только в том случае, если вид разрешенного использования является устаревшим и не соответствует Приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 301-ЭС20-10890 по делу N А43-31876/2019, в рассматриваемом споре Департамент городского имущества города Москвы не является лицом, на которое возлагается обязанность совершить действия по внесению изменений в виды разрешенного использования земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого распоряжения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев