Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А76-3352/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7253/2023
г. Челябинск
01 августа 2023 года
Дело № А76-3352/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу № А76-3352/2022


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью УТФ «Аппарель-Сервис»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 31.01.2023 сроком действия на один год, диплом).


общество с ограниченной ответственностью УТФ «Аппарель-Сервис» (далее – истец, ООО УТФ «Аппарель-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (далее – ответчик, ООО «ГК «Сокол») о взыскании задолженности по договору № 14/л от 19.08.2021 в размере 105 000 руб. 00 коп., убытков в размере 37 483 руб. 24 коп., всего 142 483 руб. 24 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ГК «Сокол» к ООО УТФ «Аппарель-Сервис» о взыскании ущерба в размере 56 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 82 000 руб. 00 коп., всего 138 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

Определением суда от 08.11.2022 произведена замена третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» на его правопреемника – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны животных».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Форма ГУ-23 от 22.09.2021г., представленная истцом, была составлена неустановленным лицом, должность и полномочия которого определить невозможно. Кроме этого, указанный акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей служб вагонного хозяйства, владельца вагона и отправителей вагона. В добавок, не заполнены пункты формы ГУ-23, посвященные станции отправления, назначения и т.д.

Также податель жалобы указывает, что акт общей формы ГУ-23 от 22.09.2021г. вместо установленного договором и законом срока в 1 день, был передан ответчику только 14.10.2021 г., т.е. по истечении 21 день с момента установления факта (по мнению ответчика) коммерческой и технической непригодности вагона №52614682.

По мнению апеллянта, судом неверно дана оценка обстоятельствам, подтверждающим несения ответчиком убытков, вызванных простоем вагонов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УТФ «Аппарель-Сервис» и ООО «ГК «Сокол» заключен договор за № 14/л от 19.08.2021, возмездного оказания услуг по предоставлению вагонов.

В соответствии с п. 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.3. договора Ответчик по первоначальному иску обязался по заявке Истца оказать услуги по подаче на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного Истцом груза вагоны. В рамках указанного договора сторонами договора согласована и подписана заявка на предоставление двух крытых вагонов № 1 от 18.08.2021 с их подачей 10.09.2021, на станцию отправления «Челябинск-Грузовой» до станции Джалилабад Ковляр АЗР жд. Ставка платы за один вагон определена в размере 105 000 руб.

По условиям п. 2.3 договора согласованные к подаче вагоны предоставляются Ответчиком после того, как Истцом будет произведена оплата 100% стоимости услуг Ответчика по предоставлению вагонов. В данном случае стоимость услуг по заявке № 1 от 18.08.2021 оплачена:

- платежным поручением № 139 от 20.09.2021 в сумме 105 000 руб.

- платежным поручением № 156 от 06.10.2021 в сумме 105 000 руб.

Во исполнение данного договора по заявке Истца Ответчиком были предоставлены вагоны: 52675048 и 52614682.

Один из вагонов, а именно вагон 52614682 прибыл на станцию «Челябинск-грузовой» в неисправном состоянии: на перегоне станции при осмотре поезда № 3573 у вагона 52614682 обнаружена трещина запорного устройства, что подтверждается актом уполномоченного структурного подразделения АО «РЖД» по форме ГУ-23 от 22.09.2021. Так же приложено фото повреждений вагона. Вагон под погрузки не допущен.

Доводы Ответчика о том, что Истец в нарушение п. 4.8.3 договора не уведомил в течение суток о прибытии на погрузку поврежденного, коммерчески непригодного и технически неисправного вагона были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, …, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Основания и порядок оформления актов общей формы регулируются разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45) (далее – Правила).

Из анализа, п.1.4, 2.5.2 . Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утв. Протоколом от 21-22 мая 2009 года № 50 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, техническую неисправность вагонов устанавливает только перевозчик, при установлении технической неисправности акт общей формы составляет только уполномоченный представитель перевозчика и в обязательном порядке извещает владельца вагона. При этом, забраковка вагона по технической неисправности влечет перевод вагона в нерабочий парк с обязательным составлением уведомления владельца формы ВУ-23 .

В своем исковом заявлении ООО «ГК «СОКОЛ» указывает на то, что о факте простоя вагона им стало известно из уведомления перевозчика от 29.09.2021, что свидетельствует о том, что на указанную дату ООО «ГК «СОКОЛ» было известно о предоставлении им вагона, который не соответствовал условиям договора.

Истец же не является уполномоченным представителем перевозчика, в силу действующих норм, регулирующих перевозку железнодорожным транспортом, он не уполномочен составлять акты общей формы и перенаправлять их владельцу вагона.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3 договора после 100% оплаты Истцом стоимости услуг Ответчика, последний обязался осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки грузов вагонов. В соответствии с п. 4.8.3 договора Истец обязан уведомить Ответчика в течение суток о прибытии технически неисправного, коммерчески непригодного вагона под погрузку/выгрузку.

Как следует из представленных письменных доказательств, неисправность спорного вагона установлена до подачи вагона под погрузку (выгрузку). Осмотр вагона производился уполномоченным АО «РЖД» сотрудником в составе поезда № 3573 на станции перегона , т.е. до разукомплектования поезда и предоставления вагона на погрузку/ выгрузку.

По мимо этого, истец направил ответчику уведомление об отказе в принятии технически неисправного вагона, так же ответчику был передан диск с видеозаписью неисправного вагона, что подтверждается скрином электронного письма от 23.09.2021 , также в адрес Ответчика Истцом были направлены письма № 130 от 27.10.2021, № 136 от 09.11.2021, № 143 от 02.12.2021, претензией № 144 от 03.12.2021

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям договора предусмотрена 100% предоплата стоимости услуг Ответчика (п. 3.2 договора). Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с даты выставления Ответчиком акта об оказанных услугах. И в том случае, если стоимость фактически оказанных Ответчиком услуг меньше суммы произведенной Истцом предоплаты, Ответчик по распоряжению Истца обязуется вернуть излишне оплаченную стоимость услуг Ответчика.

Письмом № 130 от 27.10.2021, № 136 от 09.11.2021, № 143 от 02.12.2021, претензией № 144 от 03.12.2021 Истец просил вернуть излишне оплаченную стоимость услуг Ответчика. Однако, до настоящего времени денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены.

В материалах дела имеется заявление ООО «ГК «СОКОЛ» о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований по состоянию на 30 ноября 2021 года , согласно которого ООО «ГК «СОКОЛ» признает, что имеет задолженность перед ООО «ТФ «Аппарель-Сервис» в сумме 105 000 руб. по возврату уплаченной истцом провозной платы по договору № 19/л от 19.08.2021

В заявлении Ответчика имеющуюся задолженность перед истцом засчитывает в счет суммы долга третьего лица- ООО «ТЭК «Транс-Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес 630027, Новосибирская Область, Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 1б) в размере 138 000 руб., которое не является стороной правоотношений, которые возникли между сторонами спора. При этом какие-либо права требования с ООО «ТЭК «Транс-Авто» ответчиком истцу не передаются. Нет и доказательств того, что ответчик уведомил о состоявшемся зачете своего должника. Ответчик погасил свою сумму долга перед ООО «ТЭК «Транс-Авто» за счет своего долга перед истцом. Таким образом, в данном зачете отсутствуют условия, необходимые для зачета требований (отсутствие встречности, однородности обязательств). В связи с чем суд приходит к мнению то том, что зачет однородных требований не состоялся.

Изучив материалы дела суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.3. договора Ответчик по первоначальному иску обязался по заявке Истца оказать услуги по подаче на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного Истцом груза вагоны. В рамках указанного договора сторонами договора согласована и подписана заявка на предоставление двух крытых вагонов № 1 от 18.08.2021 с их подачей 10.09.2021, на станцию отправления «Челябинск-Грузовой» до станции Джалилабад Ковляр АЗР жд. Ставка платы за один вагон определена в размере 105 000 руб.

Во исполнение данного договора по заявке Истца Ответчиком были предоставлены вагоны: 52675048 и 52614682.

Один из вагонов, а именно вагон 52614682 прибыл на станцию «Челябинск-грузовой» в неисправном состоянии: на перегоне станции при осмотре поезда № 3573 у вагона 52614682 обнаружена трещина запорного устройства, что подтверждается актом уполномоченного структурного подразделения АО «РЖД» по форме ГУ-23 от 22.09.2021.

Суд пришел к выводу о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 105 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.10 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору Ответчик возмещает Истцу все понесенные расходы, вызванные ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств. В данном случае в результате подачи технически неисправного вагона Истец понес расходы:

- 7 706 руб. 44 коп. за оформление и выдачу карантинного фитосанитарного сертификата семян, что подтверждено платежным поручением № 96 от 15.11.2021ода, счет № 0000-066469 от 09.11.2021

- 15 034 руб. 80 коп. стоимость услуг по хранению семенного картофеля за период с 17.09.2021 по 01.10.2021, оказанных Истцу ОАО «Российские железные дороги», в связи с тем, что Ответчик предоставил вагон с нарушением согласованного срока, а также в связи с предоставлением Ответчиком технически неисправного вагона. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2011 Стоимость услуг оплачена платежным поручением № 158 от 06.10.2021;

- 14 742 руб. стоимость погрузке-разгрузке картофеля в вагоны, выполненных ОАО «РЖД» по заявкам Истца. Факт выполненных работ подтверждается актом № 1679291 от 04.10.2021 Стоимость работ оплачена истцом платежным поручением № 131 от 30.09.2021.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом в связи с этим спорными убытками в заявленном размере материалами дела подтверждена.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убыток в размере 37 483 руб. 24 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ГК «СОКОЛ» к ООО УТФ «АППАРЕЛЬ-СЕРВИС» о взыскании 138 000 руб. 00 коп.

Во встречном исковом заявлении ООО «ГК «СОКОЛ» указывает на то, что о факте простоя вагона ему стало известно из уведомления перевозчика от 29.09.2021. Тем самым, подтверждается то обстоятельство, что с указанной даты у него имелась возможность принять своевременные меры по возврату технически-неисправного вагона.

В связи с тем, что вагон № 52614682 не прибыл к ООО УТФ «Аппарель Сервси» под погрузку (выгрузку) по вине ООО ГК «Сокол», в совершении простоя по вагону № 52614682 отсутствует вина ООО УТФ «АППАРЕЛЬ-СЕРВИС», и имеет место вина самого владельца вагона, выразившаяся в непринятии мер по своевременному возврату технически неисправного вагона, требование ООО ГК «Сокол» о взыскании с ООО «УТФ Аппарель Сервис» штрафа за простой в сумме 56 000 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «ГК «СОКОЛ» указывает на то, что о факте простоя вагона им стало известно из уведомления перевозчика от 29.09.2021, у него имелась возможность принять своевременные меры по возврату вагона и недопущению простоя.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в совершении простоя по вагону № 52614682 отсутствует вина ООО УТФ «Аппарель-Сервис», и имеется вина самого владельца вагона, выразившаяся в непринятии мер по своевременному возврату технически неисправного вагона.

Апелляционная жалоба доводов относительно встречного искового заявления не содержит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт подачи вагона, техническое и коммерческое состояние которого не соответствовало условиям заключенного сторонами Договора, подтверждается имеющимися в материалах дела актом общей формы ГУ-23, который составлен и подписан именно представителем перевозчика. ООО УТФ «Аппарель-сервис» акты по форме ГУ-23 не составляло.

Довод о том, что о факте простоя вагона ответчику стало известно из уведомления перевозчика от 29.09.2021, что свидетельствует о том, что на указанную дату ООО «ГК «СОКОЛ» было известно о предоставлении им вагона, который не соответствовал условиям договора. В связи с чем, довод ООО ГК «Сокол», что им получено уведомление о неисправности вагонов только спустя 21 день, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу № А76-3352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Сокол» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: В.В.Баканов


Н.Е.Напольская