Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А51-13662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5541/2022
08 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ПАО «ДЭК» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ООО «Территориальная энергосетевая компания» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»


на решение от 28.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А51-13662/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-КГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»


о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, обязании совершить перерасчет

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Амур-КГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>; далее – ООО «Амур-КГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, эт. 3, пом. V, ком. 10; далее – ООО «ТЭСК»), публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ПАО «ДЭК») о признании акта №ТЭСК 000078 от 01.06.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем недействительным, обязать ПАО «ДЭК» произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии потребителем ООО «Амур-КГ» по договору энергоснабжения №Н4546 от 01.03.2021 исходя из фактически потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «ТЭСК» обжаловало их в порядке кассационного производства, просит отменить судебные акты по делу и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на то, что решение суда и апелляционное постановление основаны на неправильном применении норм материального права. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Кассатор указывает, что вопреки выводам суда в акте о неучтенном потреблении указаны все необходимые данные, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). При его составлении присутствовал представитель истца (ФИО3), а также велась фото и видеофиксация проводимого осмотра прибора учета электроэнергии. Податель жалобы считает, что В.Ю. Гасик являлся надлежащим представителем истца и имел право присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку ранее взаимодействие сторон осуществлялось непосредственно с участием данного лица как сотрудника ООО «Амур-КГ». Данные обстоятельства подтверждались имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и ФИО3; актом № 000078 от 01.06.2021; актом проверки прибора учета от 01.06.2021, от 18.08.2020, от 11.06.2021; письмом начальника участка ООО «Амур-КГ» ФИО3 от 17.06.2021, фактом обеспечения ФИО3 доступа сотрудникам сетевой организации к энергопринимающим устройствам и к прибору учета. Присутствие ФИО3 при проверке 01.06.2021 подтверждалось фото и видеосъемкой. ФИО3 являлся ответственным за электрохозяйство ООО «Амур-КГ», имеющим право ведения переговоров и подписания актов, в силу указания его в приложении №10 к договору энергоснабжения № Н4546 от 01.03.2021.

Суды неправильно истолковали пункт 174 Основных положений №442, что противоречит разъяснениям изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021). Вывод апелляционного суда со ссылкой на абзац 9 пункта 173 Основных положений №442 не основан на требованиях законодательства и не соответствует обстоятельствам дела. Поведение истца являлось недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Также в обоснование наличия полномочий В.Ю. Гасик при составлении акта о неучтенном потреблении со стороны истца общество ссылается на судебную практику по категории дел аналогичным рассматриваемому делу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, тогда как ПАО «ДЭК» напротив, поддержало доводы кассатора и просило принятые по делу судебные акты отменить.


В судебном онлайн-заседании представители сторон выразили свои процессуальные позиции по делу.


По ходатайству представителя истца судом округа организована техническая возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель ООО «Амур-КГ» не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Амур-КГ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №Н4546 с дополнительным соглашением №1 от 01.03.2021, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя. А также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В приложении №1 к договору сторонами установлена точка поставки электрической энергии, а именно: производственная база по адресу: <...> точка присоединения - РУ 0,4 400; Ф-5 бархатная. Точка поставки на контактах проводных изоляторов РУ-6 кВ ТП-77. В приложении №3 к договору сторонами согласовано, что на точке поставки электрической энергии на объект потребителя установлен расчетный прибор учета электроэнергии тип ЦЭ6803В №009072024000086.

Позднее, 01.06.2021 ООО «ТЭСК» проведена плановая проверка потребителя электрической энергии результаты которой оформлены актом о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем №000078 от 01.06.2021.

Из анализа указанного акта следует, что по результатам проверки выявлено нарушение пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на измерительный комплекс учета электроэнергии, установленного в границах балансовой принадлежности потребителя, а именно отсутствует пломба на дверце ВРУ. Также в акте указано на то, что потребитель отказался от его подписания без объяснения причин.

По результатам проведенной проверки ООО «ТЭСК» принято решение о расчете потребленной истцом электроэнергии исходя из положений, предусмотренных приложением №3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, начиная с 02.12.2020 (дата предыдущей проверки расчетного прибора учета электроэнергии) и до даты устранения выявленных нарушений, установленных в акте №000078 от 01.06.2021.

Также по результатам проведенной проверки ПАО «ДЭК» произведен расчет потребленной потребителем электрической энергии исходя из норматива ее потребления, объем которой составил 847,392 Мвт/ч, в связи с чем последним в пользу потребителя выставлен счет на оплату электроэнергии №78578/3/13 от 12.07.2021 на сумму 5 015 947 руб. 13 коп.

Считая, что принятый ООО «ТЭСК» акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем №000078 от 01.06.2021 нарушает права потребителя, принят с нарушением действующего законодательства, ООО «Амур-КГ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данного акта недействительным и понуждении ПАО «ДЭК» произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии потребителем по договору исходя из фактически потребленной электроэнергии, определенной по показаниям прибора учета.


Рассматривая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался 539, 541, 544 ГК РФ, пунктами 174, 177-178 Основных положений № 442, и исходил из не доказанности надлежащими доказательствами безучетного потребления истцом электрической энергии. Суд пришел к выводу о том, что доказательств уведомления потребителя о планируемой дате проведения проверки и доказательств наличия у ФИО3 полномочий представлять ООО «Амур-КГ» при ее проведении в дело не представлено. В акте № 000078 от 01.06.2021 не отражены данные о ранее установленной пломбе на ВРУ с приложением подтверждающих документов.


Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее – ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений №442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.


Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.


Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений №442).

На основании пункта 172 Основных положений №442 проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее -Правила №6) ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность ЭСО. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Нарушение целостности пломб и несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срабатывания пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что о факте повреждения пломбы на дверце ВРУ, при проведении электромонтажных работ сторонней организацией, потребителем сообщено сетевой организации в заявлении в ООО «ТЭСК» от 02.06.2021.

При этом, в письме ООО «Амур-КГ » от 17.06.2021, подписанном начальником участка данного общества ФИО3, которое адресовано сетевой организации (ООО «ТЭСК») доводится до сведения адресата, что «21.04.2021 проводились электромонтажные работы ООО «Энергопром». При монтаже силового кабеля была открыта дверка секции токовых трансформаторов со снятием пломбы. Монтажники произвели работы не предупредив о снятии пломбы, вернув ее на старое место. При осмотре выполненных работ, пломба была на месте. При плановом осмотре инспектором было обнаружено повреждение пломбы на дверке секции, при этом пломбы на трансформаторе тока были в норме, а в секции наблюдалось небольшое покрытие пыли и паутины…».


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.


Согласно пункту 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

С учетом приведенной нормы права обязанность по заблаговременному уведомлению потребителя зависит от порядка проведения проверки - необходимости доступа к энергопринимающим устройствам.


Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 Обзора от 22.12.2021).


В этом же обзоре отмечено, что ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, отклонена судами, указавшими, что в соответствии с пунктом 177 Правил №442 (в редакции от 1 апреля 2020 г.) уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Суды также указали, что отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).


В настоящем деле на момент проверки 01.06.2021 действовали положения пункта 174 Основных положений № 442 со схожей редакцией применительно к пункту 177 (в редакции от 1 апреля 2020).


Апелляционный суд повторно рассматривая дело признал верным довод апеллянта со ссылкой пункт 6 Обзора от 22.12.2021 о том, что отсутствие уведомления сетевой организации потребителя о проводимой в отношении него проверки не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, в случае, если работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, согласно части 1 статьи 182 ГК РФ.


Как обоснованно указала апелляционная коллегия, в настоящем случае сетевая организация обязана представить надлежащие доказательства того, что при проверке расчетного прибора учета электрической энергии присутствовал надлежащий представитель потребителя, предоставивший допуск сотрудникам сетевой организации к прибору учета, либо доказательства того, что полномочия такого представителя потребителя следовали из обстановки.


Вместе с тем, оценивая правовые позиции сторон и их разногласия о том, что при проведении проверки 01.06.2021 полномочия участвовавшего в ней ФИО3 явствовали из обстановки, согласно части 1 статьи 182 ГК РФ (позиции ответчиков); ФИО3 не имел полномочий от ООО «Амур-КГ» участвовать в проведении спорной проверки (позиция истца) апелляционный суд отклоняя доводы ответчиков посчитал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ссылаясь на то, что В.Ю. Гасик является надлежащим представителем потребителя, в том числе с правом присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, ООО «ТЭСК» не представило доказательств наличия у В.Ю. Гасик полномочий на представление интересов ООО «Амур-КГ», как не представило доказательств того, что указанный гражданин является сотрудником потребителя, обладающего необходимыми знаниями для проведения соответствующей проверки. При этом истец данный факт отрицал.


Суд округа, считает данный вывод суда второй инстанции преждевременным и сделанным при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.


Законодательство, регулирующее правоотношения участников розничного рынка электроэнергии, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В частности, полномочие может явствовать из обстановки, когда представитель добровольно обеспечивает допуск к прибору учета (если требуется допуск к прибору учета), участвует в проверке, подписывает от имени потребителя акты проверки прибора учета и безучетного потребления электроэнергии. Само по себе отсутствие уведомления потребителя о проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении в ситуации, когда представители сетевой организации были допущены к прибору учета с целью его проверки, при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении присутствовал представитель потребителя, полномочия которого могут явствовать из обстановки, в которой он действовал, не является основанием для признания соответствующих актов ненадлежащими доказательствами.


Как следует из материалов дела 01.03.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Амур-КГ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №Н4546 с дополнительным соглашением №1 от 01.03.2021.


В пунктах 3.1.3 и 3.1.4 установлены обязанности потребителя по обеспечению доступа представителей сетевой организации (гарантирующего поставщика) к месту установки прибора учета электрической энергии в случаях и порядке, предусмотренных Основными положениями №442, обеспечивать в том числе сохранность пломб и (или) знаков визуального контроля.


В приложении №10 к договору энергоснабжения в списке лиц имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания заявок, актов снятия показаний расчетных приборов учета, актов о неучтенном потреблении электрической энергии и иных актов и документов потребителем (ООО «Амур-КГ») указано полномочное лицо ФИО3, начальник участка, телефон <***>.


Данное приложение к договору и его условия не предусматривали каждый раз предоставление ФИО3 доверенностей на представление ООО «Амур-КГ» в проведении мероприятий, предусмотренных договором с участием сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика. Надлежащие полномочия были согласованы с их действием до внесения изменения в список лиц, указанных в приложении №10 к договору энергоснабжения.


В пункте 3.1.24 договора стороны согласовали, что потребитель незамедлительно должен уведомлять гарантирующего поставщика об изменении данных относительно уполномоченных лиц, в том числе случай несвоевременного извещения о таких изменениях и отсутствие в списке лица не будет являться основанием для признания данного лица неуполномоченным на подписание акта.


Доказательств уведомления гарантирующего поставщика об изменениях в списке лиц полномочных лиц ООО «Амур-КГ» (приложение №10 к договору энергоснабжения) и как следствие об утрате полномочий ФИО3 в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства дела в судах обеих инстанций ООО «ТЭСК» и ПАО «ДЭК» последовательно заявляли что, ФИО3, как начальник участка ООО «Амур-КГ» и его представитель реализуя полномочия согласованные в договоре энергоснабжения участвовал в переговорах, подписании актов в том числе в переписке с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком и обращали внимание судов на согласующиеся сведения об уполномоченном лице (ФИО3) в приложении №10 к договору энергоснабжения с другими представленными в дело доказательствами: акт проверки прибора учета от 18.08.2020 (в проверке участвовал от ООО «Амур-КГ» ФИО3, подписавший данный акт); после проведения спорной проверки (01.06.2021) с участием ФИО3 (акт не подписал) в ООО «ТЭСК» за его подписью, как начальника участка ООО «Амур-КГ» 17.06.2021 было представлено письмо; акт внеплановой проверки прибора учета от 11.06.2021 (в проверке участвовал от ООО «Амур-КГ» ФИО3, подписавший данный акт), однако данные доводы ответчиков не получили должной оценки со стороны судов, в том числе осталось без внимания противоречивое поведение потребителя (ООО «Амур-КГ»).

Доводы апеллянта (ООО «ТЭСК») о недобросовестном поведении ООО «Амур-КГ» со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ апелляционной коллегией не обсуждались.


Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.


Таким образом, учитывая противоречивое поведение истца до спорной проверки (01.06.2021), в период ее проведения и в последующем, довод ООО «ТЭСК» о недобросовестном поведении ООО «Амур-КГ», заслуживает внимания и подлежал проверке со стороны судов.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума №46).


Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий (абзац второй пункта 36 Постановления Пленума №46).


В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.


Выводы судов о составлении сетевой организацией 01.06.2021 акта о неучтенном потреблении с пороками в виде не указания в нем информации о ранее установленной на расчетном приборе учета электроэнергии истца пломбы (абзац 9 пункта 173 Основных положений №442) также являются преждевременными, апелляционный суд не мотивировал отклонение акта проверки прибора учета электроэнергии от 18.08.2020, который содержал сведения об установленных на момент начала проверки (18.08.2020) пломбах, в том числе на дверце ВРУ (пломба ТЭСК №48844341), а также вновь установленных (менялась в ходе проверки, дверца открывалась со снятием пломбы и после ее закрытия пломбировалась, новая пломба № 09489825) (т.1 л.д. 72). Вместе с тем акт от 18.08.2020 согласуется с письмом ООО «Амур-КГ » от 17.06.2021 о том, что спорная пломба устанавливалась и о ее снятии сторонней организацией при проведении электромонтажных работ (т.1 л.д. 75) и заявлением об этом ООО «Амур-КГ» от 02.06.2021 (т.1 л.д. 80).


При таких обстоятельствах судами дана оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам без учета вышеуказанных обстоятельств, все доказательства не оценены в их совокупности и взаимосвязи как того требует статья 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Расчетный порядок определения стоимости безучетного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При рассмотрении соответствующих исков, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.


Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.


Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из заявленных исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены все необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, вынести на обсуждение и оценить поведение участвующих в деле лиц на предмет добросовестности поведения в гражданском обороте, проверить расчет сетевой организации и гарантирующего поставщика спорного объема электрической энергии предъявленного потребителю к оплате, оценить представленные доказательства на предмет возможности установления фактического объема потребленного ресурса, при очевидном доминировании штрафной составляющей в предъявленном объеме неучтенного потребления предлагается ставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статей 333, 404 ГК РФ, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу №А51-13662/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко