Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А59-5489/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5489/2022
г. Владивосток
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-2858/2024

на решение от 09.04.2024

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-5489/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 10.08.2021 № 0161300000821000096

третьи лица: комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ», областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (далее – истец, общество, ООО «Айпроджектплюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Служба «Заказчик») о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 0161300000821000096 от 10.08.2021 в размере 2 392 890 рублей (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 06.02.2024).

Определениями от 20.12.2022, 24.01.2023, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее - КУМС МО «Тымовский городской округ»), областное автономное учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее - ОАУ «УГЭ Сахалинской области»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что у учреждения отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, поскольку работы выполнены ненадлежащее, неоднократные замечания обществом не устранены и не получено положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что именно неисполнение ответчиком каких-либо обязательств по контракту не позволили истцу осуществить надлежащее исполнение условий контракта.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 10.08.2021 между КУМС МО «Тымовский городской округ» (заказчик) и ООО «Айпроджектплюс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0161300000821000096 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации по объекту: «Строительство СПХР, котельной и инженерных сетей в с. Адо-Тымово, муниципального образования «Тымовский городской округ».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2022 все права и обязанности заказчика по контракту переданы МКУ «Служба «Заказчик». По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом: выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство СПХР, котельной и инженерных сетей в с. Адо-Тымово, муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, результатом выполненной работы по контракту будет являться проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 4 500 000, 00 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, цена контракта НДС не облагается, так как контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, оплата по нему производится за выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании надлежаще оформленного счета и счета-фактуры (при наличии).

Выполнение и сдача - приемка проектных работ по объекту осуществляется в соответствии с Заданием (Приложение № 1) и с Графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту – с даты заключения контракта до 01.02.2022 г. в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего контракта заказчик обязан: - направить Исполнителю исходные данные; - по требованию Исполнителя представить пояснения по исходным данным, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту.

В силу пункта 5.1.4 контракта, заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Пунктом 4 задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что к началу проектирования Заказчик предоставляет Подрядчику следующие исходные данные:

- схему земельного участка под СПХР, котельную;

- кадастровый паспорт земельного участка под СПХР, котельную;

- нагрузки электрические и тепловые по потребителям.

- документы на земельный участок для проектирования газовой котельной Получение необходимых технических условий на подключение/пересечение к инженерным сетям выполняется Исполнителем самостоятельно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком в нарушение пункта 5.1.1 контракта и пункта 4 Задания не были своевременно представлены исполнителю необходимые исходные данные, а в последствии, в ходе исполнения контракта на запросы исполнителя предоставлялся неактуальный план ГПЗУ, в связи с чем, исполнитель уведомлял о невозможности получить положительное заключение экспертизы.

20.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

30.08.2022 исполнитель письмом исх. № 707 направил заказчику претензию, в которой просил подписать акты выполненных работ по контракту и произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 3 612 060 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела переписки сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невыполнение заказчиком его обязанности повлекло невозможность выполнения истцом его обязательств по контракту с получением конечного результата - положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено, что если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Исполнитель обязуется заблаговременно поставить об этом в известность Заказчика в письменном виде. После получения письменного уведомления Заказчик в 10-дневный срок принимает решение о целесообразности и возможных направлениях продолжения работ.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно сообщал заказчику о необходимости предоставления необходимых исходных данных, а также извещал его о невозможности получения положительного заключения экспертизы в их отсутствие.

Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения ОАУ «УГЭ Сахалинской области» по обстоятельствам проведения экспертизы документации.

Также установлено, исходя перечня замечаний экспертов, в полном объеме данные замечания не могли быть устранены в виду необходимости получения от заказчика Генерального проекта земельного участка (ГПЗУ), на котором планировалось проведение всех работ, тогда как ответчиком был предоставлен ГПЗУ, в котором границы земельного участка не соответствовали проектным решения, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, и до момента расторжения контракт ответчиком ГПЗУ, соответствующим условиям контракта, истцу так представлен не был.

Суд апелляционной инстанции учел, что положительное заключение государственной экспертизы не получено исключительно по вине Заказчика, который отказывался предоставлять комплект документов, а именно генеральный проект земельного участка (ГПЗУ), на котором планировалось проведение всех работ. В отсутствие данных документов прохождение экспертизы невозможно. Подрядчик не отказывался от прохождения экспертизы, но Заказчик игнорировал запросы по предоставлению комплекта документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком 20.07.2022 принято решение об отказе от исполнения контракта, данное решение основано на положениях части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.5 контракта и мотивированы не устранением исполнителем замечаний, что повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Из положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращение срока действия контрактов по причине отказа заказчика от их исполнения не освобождает ответчика от исполнения принятых им обязательств по оплате выполненных работ, несмотря на расторжение контрактов у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.

Данный вывод согласуется с нормами статьи 328, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Судебная коллегия отмечает, что отказ заказчика от контракта не лишает исполнителя на получение платы за выполненные работы, в связи с чем отказ заказчика в оплате выполненных работ является неправомерным.

Судом первой инстанции в целях разрешения вопросов об объеме, стоимости и потребительской ценности проектных (изыскательских) работ, их соответствии условиям контракта и наличии недостатков назначалась судебная экспертизы, проведение которой было поручено ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области».

По результатам проведенной экспертизы в дело 25.12.2023 представлено заключение эксперта, в котором указано, что результаты выполненных работ частично имеют потребительскую ценность для заказчика и что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по спорному контракту составляет 2 392 890 рублей.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

Довод апеллянта об отсутствии у заказчика обязанности в оплате спорных работ, со ссылкой на часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы явилось неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту. Вина заказчика подтверждена материалами дела, судебной экспертизой установлено, что выполненные истцом работы частично имеют потребительскую ценность для ответчика.

Доказательств подтверждающих обратное апеллянтом в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору, отсутствии в выполненных работах потребительской ценности для заказчика, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 392 890 рублей.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ИП ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2024  по делу №А59-5489/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал


Л.А. Мокроусова