Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А60-45649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45649/2018
29 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-45649/2018 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС 2006" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2,

УФССП по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дельта», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Новопышмшское», Фонд социального развития РФ Филиал №5, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис», муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», общество с ограниченной ответственностью «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Бест-Алко», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лакомка», общество с ограниченной ответственностью МУК «Уютный город», общество с ограниченной ответственностью «Победа», общество с ограниченной ответственностью УК «Богдановичская», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Флорин», оценщик ООО «Паллада» ФИО3

о признании недействительным постановления от 21.06.2018 №66020/18/1328292,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2018 №1,

от заинтересованных лиц: не явились,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Велес 2006» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 от 21.06.2018 №66020/18/1328292 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №26321/15/66020-СД.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем в качестве рыночной стоимости имущества принята стоимость имущества по отчетам о рыночной стоимости арестованного имущества должника, подготовленным оценщиком – экспертом ФИО3 (ООО «Паллада»), которая (оценка) не может быть признана обоснованной, т.к. существенно занижена и не является рыночной, в связи с чем, оценщиком не определена реальная рыночная стоимость имущества, и что в оспариваемом постановлении также указана заниженная стоимость имущества должника, не соответствующая реальной рыночной стоимости.

Судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не представлены.

ООО «Велес 2006» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 149,41 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-25/044/2010-406.

Учитывая, что для разрешения вопроса о рыночной стоимости недвижимого помещения необходимы специальные знания, суд удовлетворил ходатайство заявителя о назначении экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 24 октября 2018 г. В судебном заседании установлено, что в суд поступило экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты №№08-09/18.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

УФССП России по Свердловской области заявленные требования не оспорило, отзыв не представило.

Третьи лица отзывы не представили. Заявленные требования не оспорили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 находится в составе сводного исполнительного производства №8601/10/37/66-СД, в том числе исполнительное производство № 26321/15/66020-СД, возбужденное, на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области. МИФНС №19 по Свердловской области, Фонда Социального страхования РФ филиал №5 о взыскании задолженности на общую сумму 4 900 708 руб. 85 коп. в отношении должника ООО «Велес 2006».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестовано имущество должника, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2016: торговое помещение общей площадью 149,41 кв.м. кадастровый номер 66-66-25/044/2010-406 (свидетельство о регистрации 66 АД 778991 от 10.02.2011).

Постановлениями от 06.07.2016, судебный пристав-исполнитель в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества должника привлек оценщика – ФИО3, работающего в ООО «Паллада», которым произведена оценка арестованного имущества.

Не согласившись с определенной рыночной стоимостью имущества, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, полагая ее заниженной, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки рыночной стоимости, указанного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу статьи 20 Закон об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (далее - ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Подпунктом "ж" пункта 8 ФСО № 3 установлено, что в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Как следует из материалов дела, при определении рыночной стоимости арестованного имущества оценщик – ФИО3 (ООО «Паллада») руководствовался информацией, предоставленной заказчиком (УФССП по Свердловской области) оценки, на что указано в отчете.

При определении рыночной стоимости арестованного имущества оценщиком использовался сравнительный подход, в котором применена поправка на вынужденность продажи, с оптимальным значением коэффициента вынужденной продажи – 0,3.

В качестве критерия определения начальной продажной цены реализуемого с торгов объекта взыскания оценщиком использована его ликвидационная стоимость, которая в отличие от рыночной стоимости учитывает влияние на продажу чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным (п. 9 ФСО № 2). Ликвидационная стоимость является отражением наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции (выставления на продажу) объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий. Таким образом, в отличие от рыночной, ликвидационная стоимость учитывает фактор вынужденности продажи в ограниченные сроки.

Методологически ликвидационная стоимость определяется как рыночная стоимость объекта оценки за минусом коэффициента на вынужденный характер продажи. Расчет поправочного коэффициента предполагает выделение и обоснование факторов, определяющих снижение рыночной стоимости каждого конкретного вида имущества (места расположения, срока экспозиции, инвестиционной привлекательности, конъюнктуры рынка, эффективности маркетинга, субъективных факторов и др.).

Конкретное значение этого коэффициента, как указано в заключение оценщика, колеблется в диапазоне от 0,1 до 0,8 рыночной стоимости объекта оценки.


При этом стоимость имущества, определенная с применением коэффициента вынужденной продажи по смыслу Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки не может считаться рыночной.

Суд полагает, что именно широкий диапазон коэффициента на вынужденный характер продажи в условиях экономической нестабильности создает для собственника риски утраты имущества по заниженной стоимости, не покрывающей долг и расходы по взысканию.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что применения дополнительного снижения цены на коэффициент вынужденной продажи при определении стоимости имущества должника, выставляемого на реализацию, нарушает права заявителя на объективную оценку его имущества.

Согласно п. 5 ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Как следует из материалов дела, при определении рыночной стоимости имущества оценщик осмотр имущества не проводил, а руководствовался фотоматериалами, предоставленными заказчиком оценки.

Между тем фотографии оцениваемых объектов в отчете не приведены.

В материалах дела отсутствуют и заинтересованными лицами не представлены доказательства того, что оценщику фактически предоставлялись сведения о состоянии оцениваемого имущества, о его эксплуатационных характеристиках, о техническом состоянии имущества, а также наличии повреждений и их характере, что влияет на фактическую рыночную стоимость имущества.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.

При наличии указанных обстоятельств результаты проведенной оценки рыночной стоимости имущества не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ООО «Велес-2006» заявило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Поскольку произведенная ФИО3 (ООО «Паллада») оценка имущества должника не может быть признана обоснованной, и что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, ходатайство заявителя о назначении оценочной экспертизы судом удовлетворено, судом назначена экспертиза, проведение оценочной экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, перед экспортом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласно заключению эксперта от 09.10.2018 №08-09/18 рыночная стоимость имущества должника составляет 4 586 000 руб.

Заключение эксперта от 09.10.2018 №08-09/18 составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и содержит обоснование использованного метода определения стоимости предметов оценки, а также обоснование полученного результата с учетом фактического состояния имущества; содержит описание объектов оценки, с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; в заключении указаны точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

В связи с этим оснований для сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы эксперта Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 от 09.10.2018 №08-09/18 не имеется.

В отличие от этого заключения, отчет ФИО3 (ООО «Паллада») об оценке арестованного имущества не соответствует требованиям достоверности и обоснованности, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству № 26321/15/66020-СД также содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем является необоснованным и нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя по исполнительному производству.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки следует удовлетворить с одновременным установлением надлежащей оценки арестованного имущества должника на основании выводов судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно пункту 51 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 400 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление ФССП по Свердловской области.

ООО «Велес 2006» также ходатайствует о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении судебных расходов, заявителем представлены в материалы дела квитанция №014251 от 22.10.2018 на сумму 30 000 руб., в соответствии с которым заявителю оказаны юридические услуги, в виде представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем при обращении в суд ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение заявленного требования в суде.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству № 26321/15/66020-СД.

Установить надлежащую рыночную оценку имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2016г., а именно: торговое помещение общей площадью 149,41 кв.м. кадастровый номер 66-66-25/044/2010-406 в сумме 4 586 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» судебные расходы в размере 35 400 руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Уральской торгово-промышленной палате 35 400 руб. за проведение судебной экспертизы согласно выставленному счету №08-09/18 от 10.10.2018г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №52659 от 30.07.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева