Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А50-4857/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5239/2025-ГКу
г. Пермь
13 августа 2025 года
Дело № А50-4857/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу  истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-4857/2025

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Мира-26»

о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ»  (далее - ответчик) о взыскании 20 537 руб. 09 коп. убытков в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2025 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 29.05.2025) в порядке упрощенного производства, в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в спорный период между истцом и ответчиком договор аренды, предусматривающий обязанность арендатора возмещать жилищно-коммунальные услуги не заключен. Вступившими в законную силу решениями суда, с истца, как собственника помещений, взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Однако в спорный период ответчик использовал часть нежилого помещения (10,2 кв.м.) истца для размещения серверной.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 461,9 кв.м. (в том числе спорное помещение площадью 10,2 кв.м.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 по делу № А50-199/2022 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Мира-26» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в размере 275 569,54 руб., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в размере 82 144 руб. 30 коп., неустойка в размере 63 938 руб. 66 коп., неустойка в размере 30 179 рублей 01 коп., начисленная за период с 13.03.2019 по 15.03.2022 в связи с несвоевременной оплатой задолженности по взносам за капитальный ремонт, а также 12 037 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу № А50-19184/2022 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Мира-26» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 в размере 130 532,94 руб., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 в размере 38 910 руб. 46 коп., задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в сумме 212 691,11 руб., неустойка в размере 3 337 руб. 78 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты текущего ремонта и содержания общего имущества, неустойка в размере 97,28 руб. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты взносов на капремонт, неустойка в сумме 35 849,66 руб. за период с 01.01.2020 по 31.01.2021, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 414 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу № А50-15777/2023 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Мира-26» взыскана задолженность 174 043,92 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2022 по 31.05.2023, 8 653,13 руб. неустойки за период с 01.05.2022 по 31.05.2023; 51 880,61 руб. задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.05.2022 по 31.05.2023, 103,59 руб. неустойки за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2022 по 31.05.2023, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 694 руб.

Департамент, ссылаясь на то, что общество как арендатор должно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, обратился с досудебной претензией с требованием оплатить, взысканные с него  по решениям Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 по делу № А50-199/2022, от 21.11.2022 по делу № А50-19184/2022, от 13.12.2023 по делу № А50-15777/2023 денежные суммы (пропорционально площади 10,2 кв.м.).

Претензия оставлена обществом без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Ростелеком» (правопреемник – ООО «Т2 Мобайл») и ТСЖ «Мира-26» заключен договор аренды № 664-13 от 01.03.2013, предметом которого является предоставление комплекса услуг по размещению, сохранности, подключению к электросети и предоставлении электроэнергии, обеспечению функционирования основного оборудования базовой станции сотовой связи, размещенного в выделенной части подвального помещения площадью 12,0 кв.м в жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость коммунальных и эксплуатационных платежей включается в ежемесячную арендную плату.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019 в п. 4.1 договора внесены следующие изменения: Пункт 4.1 Ежемесячная плата за услуги по договору устанавливается в размере 18 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, и состоит из:

Постоянной части платы за услуги размещения оборудования базовой станции в размере 9 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения;

Переменной части платы за услуги, в которую входят коммунальные, эксплуатационные и иные платежи, производимые исполнителем в том числе электроэнергию, в размере 9 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Из пояснений ответчика следует, что обязанность по внесению коммунальных и эксплуатационных платежей им исполнялась, в подтверждение чего представлены ежемесячные акты в рамках договора за указанные периоды.

Помещение площадью 10,2 кв.м. не относится к общему имуществу, принадлежат муниципальному образованию на праве собственности, фактически ответчик в рамках указанного договора вносил плату за индивидуальное потребление данным помещением, доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества в той части, которая приходится пропорционально на данное помещение не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Договор на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором расположено спорное помещение, между истцом и ответчиком не заключен, то есть, добровольно ответчиком не принята на себя обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.

Учитывая, что в силу ст. 249 ГК РФ исключительно собственник имущества обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оснований считать взысканную с истца задолженность в связи с несвоевременной оплатой задолженности убытками истца, причиненными по вине ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Следовательно, истец имеет возможность защитить свои права путем предъявления соответствующего иска к ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2024  года (мотивированное решение 20.05.2024)  по делу № А50-4857/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


О.Г. Власова