Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-74747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17.07.2023 Дело № А40-74747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 05.04.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 22.07.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КапиталСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по иску ООО «Альянс Фасад» к ООО «КапиталСтрой» о взыскании и по встречному иску о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Фасад» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 15/21-ЛС от 24 февраля 2021 года долга в размере 638 562 руб. 17 коп., неустойки в размере 677 535 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании неустойки в размере 4 258 713 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 638 508,18 руб. долга, 88 942,74 руб. неустойки, 55 270 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и прекратить требования первоначального иска зачетом, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В приобщении к материалам дела поступивших дополнений к кассационной жалобе судом отказано ввиду подачи их с нарушением норм процессуального


права (статьи 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.02.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 15/21-ЛС. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклянных ограждений на корпусах 1А, 1Б, 1В на объекте: Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы, 3-й этап строительства (корпуса № 1А; № 1Б; № 1В; автостоянка К-1) по адресу: Москва, САО, район Дмитровский, Дмитровское шоссе, вл. 107, <...>, 25, 27, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику. Заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и


оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 24.02.202; окончание работ – 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составила 19 378 816 руб. 31 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами и 20.01.2022 обеими сторонами подписан итоговый акт на сумму 19 625 407 руб. 13 коп.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки и мотивированы тем, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Оценив представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 708, 711, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив факта надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном размере и неустойки в размере 88 942 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности в виде


договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку просрочка вызвана встречным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя подрядчика, посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, с учетом пропорционального удовлетворения первоначального иска в размере 55 270 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о надлежащем выполнении принятых обязательств, несогласии с размером взысканных судебных расходов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут


быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А4074747/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова