Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А43-9801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-9801/2023 30 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Созиновой М.В., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 27.02.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.04.2025), от акционерного общества «Камея»: ФИО3 (доверенность от 10.04.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

компании «Фольксваген Акциенгезельшафт» (Volkswagen Aktiengesellschaft)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А43-9801/2023

по заявлению акционерного общества «Камея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о проведении процессуального правопреемства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод НАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к компании «Фольксваген Акциенгезельшафт» (Volkswagen Aktiengesellschaft) о взыскании убытков и долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «АГР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к компании «Фольксваген Акциенгезельшафт» (Volkswagen Aktiengesellschaft; далее – Компания) о взыскании 28 401 566 659 рублей 87 копеек убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), а также долга в сумме 40 050 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГР» (далее – ООО «АГР»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2025, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 908 551 932 рубля 11 копеек убытков, 40 050 евро долга, а также 119 077 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскателю 25.12.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040324653. Возбуждено исполнительное производство от 09.01.2025 № 534474/24/98077-ИП

Акционерное общество «Камея» (далее – АО «Камея») 18.04.2025 подало заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 заявление удовлетворено, произведена замена истца по делу № А43-9801/2023 и взыскателя по исполнительному листу от 25.12.2024 серии ФС № 040324653 с Общества на его правопреемника – АО «Камея».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 определение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с судебными актами о проведении процессуального правопреемства и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, не исследовали допустимость уступки с точки зрения права, применяемого к требованию, являющемуся предметом уступки. По мнению Компании, в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 19 договора поставки компонентов от 15.06.2017 № ДС 09/0013/АЗГАЗ/17, к отношениям сторон должно применяться законодательство Швейцарской Конфедерации, которое запрещает уступку при наличии договорного запрета и отсутствии согласования должника. Вывод судов о реальном характере уступки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Компания указывает, что не давала согласие на уступку, поэтому договор уступки является недействительным; размер уступленного требования несоразмерен уплаченной цессионарием цене; Общество и АО «Камея» являются взаимозависимыми лицами; договор уступки является притворной сделкой, так как прикрывает договор дарения между коммерческими организациями.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Представитель в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы.

Заявитель и истец в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявляя о процессуальном правопреемстве,

АО «Камея» (цессионарий, сторона 2) представило договор уступки права (требования) от 01.04.2025 № ДО01/0004/006/25 с Обществом (цедент, сторона 1), по условиям которого сторона 1 имеет право (требование) к Компании об уплате 16 908 551 932 рублей 11 копеек убытков, 40 050 Евро долга, а также 119 077 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.3 договора сторона 1 уступает стороне 2 право (требование) к должнику уплаты задолженности, указанной в пункте 1.1 уступки права (требования). В момент заключения договора право стороны 1 как кредитора переходит к стороне 2 в полном объеме, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (заключения договора), включая все связанные с ним права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на взыскание процентов и неустоек, право на взыскание судебных издержек и другие связанные права.

По акту приема-передачи от 01.04.2025 сторона 1 передала, а сторона 2 приняла документы, указанные в пункте 1.2 договора уступки от 01.04.2025.

25.04.2025 цессионарием в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке.

О состоявшейся уступке АО «Камея» известило Компанию уведомлением от 25.04.2025.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и удовлетворил его.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, основанием процессуального правопреемства является переход от одного субъекта к другому прав и обязанностей в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный в дело договор уступки права (требования) от 01.04.2025 № ДО01/0004/006/25, и установив соответствие данной сделки действующему законодательству, отсутствие доказательств ее недействительности, пришли к правильному выводу о возможности проведения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной замены Общества на его правопреемника – АО «Камея».

Должник доказательств погашения взысканных по судебным актам по делу № А43-9801/2023 убытков и долга в материалы дела не представил.

Также суды не установили взаимозависимости либо иной заинтересованности сторон спорной сделки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у российского арбитражного суда компетенции по разрешению споров, возникающих в связи с договором поставки компонентов от 15.06.2017 № ДС 09/0013/АЗГАЗ/17, в связи с наличием арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 19 договора поставки, был предметом рассмотрения в судах и обоснованно отклонен.

Наличие компетенции российского арбитражного суда на рассмотрение споров, возникающих в связи с указанным договором поставки, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении исковых требований по существу в рамках настоящего дела.

Договор уступки права (требования) от 01.04.2025 № ДО01/0004/006/25 заключен на этапе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 и предметом уступки является право требования задолженности, взысканной на основании судебных актов. Уступка права требования не связана с исполнением договора поставки. Договор поставки расторгнут в результате одностороннего отказа ответчика от его исполнения. Обязательство по исполнению судебного акта о взыскании не относится к договорным обязательствам сторон. Пунктом 21.4 договора установлен исчерпывающий перечень условий, сохраняющих действие после прекращения действия договора.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А43-9801/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Фольксваген Акциенгезельшафт» (Volkswagen Aktiengesellschaft) – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Созинова

Судьи Л.В. Соколова Т.В. Шутикова