Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-43581/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42890/2023

Дело № А40-43581/23
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2023 по делу №А40-43581/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕММИНКЯЙНЕН СТРОЙ" (ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛЕММИНКЯЙНЕН СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" о взыскании:

-гарантийного удержания в размере 1 159 789 рублей;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06 ноября 2022 года по 01 марта 2023 года в размере 27 644,29 рублей, а также в период со 02 марта 2023 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.05.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй» (далее- истец) и открытым акционерным обществом "Хотьковский автомост" (далее- ответчик) был заключён договор № ЭДБ-2013- 399-суб2 от 30 апреля 2013 г. на выполнение полного комплекса дорожных работ по ремонту мостовых сооружений на участке км 71+350 - км 117+173 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Московская область (путепровод через ж.д левый и правый на км 73+250; путепровод через а.д. левый и правый на км 81+250; путепровод через а.д. левый и правый на км 104+900; путепровод через а.д. левый и правый на км 106+260; путепровод через а.д. левый и правый на км 106+400).

В соответствии с п. 1.1 и п.1.2. договора, подрядчик обязался выполнить полный комплекс дорожных работ на свой риск собственными и/или привлеченными силами, а генподрядчик -принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

По условиям п. 5.4. договора из стоимости выполненных работ удерживается резервная сумма в размере пяти процентов стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору. Выплата части резервной суммы, оставленной генподрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств подрядчиком, производится в соответствии с графиком возврата резервных сумм в месячный срок по истечении срока действия гарантийных обязательств по каждому конструктивному элементу.

Учитывая, что гарантийный срок устранения дефектов по конструктивному элементу «мостовое полотно» согласно п.10.2. договора установлен в пределах 8 лет с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, а акт подписан сторонами 05.10.2014 г., гарантийный срок по конструктивному элементу «мостовое полотно» истек 05.10.2022 г. Согласно графика возврата резервных сумм в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014 г. к договору, срок возврата резервной суммы по конструктивному элементу «мостовое полотно» в размере 1 159 789 рублей согласован сторонами на 2022 год.

Принимая во внимание вышеизложенное, крайний срок возврата ответчиком истцу резервной суммы по конструктивному элементу «мостовое полотно» в размере 1.159.789 рублей наступил 05 ноября 2022 года.

6 декабря 2022 года ООО «Лемминкяйнен Строй» отправило Почтой России в адрес ОАО «Хотьковский автомост» письмо исх. № 121/22 от 05.10.2022, счет на оплату резервной суммы в размере 1 159 789 рублей № 11 от 28 ноября 2022 года, а также подписанный со своей стороны акт о завершении действия гарантийных обязательств по конструктивному элементу «мостовое полотно» от 05 октября 2022 г. в 2-х экземплярах. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12728778023063, указанное письмо было получено ОАО «Хотьковский автомост» 14 декабря 2022 года.

23 января 2023 года ООО «Лемминкяйнен Строй» отправило Почтой России в адрес ОАО «Хотьковский автомост» досудебную претензию (письмо исх. № 01/23 от 16.01.2023 г.). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12728778577092, указанное письмо было получено ОАО «Хотьковский автомост» 27 января 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Также п. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает что, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договором № ЭДБ-2013-399-суб2 от 30 апреля 2013г. предусмотрено в п. 5.4. что выплата части резервной суммы производится в соответствии с графиком возврата резервных сумм в месячный срок по истечении срока действия гарантийных обязательств по каждому конструктивному элементу. При этом гарантийный срок устранения дефектов по конструктивному элементу «мостовое полотно» согласно п.10.2. договора установлен в пределах 8 лет с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, а акт подписан сторонами 05.10.2014 г., гарантийный срок по конструктивному элементу «мостовое полотно» истек 05.10.2022 г. Согласно графику возврата резервных сумм в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014 г. к договору, срок возврата резервной суммы по конструктивному элементу «мостовое полотно» в размере 1 159 789 рублей согласован сторонами на 2022 год. То есть, последний срок возврата ответчиком истцу резервной суммы по конструктивному элементу «мостовое полотно» в размере 1.159.789 рублей наступил 05 ноября 2022 года.

Факт начала гарантийного срока, надлежащего выполнения работ по договору ранее был установлен также Арбитражный судом г. Москвы в решении от 30.03.2022 г. по делу № А40-279099/21-51-1946, когда истцом взыскивалась иная резервная сумма в соответствии с Графиком возврата резервных сумм.

Договором № ЭДБ-2013-399-суб2 от 30 апреля 2013г. не предусмотрена договорная неустойка для случаев нарушения генподрядчиком (ответчик) сроков оплаты. В пункте 11.2. договора содержит следующее условие: генподрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по настоящему договору.

Более того, п. 4 ст. 395, на который ссылается заявитель, в апелляционной жалобе, был введен в действие только 01.06.2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Тогда как договор № ЭДБ-2013-399-суб2 был заключен сторонами до этого – 30 апреля 2013 г.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 4 ст. 395 ГК РФ не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Исходя из материалов дела, все обязательства истца по договору выполнены надлежащим образом и с соответствующим качеством. Недостатки по выполненным работам по договору не возникали, и ответчик о них и о каких-либо неисполненных претензиях к истцу не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционной жалобы. Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" в пользу ООО "ЛЕММИНКЯЙНЕН СТРОЙ" задолженность в размере 1 159 789 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 644 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 года по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №А40-43581/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова