Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А56-103110/2018

958/2024-3499(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года Дело № А56-103110/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-103110/2018/тр.9.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 07.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 16.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (далее – Реестр) требование ФИО1 в размере 1 755 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, находящейся по адресу: <...> (далее – квартира).

Финансовый управляющий ФИО6 03.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить требование ФИО1 в размере 1 755 000 руб. из Реестра.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение от 19.06.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.06.2023, постановление от 20.10.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования ФИО1 из Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в вопрос о возможности исключения требования ФИО1 из Реестра в связи с признанием в судебном порядке недействительным договора, на обязательствах из которого основано данное требование, должен

рассматриваться путем пересмотра в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынесенного в рамках дела о банкротстве определения суда, которым указанное требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование ФИО1 в размере 1 755 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФИО1 в размере 1 755 000 руб. из Реестра, финансовый управляющий ФИО6 сослался на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2021 по делу № 2-616/2021 (2-6258/2020) признан недействительным договор займа с одновременным залогом (ипотекой), заключенный 16.03.2016 ФИО1 и ФИО7; в порядке применения последствий недействительности сделки признана погашенной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 24.05.2016

№ 47-47/017/009-16-8470/1 об обременении квартиры ипотекой.

Указанным решением также установлено, что ФИО7 договор займа с залогом (ипотекой) от 16.03.2016 и расписку от 16.03.2016 не подписывала, ее согласованная воля как собственника квартиры на заключение договора получена не была.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из Реестра требования ФИО1 в размере 1 755 000 руб., в связи с чем 19.06.2023 удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО6

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 20.10.2023 оставил определение от 19.06.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов

не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Включенное в Реестр требование ФИО1 в размере 1 755 000 руб. основано на обязательствах из договора займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру, заключенного 16.03.2016 ФИО1 с ФИО7, наследником которой является ФИО4

В обоснование заявления об исключении требования ФИО1 в размере 1 755 000 руб. из Реестра финансовый управляющий ФИО6 сослался на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2021 по делу № 2-616/2021 договор займа с одновременным залогом (ипотекой), заключенный 16.03.2016 ФИО1 с ФИО7, признан недействительным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО6 и исключая требование ФИО1 в размере 1 755 000 руб. из Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим доказана необоснованность нахождения данного требования в Реестре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд сослался, в том числе на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), на которое сослался апелляционный суд, возможность исключения требования из реестра, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, отнесена к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра такого судебного акта

по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО6 и исключая требование ФИО1 в размере 1 755 000 руб. из Реестра, исходили из того, что финансовым управляющим доказана необоснованность нахождения данного требования в Реестре.

Вместе с тем в заявлении об исключении требования из Реестра финансовый управляющий сослался на то, что требование ФИО1 в размере 1 755 000 руб. основано на обязательствах из договора займа с одновременным залогом (ипотекой), заключенного 16.03.2016 ФИО1 с ФИО7, который признан недействительным вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2021 по делу № 2-616/2021.

Как полагает суд кассационной инстанции, в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 ААПК РФ.

При этом сам по себе факт подачи финансовым управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

Такие выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права.

Поскольку такое нарушение могло привести к принятию неправильных судебных актов, определение от 19.06.2023 и постановление от 20.10.2023 в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу

№ А56-103110/2018/тр.9.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.М. Тарасюк М.В. Трохова