Решение от 16 января 2020 г. по делу № А45-21718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-21718/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО», г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения 202296,70 рублей, штрафа в размере 221985,13 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 258844,02 рублей, неустойки в размере 177308,15 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности № 01/2019 от 09.01.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2018, удостоверение,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 31.08.2016 № 11/201 в сумме 202296,70 рублей, штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 28827,28 рублей, штрафа за нарушение сроков предоставления документов в размере 48045,47 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО1, который является поручителем ответчика согласно договору от 31.08.2016

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 решение от 18.04.2018 и постановление от 11.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, о наличии либо отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств и возникновении у ответчика обязательства по их возврату истцу; проверить, заявлялся ли истцом отказ от исполнения договора, расторгнут ли договор, предъявлялось ли требование о возврате суммы предварительной оплаты по спорному договору. Также установить обстоятельства встречного предоставления и проверки обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), в связи с чем, установить, выполнены ли предъявленные к приемке работы, проверить объем и качество выполненных работ, имелись ли недостатки в выполненных работах, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, с учетом установленного сделать вывод об обоснованности (необоснованности) мотивов отказа истца от подписания акта выполненных работ, а также установить период просрочки выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Распоряжением от 30.07.2019 № 97-ГК дело передано для рассмотрения в производство судьи Серёдкиной Е.Л. (л.д. 36 том 1).

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение – 202296,70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 13578,81 рублей; штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору - 83245,09 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ - 5587,69 рублей; штраф за нарушение сроков представления документов по договору - 138740,13 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков представления документов по договору – 9312,70 рублей.

Суд, рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, отказал в принятии уточнения иска в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование является новым, при подаче иска не заявлялось, следовательно, не может быть принято судом в качестве уточнения исковых требований. В остальной части уточнение исковых требований судом принято.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно фактического выполнения работ по ремонту кровли объекта – части здания промышленной и продовольственной базы общей площадью 700 м2 по адресу: НСО, <...>, кадастровые номера 54:07:020111:176; 54:07:020111:174; 54:07:020111:175, а также качества и фактической стоимости выполненных работ, определением суда от 05.04.2019, с учетом определения суда от 09.04.2019, назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, по результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 14.08.2019 № 1037/9-3.

Ответчик возражал по результатам экспертного заключения и указывал, что выводы эксперта не обоснованы, фактический объем работ определен неверно, поскольку работы имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать результат работ по назначению, в связи с чем, завил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В порядке статьи 55.1. АПК РФ привлек специалиста - эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России ФИО5, который дал пояснения относительно порядка проведения экспертизы, порядка определения стоимости работ и устранения дефектов, ответил на вопросы сторон и суда.

С учетом доводов сторон, пояснений данных специалистом, пояснений свидетеля и доказательств, представленных в материалы дела, суд рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении.

Организуя свою защиту, ответчик с учетом результатов экспертизы подал встречный иск о взыскании задолженности в размере 258844,02 рублей, неустойки в размере 177308,15 рублей по договору строительного подряда от 31.08.2016 № 11/2016.

Истец доводы встречного иска отклонил и указал, что вывод экспертизы необоснованные, экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельства, объем и стоимость качественно выполненных работ определены неверно, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно общего журнала работ № 7 от 31.08.2016, актов освидетельствования скрытых работ, заявки в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» от 03.10.2016, суд разъяснил ответчику последствия подачи такого заявления.

В обоснование заявление ответчик указал, что общий журнал работ № 7 от 31.08.2016 является сфальсифицированным, поскольку ему в ходе выполнения работ не сдавался, равно как и по окончании работ, в установленном законом порядке регистрацию в Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области не проходил, что подтверждается ответом инспекции; составлен позже, как и акты освидетельствования скрытых работ. Заявка в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» от 03.10.2016 является недопустимым доказательством, поскольку не относится к работам, выполненным по спорному договору.

Суд предложил ответчику в порядке проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу, ответчик отказался на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу и пояснил, что общий журнал работ № 7 от 31.08.2016 действительно не регистрировался в инспекции, куплен уже с ксерокопией такой отметки, акты освидетельствования скрытых работ подписаны уполномоченными представителями истца (ФИО6) и ответчика, на основании заявки от 03.10.2016 были приобретены материалы для выполнения работ по спорному договору.

В целях проверки заявления о фальсификации суд в порядке статьи 56 АПК РФ допросил в судебном заседании бывшего инженера истца ФИО6, который пояснил, что подписи в актах освидетельствования скрытых работ принадлежат ему.

Также указал, что в период сдачи результата работ официально являлся работником истца, фактически осуществлял проверку и приемку работ по спорному договору, поскольку он был ответственным лицом. Ответчик фактически выполнил работы по договору, устранял недостатки, выявленные в ходе приемке, после фактической приемки им была проставлена подпись в актах КС-2 о проверке объемов и качества фактически выполненных работ.

Данные обстоятельства были также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9 данными в судебном заседании 17.07.2019.

После заслушивания свидетеля ФИО6 истец заявил о наличии сомнений о принадлежности подписи указанного лица в актах освидетельствования скрытых работ и датах составления указанных актах в связи с чем, просил назначить по делу судебную экспертизу о принадлежности подписи в актах ФИО6, а также о датах составления актов.

Ответчик возражал по ходатайству о назначении почерковедческой и давностной экспертизы, поскольку факт выполнения работ подтвержден иными письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями, в связи с чем, возражал о проведении экспертизы.

С учетом пояснений ФИО6 и имеющихся в деле иных письменных доказательствах, оснований для назначения судебно-технической экспертизы судом не установлено.

Суд, рассмотрев заявление ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ доказательств, с учетом свидетельских показаний и пояснений третьего лица, суд признает заявление о фальсификации доказательства по делу, а именно общего журнала работ № 7 от 31.08.2016, актов освидетельствования скрытых работ, заявки в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» от 03.10.2016, необоснованным и подлежащим отклонению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 307-310, 475, 521, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 31.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 11/2016 на выполнение работ по ремонту кровли объекта - части здания промышленной и продовольственной базы общей площадью 700 кв. м по адресу НСО, <...>, кадастровые номера 54:07:020111:176; 54:07:020111; 54:07:0201111:175. Наименование, объем и содержание работ, сроки их выполнения и стоимость определяются условиями договора на основании сметных расчетов и схемы ремонтируемой кровли с делением на поврежденные участки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента выполнения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Суммарная стоимость выполненных работ является договорной и составляет 505741,75 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40 % от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 202296,70 рублей в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на конкретный вид произведенных работ (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 01.09.2016 № 33669 перечислил ответчику аванс в сумме 202296,70 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора подрядчик обязан в течение 3 календарных дней с момента окончания работ письменно известить заказчика о готовности результатов работ к сдаче. Извещение о готовности результатов работ к сдаче может производиться посредством электронной, факсимильной, телеграфной, почтовой связи.

Согласно условиям раздела 9 договора подрядчик вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 обязан предоставить заказчику: исполнительную документацию по договору, в том числе акты на скрытые работы, отчеты об использовании давальческих материалов, сертификаты качества на используемые материалы, паспорта качества на бетон (пункт 9.3 договора); счет-фактуру и отчет об использовании давальческих материалов (пункт 9.4 договора); два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 9.6 договора).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ (срыв графика работ) - штраф в размере 0,1 % от полной стоимости строительства за каждые 5 календарных дней просрочки до фактического исполнения обязательства; за просрочку предоставления подрядчиком заказчику оригиналов счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в сроки, установленные договором - штраф в размере 0,1 % от полной стоимости строительства за каждые 3 календарных дня просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в согласованные сроки истец 15.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить обязательства, а именно выполнить комплекс работ согласно договору в течение 30 дней с момента получения претензии, оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков предоставления документов.

Ответчик оставил претензию ответчика без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском о возврате аванса и взыскания штрафов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Ответчик, возражая по иску, в подтверждение факта выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.11.2016 на сумму 461140,72 рублей, общий журнал работ № 7 от 31.08.2016, акты освидетельствования скрытых работ.

Указанные акт и справка подписаны в одностороннем порядке, содержат подпись уполномоченного лица подрядчика, а также расшифровку подписи, подпись и наименование должности – инженер-строитель ФИО6 от заказчика.

Акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 07.09.2016, №2 от 11.09.2016, № 3 от 15.09.2016, № 4 ОТ 18.09.2016, № 5 от 30.09.2016, содержат подписи ФИО8 (являлся работником ответчика, исполнял обязанности прораба при выполнении спорных работ) и ФИО6 (являлся работником истца в спорный период, исполнял обязанности инженера-строительства и контролировал выполнение спорных работ).

В качестве доказательств приобретения материала представлена заявка в ООО «Леруа Мерлен Восток» от 03.10.2016, а также выписка по счету, подтверждающая оплату материала в размере 150000 рублей 08.09.2016.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта выполнения спорных работ, их объема, качества и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков, определением суда от 05.04.2019, с учетом определения суда от 09.04.2019, назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, по результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 14.08.2019 № 1037/9-3, в котором определены:

- фактический объем выполненных работ по договору строительного подряда от 31.08.2016 № 11/2016 в таблице №2 в процентном отношении к условиям договора;

- соответствие качества выполненных работ нормативной документации и условиям договора строительного подряда от 31.08.2016 № 11/2016 – часть выполненных работ не соответствует нормативной документации и договору;

- сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ по договору строительного подряда от 31.08.2016 № 11/2016 и нарушений нормативной документации – 49936 рублей;

- возможность использования отремонтированной кровли крыши по назначению (защита здания от атмосферных осадков, отвод влаги и т.п.) – кровля крыши может быть использована по назначению с учетом выполнения работ по устранению выявленных дефектов;

- стоимость фактически выполненных качественно работ по договору строительного подряда от 31.08.2016 № 11/2016 – 404503,83 рублей.

Ответчик возражал по результатам экспертного заключения и указывал, что выводы эксперта не обоснованы, фактический объем работ определен неверно, поскольку работы имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать результат работ по назначению, в связи с чем, завил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в отношении выводов экспертизы, суд неоднократно вызвал эксперта ФИО4 в судебные заседания для опроса, однако экспертное учреждение сообщило, что эксперт является временно нетрудоспособным, срок возврата к работе не понятен.

В связи с чем, суд по результатам обсуждения со сторонами в порядке статьи 55.1. АПК РФ привлек в качестве специалиста руководителя отдела судебной строительной технической экспертиза Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России ФИО5, который дал пояснения относительно порядка проведения экспертизы, порядка определения стоимости работ и устранения дефектов, ответил на вопросы сторон и суда.

Суд, заслушав доводы истца и ответчика, а также специалиста в судебном заседании, не находит оснований для исключения экспертного заключения от 14.08.2019 № 1037/9-3 из числа доказательств по делу, при этом исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что эксперт определил фактический объем работ только на основании представленных ответчиком доказательств, а именно общего журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ, без исключения скрытых работ из числа работ выполненных по договору в отсутствие вскрытия результата работ; о неполноте и недостоверности выводов эксперта, судом отклоняются с учетом наличия сведений о проведении экспертного осмотра объекта выполнения работ, пояснений специалиста.

Согласно исследовательской части экспертизы и пояснениям специалиста, наличие скрытых работ можно определить и без вскрытия основываясь на представленных документах и косвенных признаках при проведении экспертного осмотра, а именно отсутствия недостатков на месте выполнения работ, что отражено в экспертном заключении. Выводы эксперта о качестве и объемах выполненных работ обоснованы представленным документами и результатами экспертного осмотра.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 закона № 73-ФЗ, поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (осмотре объекта экспертизы); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта все объемы работ проанализированы и им дана оценка, установлен фактический объем выполненных работ в процентном отношении к условиям договора; применены расценки постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд полагает, что возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта от 14.08.2019 № 1037/9-3 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что для приемки работы в адрес истца были переданы акт и справка № 1 от 09.11.2016 с отметкой инженера-строителя ФИО6, который пояснил, что был уполномочен на проверку объемов и качества выполненных работ, на приемку результата работ не уполномочивался, в связи с чем, подпись в графе заказчика не проставлял. В установленный срок истец акт и справку не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

ФИО6 пояснил, что по состоянию на 09.11.2016 не являлся работником истца, был переведен в другое юридическое лицо, но по данному объекту по просьбе руководителя истца осуществлял контроль до окончания работ.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны им в период, когда он являлся работником истца, акт № 5 подписан 30.09.2016 в последний день работы у истца.

Из свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 следует, что работы по договору фактически выполнялись ответчиком и принимались работниками истца.

Доводы истца о наличии протечек подтверждены односторонними пояснительными записками работника истца и актами осмотра, составленными истцом без вызова представителей ответчика в одностороннем порядке, доказательств обращения к ответчику за устранением недостатков начиная с 09.11.2016 и по настоящее время истцом не предоставлено.

Суд, рассмотрев доводы истца относительно фактического объема, качества и стоимости, выполненных ответчиком работ, находит их обоснованными в части исходя из следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.11.2016 на общую сумму 461140,72 рублей, подписанными ответчиком в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ; исполнительной документацией представленной ответчиком в доказательство выполнения работ, а именно общим журналом работ № 7, актами освидетельствования скрытых работ, заключением эксперта от 14.08.2019 № 1037/9-3.

Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем заказчика ФИО6, производителем работ ФИО8 (третье лицо), истец оспаривая указанные акты, указал, что ФИО6 не является уполномоченным лицом.

Ответчик возражал по указанным доводам и указал, что ФИО6 был представлен как лицо, уполномоченное контролировать выполнение работ, всегда находился на строительной площадке и документооборот осуществлялся только через него.

В судебном заседании ФИО6 также подтвердил указанное обстоятельство и пояснил, что результат работ им фактически осматривался, выявленные в ходе проверки недостатки ответчиком устранялись, после окончания работ им была сделана отметка в акте по форме КС-2 и справке по форме КС3, в спорный период являлся работником истца, что подтверждается копией трудовой книжки.

Суд, рассмотрев доводы истца в указанной части, отклоняет их как необоснованные, исходя из следующего, объемы и качество выполненных работ проверены и документы (акты освидетельствования скрытых работ) подписаны со стороны истца ФИО6 - лицом, уполномоченного заказчиком (истцом) осуществлять строительный контроль, следовательно, указанное лицо обладало полномочиями и должной квалификацией осуществлять приемку выполненных работ, его полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в экспертном заключении указано, что в результате выполненных ответчиком работ, существенных недостатков не имеется, стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 49936 рублей, на возможность использования результата работ по назначению не влияет.

Не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что работы выполненные ответчиком имеют потребительскую ценность для истца, используются по назначению, доказательств обращения к ответчику за устранением недостатков в нарушение статьи 65 АПК РФ не имеется.

Оценивая представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные спорных работ, в том числе, неподписанные заказчиком, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Истец указал, что уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив уведомление об отказе вместе с претензией от 21.12.2018 за исх. № 1493-1, которое получение его ответчиком 10.01.2019.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от исполнения договора также предоставлен истцу пунктом 14.3. договора.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, истец мотивировал его невыполнением работ в сроки, установленные договором

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что результат работ был передан ответчиком истцу в 2016 году, в связи с чем, правовых основания для одностороннего отказа от исполнения договора по истечении двух лет с момента передаче результата работ у истца не имеется.

С учетом изложенного суд не может признать отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, заявленный истцом 21.12.2018 законным и состоявшимся, следовательно, договор является действующим.

В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 202296,70 рублей является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 708, части 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу в установленный срок и нести ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3 договора подрядчик уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков выполнения работ (срыв графика работ)- штраф в размере 0,1% от полной стоимости строительства за каждые 5 календарных дней просрочки, до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца сумма штрафа за просрочку выполнения работ составила 83245,09 рублей по состоянию на 17.01.2019;

- за просрочку предоставления подрядчиком заказчику оригиналов счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в сроки, установленные договором – штраф в размере 0,1% от полной стоимости строительства за каждые 3 календарных дня просрочки, до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца штраф за просрочку представления документов по состоянию на 17.01.2019 составил 138740,13 рублей

Работы по договору должны быть выполнены не позднее 15.10.2016, соответственно обязанность по предоставлению документов должна быть исполнена подрядчиком также не позднее указанной даты.

Из представленных доказательств следует, что акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке 09.11.2016 и в них имеется отметка ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводы о выполнении работ по договору в указанную дату. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что акт и справка были переданы истцу в ноябре 2016 года для дальнейшего подписания.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным с учетом даты выполнения работ, указанной в акте, по расчету суда размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 2326,41 рублей.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о передаче исполнительной документации, при условии использования результата выполненных истцом работ начиная с 2016 года в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассчитать штраф за просрочку представления исполнительной документации по дату выполнения работ, указанную в акте, по расчету суда штраф составляет 3843,64 рублей.

Общая сумма штрафа составляет 6170,05 рублей, в остальной части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Требования встречного иска о взыскании 258844,02 рублей задолженности, 177308,15 рублей неустойки обоснованы фактом выполнения работ, а также выводами экспертизы от 14.08.2019 № 1037/9-3.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы и просрочкой их оплаты, 17.09.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента ее получения.

Истец ответил на претензию письмом от 30.09.2019 исх. № 765 отказав в добровольном удовлетворении требований ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты сторонами согласован в пунктах 3.1., 3.3. договора, Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40 % от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 202296,70 рублей в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункт 3.1 договора). Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на конкретный вид произведенных работ.

В ходе рассмотрения спора судом установлен факт выполнения работ по спорному договору, объем и стоимость фактически выполненных по договору работ установлены экспертным заключением от 14.08.2019 № 1037/9-3 в размере 404503,83 рублей, за вычетом стоимости устранения недостатков в размере 49936 рублей.

С учетом изложенного фактическая стоимость выполненных работ составляет 202207,13 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 202207,13 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Первоначально встречное исковое заявление поступило в суд 11.09.2019, было оставлено без движения и впоследствии определением от 23.10.2019 возвращено в связи с не устранением недостатков, а именно несоблюдением претензионного порядка.

После устранения недостатков ответчиком встречный иск был подан повторно 12.11.2019 и принят к производству определением от 15.11.2019.

Судом установлено, что акт по форме КС-2 датирован 09.11.2019, срок оплаты с учетом положений пункта 3.3. и сроком на приемку работ наступил 22.11.2016, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Поскольку истцом допущена просрочка оплаты выполненных работ ответчик на основании пункта 12.2. договора просит взыскать с истца неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, которая по его расчету составила 177308,15 рублей.

Расчет ответчика судом проверен признан неверным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления акта и справки в адрес истца только 27.09.2017 с учетом срока установленного для оплаты, просрочка по оплате выполненных работ может рассчитываться с 05.10.2017, с учетом стоимости качественно выполненных работ, размер неустойки по расчету суда составляет 155497,28 рублей. В остальной части требование ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требования встречного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН <***>) 6170 рублей 05 копеек штрафа, 167 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (ОГРН <***>) 202207 рублей 13 копеек задолженности, 155497 рублей 28 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 351367 рублей 36 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 10027 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина