Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-40700/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21367/2019

Дело № А41-40700/19
23 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нильсмолен» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу № А41-40700/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Нильсмолен»: ФИО2 по доверенности от 14.03.2019.



Администрация городского округа Ивантеевка Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нильсмолен» (далее - ООО «Нильсмолен», общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) неосновательного обогащения за период с 29.03.2016 по 31.01.2019 в размере 2 706 301руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 31.01.2019 в размере 302 969 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 требования истца с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Нильсмолен» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Нильсмолен» является собственником стоянки для автотранспорта, кадастровый номер 50:43:0010102:901, расположенной по адресу: <...> сооружение 1.

Как указывает истец, указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0040102:1020, площадью 3728 м?, расположенном по адресу: <...>.

Поскольку договор аренды в отношении указанного земельного участка между сторонами не заключен, ответчик пользуется земельным участком безвозмездно.

26 февраля 2019 года администрация направила в адрес общества претензию с требованием оплатить задолженность (неосновательное обогащение) за период с 29.03.2016 по 31.01.2019 в размере 3 614 128 руб. 28 коп., а также произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 568 руб. 28 коп. в течение 15 рабочих дней после получения претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных администрацией требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду указанного именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком в спорный период, действительно, подтверждается нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества общества.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно руководствовался Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

По данному вопросу спор между сторонами отсутствует.

Однако, податель жалобы не согласен с примененными судом первой инстанции при расчете показателями коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка.

Так, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно применил при расчете платы за пользование земельным участком коэффициенты Кд – 2,2 (для автостоянок), а также корректирующие коэффициенты Км – 2,5 и Пкд – 1,0, соответствующие фактическому использованию ответчиком земельного участка (под автостоянкой), а не коэффициенты, соответствующие виду разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости – под малоэтажное жилищное строительство.

Данный довод является необоснованным.

Так, в силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пунктом 3 статьи 85 названного Кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться с кадастровыми сведениями о земельном участке.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общеправовой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

В настоящем случае на земельном участке находится принадлежащая ответчику автостоянка, что ответчиком не оспаривается.

Также вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, как при уточнении исковых требований истцом, так и при взыскании задолженности (неосновательного обогащения) судом первой инстанции учтена частичная оплата в сумме 398 417 руб. 84 коп., произведенная ответчиком платежным поручением от 14.05.2019 № 66 (л. д. 94).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Нильсмолен» обязательства по своевременному внесению платы за землю не исполнило, администрация начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 969 руб. 62 коп. за период с 29.03.2016 по 31.01.2019.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в претензии от 15.02.2019 истец просил внести плату за пользование земельным участком в течение 15 рабочих дней, то есть дата востребования наступила 20.03.2019, а истец заявил период с 29.03.2016 по 31.01.2019, также подлежит отклонению.

Как отмечено выше, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 65 названного Кодекса также указано на платность использование земли в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу № А41-40700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нильсмолен» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: В.Н. Семушкина


М.А. Немчинова