Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А72-18270/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18270/2021
г. Самара
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года по делу № А72-18270/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЛИГА" (127299, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Ульяновская область, Мелекесский район, п.Новоселки, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОЛИГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик), просит взыскать:

1. Основной долг по договору купли-продажи № 580022 от 25.03.2021 г. в размере 2484 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

2. Основной долг по договору купли-продажи № 580022 от 25.03.2021г. в размере 1 404 463,00 рублей.

3. Основной долг по договору купли-продажи № 580022 от 25.03.2021г. в размере 1203,30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

4. Проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 580022 от 25.03.2021г. с 16.10.2021г. по 03.12.2021г. в размере 137 637,37 рублей.

5. Проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 580022 от 25.03.2021г. с 16.10.2021г. по 03.12.2021г. в размере 243,43 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

6. Проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 580022 от 25.03.2021г. с 16.10.2021г. по 03.12.2021г. в размере 117,92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

7. Проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 580022 от 25.03.2021г. с 04 декабря 2021г. по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

8. Неустойку по договору купли-продажи № 580022 от 25.03.2021 г. с 16.10.2021г. по 03.12.2021г. в размере 243,43 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

9. Неустойку по договору купли-продажи № 580022 от 25.03.2021 г. с 16.10.2021г. по 03.12.2021г. в размере 137 637,37 рублей.

10. Неустойку по договору купли-продажи №580022 от 25.03.2021 г. с 16.10.2021г. по 03.12.2021г. в размере 117,92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

11. Неустойку по договору купли-продажи № 580022 от 25.03.2021г. с 04 декабря 2021г. по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

12. Сбор в размере 33 181,00 рублей.

Определением суда от 26.04.2022 суд принял уточнение истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

27.04.2022 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В заявлении об уточнении исковых требований ООО «Агролига» подтверждает, что ФИО3 Фяимович оплатил основной долг по договору № 580022 от 25.03.2021г. в полном объеме, в связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика:

1. Проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 303 363,36 рублей, 535,68 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (дату оплаты) и 175,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (дату оплаты).

2. Неустойку в размере 303 363,36 рублей, 535,68 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (дату оплаты) и 175,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (дату оплаты).

3. Государственную пошлину в размере 33 181 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года уточнение исковых требований принято, исковые требования удовлетворены. С ФИО3 Фяимовича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЛИГА" взысканы проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 303 363,36 руб., в размере 535,68 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (дату оплаты), в размере 175,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (дату оплаты), неустойку в размере 303 363,36 руб., в размере 535,68 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (дату оплаты), в размере 175,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (дату оплаты), расходы по оплате госпошлины в размере 33 181 руб. С ФИО3 Фяимовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 939 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года по делу № А72-18270/2021 отменить частично, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, начиная с 01.04.2022. Податель жалобы ссылается на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 года между ООО «Агролига» и КФХ ФИО2 заключен договор купли-продажи товара № 580022 (далее по тексту - Договор). Согласно условиям договора Продавец (Истец) обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчик) товар, а Покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в Приложении к данному Договору, которое является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4 Приложения №58000360 Покупатель производит оплату следующим образом:

Покупатель производит оплату по схеме: Частично предоплата и кредит, согласно следующему графику:

276 у.е. предоплата до 14.04.2021г. 2 484 у.е. отсрочка оплаты по 15.10.2021 г. 1 у.е. = 1 Евро.

В соответствии с пунктом 4 Приложения №58000356 Покупатель производит оплату следующим образом:

Покупатель производит оплачу по схеме: Частично предоплата и кредит, согласно следующему графику:

156 051,40 руб. предоплата до 14.04.2021г. 1 404 462,60 руб. отсрочка оплаты по 15.10.2021г.

В соответствии с пунктом 4 Приложения №58000357 Покупатель производит оплату следующим образом:

Покупатель производит оплату по схеме: Частично предоплата и кредит, согласно следующему графику:

133,70 у.е. предоплата до 14.04.2021г. 1 203,30 у.е. отсрочка оплаты по 15.10.2021г. 1 у.е. = 1 долл. США.

Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 252 215,00 рублей (2760 Евро по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки), 1 560 514,00 рублей, 101 869,54 рублей (1337 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки), а Ответчик принял его, что подтверждается товарными накладными №58000040 от 20.04.2021г., №58000041 от 20.04.2021г., №58000042 от 20.04.2021г., №58000061 от 30.04.2021г., № 58000070 от 06.05.2021г.

Замечаний относительно количества и качества товара от ответчика не поступало. От ответчика поступила оплата в сумме 191 158,00 руб. Оплата за поставленный товар в сумме 2484 Евро, 1 404 463,00 рублей, 1203,30 долл. США не поступила.

В связи с неоплатой вышеуказанного долга, руководствуясь п. 5 ст. 4 АПК РФ, ООО «Агролига» 15.11.2021 направило ответчику претензию исх.№ 217-А от 15.11.2021, с указанием требования оплатить все вышеуказанные денежные суммы в срок не позднее 19 ноября 2021 года.

Претензия получена ответчиком 22.11.2021 года.

Однако ответчик после получения претензии добровольно данные денежные суммы в полном объеме не оплатил.

С учетом частичной оплаты ответчик оплатил истцу 191 158,00 руб. за поставленный товар.

Оплата за поставленный товар в сумме 2484 Евро, 1 404 463,00 рублей, 1203,30 долл. США на момент обращения с иском в суд не поступила.

На основании чего истец обратился с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во время рассмотрения иска в арбитражном суде, ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением №105 от 27.12.2021 года на сумму 87 794 руб.; платежным поручением № 53 от 31.01.2022 на сумму 1 404 463 руб.; платежным поручением № 52 от 31.01.2022 на сумму 215 219,24 руб., в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении требований в данной части. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика: сумму неустойки за просрочку оплаты товара в размере 303 363,36 руб., в размере 535,68 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (дату оплаты), в размере 175,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (дату оплаты).

В соответствии с п. 6.1 Договора предусматривается взыскание с Покупателя штрафа в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части за каждый день календарной просрочки. Учитывая тот факт, что основная сумма задолженности погашена несвоевременно, истец имеет право требовать уплаты неустойки с Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчет, с учетом уточнений, представленный истцом, проверен судом.

Ответчик контррасчет неустойки в суд не представил.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом.

Также истец просил взыскать с ответчика: сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 303 363,36 руб., в размере 535,68 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (дату оплаты), в размере 175,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (дату оплаты).

В соответствии с пунктом 7 Приложений Договору купли-продажи №580022 от 25.03.2021: «Начиная со дня окончания предоставленной Покупателю отсрочки в соответствии с пунктом 4 настоящего Приложения, на проданный по настоящему договору в кредит Товар начисляются в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты в размере 0,2 % за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты фактического расчета за Товар.»

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом..

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Как следует из пункта 13 Информационного письма №70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Расчет, с учетом уточнений, представленный истцом, проверен судом.

Ответчик контррасчет процентов в суд не представил.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в приложениях к договору купли-продажи от 25.03.2021 (п.7) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом также правомерно удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения моратория на начисление процентов за пользованием коммерческим кредитом и неустойки за период с 01 апреля 2022 года апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Действительно, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, как следует из расчета, приведенного истцом в заявлении об уточнении исковых требований, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка взыскиваются за период до моратория (до 01.04.2022) - л.д. 36.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года по делу № А72-18270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи С.Ю. Николаева

В.А. Корастелев