Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-234026/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 г. Дело №А40-234026/16-126-2109

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «СИГНИ ГРУП»

к ответчику ООО «ОДАС Сколково»

о взыскании 118 149 128,76 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. 10-18 от 15.01.2018 года, ФИО2 по дов. 09-18 от 15.01.2018 года

от ответчика: ФИО3 по дов. № 01 от 09.01.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 110 163 316 руб. 36 коп., пени в размере 7 985 812 руб. 40 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 762 РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года взысканы с ООО "ОДАС Сколково" в пользу ЗАО "СИГНИ ГРУП" денежные средства в размере 110 163 316 руб. 36 коп., пени в размере 7 985 812 руб. 40 коп.. госпошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что суд в нарушение требований ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без проверки доводы ответчика об одностороннем отказе его от части работ по договору в порядке п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, о невыполнении проектировщиком части работ, об удержании заказчиком из причитающихся проектировщику платежей неустойки за нарушение сроков работ по договору в общей сумме 86 624 358 руб. 77 коп., не исследовал и не истолковал по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 7.7.(b), 13.2.1., 13.2.7. договора от 24 февраля 2015 года №15-200-20, на которые ссылается ответчик в подтверждение своего права на начисление неустойки и на удержание начисленной неустойки из причитающихся истцу сумм платежей по договору.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении рекомендовал суду при новом рассмотрении определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы об объеме и стоимости подлежащих выполнению по договору работ, об объеме и стоимости выполненных проектировщиком и принятых заказчиком работ по договору, о начислении и удержании заказчиком из причитающихся проектировщику платежей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору; истолковать по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о начислении и удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «СИГНИ ГРУП» (Истец, Проектировщик) и ООО «ОДАС Сколково» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор № Д-15-200-20 от 24 февраля 2015 года на проектирование <...>, входящих в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк» инновационного центра «Сколково».

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Работ по Договору (Цена Договора) составляет 268 564 292,64 руб., согласно Приложению № 1 к Договору

Цена Договора является твердой (фиксированной), включает в себя расходы и затраты Проектировщика, связанные с выполнением Работ по Договору, и не подлежит изменению, если иное не установлено дополнительным соглашением к Договору.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору Стороны договорились исключить из объема выполняемых Работ по Договору работы по разработке Тендерной документации для выбора генерального подрядчика (п. 3.2.3.4. Договора) на общую стоимость 8 171 209,19 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 07 декабря 2015 года к Договору Стороны договорились исключить из объема выполняемых Работ по Договору работы по разработке части проектной документации (п. 3.2.3.1. Договора) на общую стоимость 7 188 023,71 руб.

В соответствии с изменениями, внесенными Дополнительными соглашениями №№ 1 и 2, цена Договора изменилась и составляет 253 205 059,74 руб.

В соответствии с Договором Проектировщиком были в полном объеме выполнены и переданы Заказчику результаты работ по Этапам № 1 (Эскиз), № 2 (Инженерные изыскания (геологические, геодезические, экологические)) и № 3 (Проектные работы).

Акты приемки выполненных работ по Этапу 1 подписаны Заказчиком 21 сентября 2015 года, Акты приемки выполненных работ по Этапу 2 подписаны Заказчиком 02 октября 2015 года, Акты приемки выполненных работ по Этапу 3 подписаны Заказчиком 28 декабря 2015 года.

При подписании Актов выполненных работ Заказчиком в одностороннем порядке была изменена стоимость выполненных Проектировщиком работ.

Указанная Заказчиком в Актах общая стоимость работ по Этапам №№ 1, 2 и 3 Договора составляет 229 666 102,16 руб.

В соответствии с п.6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ свидетельствует о факте приемки работ Заказчиком и является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений. Если в акте сдачи-приемки либо в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от цены по договору, то применяется твердая цена по договору, поскольку изменения в условия договора вносятся в установленном законом и договором порядке (путем подписания дополнительного соглашения).

Кроме того, при подписании Актов Проектировщиком со своей стороны была сделана пометка в Актах о несогласии со стоимостью работ, указанной в Актах и ее несоответствии условиям Договора.

Общая сумма произведенных платежей составляет 143 041 743,38 руб.

Учитывая изложенное, задолженность Заказчика по оплате выполненных по Договору работ составляет 110 163 316,36 руб.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в связи с допущенной проектировщиком значительной просрочкой исполнения работ (59 и 64 дня соответственно) и утратой потребительского интереса к результату работ заказчик в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ отказался от принятия части работ по договору:

- работ по разработке Revit модели в части внешних инженерных сетей, эскиза по кварталу D2-05 на общую сумму 1 911 874 руб. 24 коп., что подтверждается письмом ответчика от 18.12.2015 №1812/1-ИП;

- работ по разработке эскизного дизайн-проекта на сумму 1 686 162 руб. 90 коп., что подтверждается письмом ответчика от 23.12.2015 №2312/7-ИП.

Таким образом, как указывает ответчик, с учетом отказа от принятия части работ цена договора составила 249 607 022 руб. 61 коп.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что указанные работы ответчиком приняты (т. 8, л.д. 22-24); об этом также свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний об исключении отдельных видов работ.

Согласно п. 4.1 договора цена договора является твердой, включает в себя все расходы и затраты проектировщика,, связанные с выполнением работ по договору, и не подлежит изменению, если иное не установлено дополнительным соглашением.

Односторонний отказ от части работ заключенным сторонами договором не предусмотрен.

Кроме того, как указано выше, сторонами в ходе выполнения договора заключались дополнительные соглашения к нему об исключении части работ из предмета договора.

Каких-либо соглашений об исключении из предмета договора работ по разработке Revit модели в части внешних инженерных сетей, эскиза по кварталу D2-05, работ по разработке эскизного дизайн-проекта сторонами не подписано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что одностороннее исключение части работ заказчиком противоречит сложившейся между сторонами практике исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд считает указанные доводы ответчика об уменьшении стоимости работ по договору до 249 607 022 руб. 61 коп. несостоятельными.

Ответчик в отзыве на иск также ссылается на то, что работы на сумму 19 940 920 руб. 45 коп. не были сданы истцом в порядке, предусмотренном договором и действующим гражданским законодательством; по мнению ответчика, сравнительный анализ актов и утвержденной сметной документации свидетельствует о том, что снижение итоговой стоимости выполненных работ произошло за счет невыполнения проектировщиком объема работ по этапу №3 на указанную сумму.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что указанное снижение цены договора произошло из-за несогласия ответчик с применением истцом коэффициента подтапливаемости территории при определении стоимости работ.

Из материалов дела (письмо от 04.07.2016) усматривается, что проектируемая территория является подтопленной и потенциально подтопляемой. Кроме того, данный коэффициент был указан в сметной документации, которая проходила экспертизу в фонде «Сколково» и получила положительное заключение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о невыполнении проектировщиком работ на сумму являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 13.2.1 договора любая просрочка в выполнении работ со стороны проектировщика, в том числе задержка промежуточных сроков окончания работ, влечет за собой наложение штрафных санкций на проектировщика из расчета:

- 0,05% от стоимости соответствующих работ за каждый календарный день просрочки с 1 по 10 день просрочки;

- 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый календарный день просрочки с 11-го по 20-й день просрочки;

- 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый календарный день просрочки с 20-го дня просрочки и далее.

Согласно п.п. 7.7, 13.2.7 договора заказчик вправе удержать суммы неустойки из сумм платежей по договору. В таком случае не позднее, чем за 10 календарных дней до даты удержания заказчик должен предоставить проектировщику расчет суммы неустойки.

Как указывает ответчик, в процессе выполнения проектировщиком допущены нарушения в части сроков выполнения работ по каждому из этапов, в связи с чем в адрес проектировщика были направлены расчеты неустойки от 15.11.2015 №1511/4-ИП, от 06.11.2015 №0611/16-ИП, от 30.12.2015 №3012/26-ИП, от 05.10.2016 №0510/1-ИП.

Согласно расчету ответчика истцом была допущена просрочка по сдаче работ по этапу 1 за период с 16.03.2015 по 21.09.2015, сумма неустойки – 5 857 254 руб. 35 коп., по этапу 2 – за период с 25.04.2015 по 02.10.2015, сумма неустойки – 3 172 651 руб. 99 коп., по этапу 3 – за период с 15.06.2015 по 28.12.2015, сумма неустойки – 39 634 231 руб. 96 коп., за период с 15.06.2015 по 30.06.2016, сумма неустойки – 37 878 614 руб. 66 коп., за период с 15.06.2015 – до 18.12.2015, сумма неустойки – 199 567 руб. 06 коп.; общая сумма неустойки – 86 624 358 руб. 77 коп.

Указанная сумма неустойки была удержана заказчиком из суммы выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, возможность удержания неустойки предусмотрена условиями договора, предусмотренная договором процедура удержания неустойки была соблюдена заказчиком, суд считает удержание ответчиком неустойки из стоимости выполненных работ правомерным.

Расчет удержанной неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы истца о том, что допущенная при выполнении работ просрочка была допущена по вине заказчика, судом отклоняются, поскольку из представленного ответчиком расчета пени следует, что штрафные санкции начислены с учетом обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, на которые ссылается истец.

Заявление истца о применении к сумме удержанной ответчиком неустойки статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку требование о взыскании данной неустойки не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 23 538 957 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 985 812 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 13.2.4. Договора просрочка оплаты Работ со стороны Заказчика против сроков, указанных в соответствующих положениях Договора, более чем на 30 (тридцать) Рабочих дней влечет за собой возникновение у Проектировщика права требовать уплаты штрафных санкций из расчета 0,02% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% (пять процентов) от Цены Договора.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 7 985 812 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности в части, а также заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает,, что сумма неустойки подлежит соразмерному уменьшению до 1 000 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309-310, 330, 702 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС Сколково» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «СИГНИ ГРУП» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 23 538 957 (двадцать три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 33 коп., неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 708 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по настоящему делу и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС Сколково» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства, взысканные с Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС Сколково» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «СИГНИ ГРУП» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании исполнительного листа ФС № 017648509 от 11.08.2017 года

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков