Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А33-7277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 октября 2017 года


Дело № А33-7277/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрасЭлСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЭлСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.11.2016, ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №73 от 03.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасЭлСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 555 143,96 руб., неустойки в сумме 214 285,56 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2017 возбуждено производство по делу.

17.07.2017 от акционерного общества "Сибагропромстрой" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЭлСтрой" о взыскании 89 769,38 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 24.07.2017 встречное исковое принято к производству.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Истец считает, что весь объем работ был выполнен в ноябре 2015 года. В декабре 2015 года были составлены акты о приемке выполненных работ и переданы ответчику. Однако, резервные денежные средства так и не выплачены истцу. В заключенном сторонами договоре не предусмотрено право заказчик на зачет начисленной неустойки, соответственно заказчик не имеет право на самостоятельное уменьшение денежной суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные по договору работы. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Полагая, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик по встречному иску просил к начисленной истцом неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объёме, против первоначальных исковых требований возразил.

В обоснование своей позиции по делу ответчик привел следующие доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении:

- работы выполнены истцом с нарушением установленных сроков. Письмом от 24.11.2016 № 11 ответчик уведомил истца о проведённом зачете требования истца о взыскании долга, в счет требований ответчика об уплате неустойки. Таким образом, задолженность ответчика после проведенного зачета составила 199 080, 44 руб.;

- расчет неустойки, представленной истцом, произведен неверно, поскольку в силу пункта 2.3 договора ответчик вправе не принимать работы до момента устранения замечаний. Таким образом, дата физического окончания работ, дата промежуточной приемки работ не признается датой сдачи работ. Кроме того, по условиям договора ответчик вправе не принимать предъявленные к приемке работы при наличии замечаний по качеству до момента устранения. Окончательный акт о завершении работ подписан сторонами 14.11.2016. Неустойка подлежит начислению с 15.02.2017 по 05.04.2017 в размере 9 954,02 руб., на сумму за минусом зачета;

- ответчик по первоначальному иску просил к начисленной истцом неустойки также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Сибагропромстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасЭлСтрой" (подрядчик) заключен договор № 15322 от 11.09.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы из материалов заказчика на объектах, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных подрядных работ и оплатить их стоимость на условиях, согласованных сторонами настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлены сроки производства работ:

- на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2 квартале в 5 микрорайоне жилого массива «Слобода весны». Вторая очередь строительства. Блок секция № 6» в срок: начало 11.09.2015, окончание 31.10.2015 (пункт 1.2.1 договора);

- на объекте «Жилой дом № 4.3 в квартале в 5 микрорайоне жилого массива «Слобода весны». Вторая очередь строительства. Блок секция № 6» в срок: начало 11.09.2015, окончание 18.09.2015 (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает результат выполненных подрядных работ путем подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 с предоставлением подрядчиком заказчику полного пакета исполнительной документации.

Согласно пункту 2.3 договора при наличии у подрядчика не выполненных предписаний заказчика на момент приемки работ и (или) этапов работ, заказчик вправе не принимать такие работы до момента устранения замечаний подрядчиком.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ определяется единичными расценками, согласно сметного расчета (Приложение № 1 к договору) и ориентировано составляет 6 209 947,87 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы подрядчиком путем перечисления средств на расчётный счет подрядчика, согласно актов КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета в течение 10 рабочих дней.

Стороны резервируют 10 % от стоимости выполненных работ денежными средствами до момента передачи помещений инвесторам, но не позднее 3 месяцев после всех работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных подрядных работ в согласованный сторонами срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За просрочку оплаты принятых работ при отсутствии вины подрядчика заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день.

В силу пункта 6.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между сторонами, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 рабочих дней.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком по первоначальному иску истец представил в материалы дела следующие документы:

- подписанные сторонами акты о завершении работ от 14.11.2016 и от 22.03.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015 на сумму 3 037 711,36 руб., подписанный со стороны ответчика ФИО5;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2015 на сумму 2 747 466,69 руб., подписанный со стороны ответчика ФИО5;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2015 на сумму 83 248,92 руб., подписанный со стороны ответчика генеральным директором – ФИО6;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015 на сумму 2 427 563,27 руб., с отметкой со стороны ответчика о том, что объем работ принят 26.12.2015;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2015 на сумму 1 868 064,39 руб., с отметкой со стороны ответчика о том, что объем работ принят 26.12.2015;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 04.03.2016 на сумму 1 444 296,36 руб., с отметкой со стороны ответчика о том, что объем работ принят 16.03.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2015 на сумму 83 248,92 руб., подписанный сторонами;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2015 на сумму 2 427 563,27 руб., № 2 от 14.12.2015 на сумму 1 868 064,38 руб., № 1 от 16.12.2015 на сумму 83 248,92 руб., подписанные сторонами без претензий и замечаний;

- извещение № 16/14 от 24.11.2015 об окончании строительства объекта: г. Красноярск, Советский район, 5-й микрорайон жилого района «Слобода Весны», 2-й квартал;

- акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 23.12.2015;

- заключение главного инженера проекта № 909/12-15 от 17.12.2015;

- заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 331-ТСНЗ от 23.12.2015 Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края;

- свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО7 на жилое помещение по адресу: <...>;

- протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией исх. № 35 от 14.12.2016 (вх. № 3440 от 16.12.2016) о выплате суммы задолженности в размере 555 143,96 руб.

Претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

24.11.2016 истцом по встречному иску направлено в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 356 063,52 руб. (письмо от 24.11.2016, № 1705), что подтверждается почтовой квитанцией от 24.11.2016 (почтовый идертификатор 66007718218204).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» письмо не получено ответчиком, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Истцом по встречному иску в подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства:

- претензия от 29.10.2015 № 2254 об устранении нарушений;

- претензия от 25.11.2015 № 2519 о направлении предписаний;

- служебная записка от 21.12.2015 о выявлении недостатков работ;

- претензия от 24.12.2015 № 2749 об устранении недостатков;

- подписанный сторонами акт о завершении работ от 14.11.2016;

- решения Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2017 (дело № № 2-1995/17) и от 03.05.2017 (дело № 2-3064/17) о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу физических лиц стоимости расходов на исправление дефектов строительства (недостатков).

Истцом по встречному иску направлена в адрес ответчика претензия № 1675 от 18.11.2016 с требованием оплатить неустойку по договору за нарушение сроков выполнения работ в размере 356 063,52 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от 22.11.2016 (почтовый идентификатор 66007718217436).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» письмо не получено ответчиком, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 15322 от 11.09.2015, который исходя из его содержания позволяет квалифицировать его как договор подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы подрядчиком путем перечисления средств на расчётный счет подрядчика, согласно актов КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета в течение 10 рабочих дней.

Стороны резервируют 10 % от стоимости выполненных работ денежными средствами до момента передачи помещений инвесторам, но не позднее 3 месяцев после всех работ (пункт 3.3 договора).

Истец по первоначальному иску указывает, что весь комплекс работ был выполнен им в ноябре 2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом о завершении работ от 14.11.2016, а также актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015 на сумму 3 037 711,36 руб., № 2 от 14.12.2015 на сумму 2 747 466,69 руб., № 1 от 16.12.2015 на сумму 83 248,92 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены: извещение № 16/14 от 24.11.2015 об окончании строительства объекта: г. Красноярск, Советский район, 5-й микрорайон жилого района «Слобода Весны», 2-й квартал; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 23.12.2015; заключение главного инженера проекта № 909/12-15 от 17.12.2015; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 331-ТСНЗ от 23.12.2015 Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО7 на жилое помещение по адресу: <...>; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на пункт 2.3 договора (при наличии у подрядчика не выполненных предписаний заказчика на момент приемки работ и (или) этапов работ, заказчик вправе не принимать такие работы до момента устранения замечаний подрядчиком), полагает, что фактически работы были выполнены истцом 26.12.2015, 26.12.2015 и 16.03.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 30.10.2015 на сумму 2 427 563,27 руб., № 2 от 14.12.2015 на сумму 1 868 064,39 руб., с отметкой со стороны ответчика о том, что объем работ принят 26.12.2015 и актом о приемке выполненных работ № 3 от 04.03.2016 на сумму 1 444 296,36 руб., с отметкой со стороны ответчика о том, что объем работ принят 16.03.2016.

Суд, проанализировав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что работы были выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме 16.03.2016, поскольку материалами дела не подтверждается факт предъявления ответчику актов выполненных работ в ноябре 2015 года.

Представленные в материалы дела акты КС-2 от 30.10.2015 и от 14.12.2015 не содержат доказательств принятия выполненных работ уполномоченным лицом со стороны заказчика.

Кроме того, основанием для расчета сторон за выполненные работы являются акты формы КС-2, наличие которых является для заказчика обязательным условием для оплаты выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок для выплаты 10 % стоимости выполненных работ наступил 16.06.2016, с учетом пункта 3.3 договора, в связи с чем первоначальное исковое требование о взыскании задолженности в размере 555 143,96 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты принятых работ при отсутствии вины подрядчика заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет неустойки в размере 283 050 руб. за период с 16.03.2016 по 17.08.2017 (555 143,96 * 0,1 % * 510 дней).

Представленный расчет проверен судом, расчет составлен неверно, поскольку исходя из вышеизложенных выводов суда о том, что приемка выполненных работ в полном объеме произошла 16.03.2016 и положений пункта 3.3 договора, срок для выплаты зарезервированных 10 % стоимости работ наступил 16.06.2016.

Расчет суда за период с 16.06016 по 17.08.2017:

555 143,96 * 0,1 % * 428 дней = 237 601,62 руб.

Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет неустойки за период с 15.02.2017 по 05.04.2017, поскольку сторонами подписан окончательный акт о завершении работ только 14.11.2016, а также с учетом пункта 3.3 договора и за минусом произведенного зачета на сумму 356 063,52 руб.:

199 080,44 руб. * 50 дней * 0,1 % = 9 954,02 руб.

Суд не принимает представленный ответчиком контррасчет ввиду следующих обстоятельств.

Подписанный сторонами акт о завершении работ 14.11.2016 подтверждает факт устранения недостатков выполненных работ. Вместе с тем, факт устранения недостатков не является основанием для неоплаты выполненных и принятых ответчиком работ. Следовательно, расчет должен был произведён не позднее 16.06.2016.

Ссылка ответчика на проведенный зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает, что при отсутствии в договоре соответствующего условия о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ, соответствующий зачет произведен быть не может.

Условиями договора установлен порядок взыскания суммы неустойки, тогда как возможность осуществления удержания данной суммы в счет долга за выполненные работы не предусмотрена.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен от суммы задолженности – 555 143,96 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 237 601,62 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Факт нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день.

Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Акционерное общество "Сибагропромстрой" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЭлСтрой" со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных подрядных работ в согласованный сторонами срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки на общую сумму 445 832,90 руб.:

- работы по пункту 1.1.1 договора,

период с просрочки с 01.11.2015 по 26.12.2015

5 739 924,01 руб. * 56 дней * 0,1 % = 321 435,74 руб.

период с просрочки с 27.12.2015 по 16.03.2016

1 444 296,36 руб. * 81 день * 0,1 % - 116 988,01 руб.;

- работы по пункту 1.1.2 договора, период с просрочки с 01.11.2015 по 26.12.2015

83 248,92 руб. * 89 дней * 0,1 % = 7 409,15 руб.

Расчет проверен судом, признан верным.

При этом, истец по встречному иску ссылается на проведенный зачет (письмо от 24.11.2016 № 1705), в связи с чем просит взыскать с ответчика по встречному иску 89 769,38 руб. неустойки (445 832,90 руб. – 356 063,52 руб.).

Вместе с тем, зачет признан судом несостоявшимся. Следовательно, сумма встречных исковых требований меньше, чем истец имел право заявить.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, судом удовлетворяется требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленном размере 89 769,38 руб.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 89 769,38 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременное выполнение работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных подрядных работ в согласованный сторонами срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из 19 764 рубля государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления и 3 591 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина на общую сумму 18 389 руб., что подтверждается платежным и поручениями № 1 от 28.03.2017 на сумму 18 067 руб. и № 4 от 19.04.2017 на сумму 322 руб.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о зачете госпошлины в размере 787 руб. на основании справки о возврате государственной пошлины по делу № А33-17466/2016 и платежного поручения № 3555 от 04.07.2016, а также уплачена государственная пошлина в размере 2 804 руб. платежным поручением № 3265 от 18.07.2017.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 17 317 руб., в доход федерального бюджета – 1 375 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом встречного иска подлежат отнесению на ответчика в размере 3 591 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасЭлСтрой" 555 143,96 руб. задолженности, 237 601,62 руб. неустойки, 17 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 375 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасЭлСтрой" в пользу акционерного общества "Сибагропромстрой" 89 769,38 руб. неустойки, 3 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасЭлСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 555 143,96 руб. задолженности, 147 832,24 руб. неустойки, 13 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 375 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская