Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А41-87977/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87977/15
04 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018 года

Полный текст решения изготовлен 04.07. 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Лыткарино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.03.1992, адрес: 140080, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй сити» (121059, <...>, этаж 1, пом. 4 ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.03.2014)

о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу, 



установил:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее – «Истец», «Комитет») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – ответчик, «Общество»)  с требованием:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино задолженность по арендной плате за период с 22.01.2015 г. по 30.09.2015 г. в сумме 1 254 831, 63 руб., пени за период с 17.03.2015 г. по 19.10.2015 г. в сумме 56 682, 86 руб., денежные средства в счет досрочной оплаты по договору 8/ДЗ за 4 квартал 2015 года в сумме 811 433 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 года, исковые требования Комитета по управлению имуществом города Лыткарино» были удовлетворены.

08.05.2018 года, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 года, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» было удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области 09.09.2016г. по делу №А41-87977/15 отменено по новым обстоятельствам.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом города Лыткарино (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй сити» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, №8/ДЗ от 22.01.2015 (далее – договор), по условиям которого, согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет (сдает), а Арендатор принимает в аренду земельный участок категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 50:53:0020106:147 площадью 7489  кв.м., местоположение: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, разрешенное использование: для размещения станции технического облуживания и ремонта транспортных средств.

Договор заключен сроком с 22 января 2015 года до 21 января 2018 года (п.2.1. договора).

22.01.2015 вышеуказанный земельный участок Арендодатель передал Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка №б/н от 22.01.2015 г.

Согласно п. 2.2 Договора, размер арендной платы на 2015 год по результатам торгов составляет 3 245 732 руб. 00 коп. в год в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от 20.01.2015 г.

В 2015 году за период с 22 января 2015 года по 31 декабря 2015 года размер арендной платы составляет 3 056 397 руб. 63 коп., в том числе:

- за 1 квартал 205 года – 622098 руб. 63 коп.

- за 2 квартал 2015 года – 811433 руб. 00 коп.

- за 3 квартал 2015 года – 811433 руб. 00 коп.

- за 4 квартал 2015 года – 811433 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.7 Договора, арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность по договору, Истец обратился в Арбитражный суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает следующее, что имеются неизвестные арендатору (ответчику), исключающие обязанность ответчика по уплате арендной платы за весь срок действия договора, устанавливающие основания для возврата арендной платы администрацией.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22253/16 от 27.12.2017 установлено" "недобросовестное поведение ответчика (Комитета по управлению имуществом города Лыткарино), который при подготовке аукционной документации не сообщил о дополнительных обременениях земельного участка, привело к невозможности использовать спорный участок истцом (ООО «Строй сити»), по назначению, поскольку ответчик, утверждая условия конкурсной документации на размещение объекта, ввел истца в заблуждение относительно существенных характеристик земельного участка и возможности его застройки под станцию технического обслуживания (СТО).

Материалами дела подтверждается, что истец не имел возможности использовать земельный участок по его целевому назначению на протяжении всего срока действия договора аренды. Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению в период действия договора аренды оказалось невозможным, обществом не была достигнута цель, для реализации которой земельный участок был приобретен в аренду.

При этом недостатки земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:147 в виде его обременения зонами с особыми условиями использования не могли быть обнаружены арендатором при осмотре земельного участка, поскольку данные недостатки обусловлены нахождением подземных коммуникаций, мероприятия по проведению аукциона и заключение договора аренды происходило в зимний период.

Истцом не получено встречное предоставление по договору аренды, которым является право пользования земельным участком, соответствующим условиям аукционной документации, обязанность арендодателя по передаче имущества надлежащего качества ответчиком не исполнена.

В этой связи суд приходит к выводу, что по договору от 22.01.2015 № 8/ДЗ Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино предоставил в аренду ООО «Строй Сити» имущество (земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020106:147) с существенными недостатками. Указанные обстоятельства явились основаниями для расторжения договора аренды в судебном порядке, а также для обращения истца с иском о взыскании с ответчика понесенных в связи с ненадлежащими действиями органа местного самоуправления убытков».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-22253/16 от 27 марта 2018 года установлено: «по договору от 22.01.2015 № 8/ДЗ Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино предоставил в аренду ООО «Строй Сити» имущество (земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020106:147) с недостатками, обязанность арендодателя по передаче имущества надлежащего качества Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино не исполнена.

На основании заключения судебной экспертизы суды суд при новом рассмотрении, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020106:147 фактически обладает иными качественными характеристиками, чем отражено в кадастровом паспорте такого участка и документации по организации торгов по продаже права аренды.

Материалами дела не подтверждается, что недостатки сданного в аренду имущества - земельного участка должны были и могли быть обнаружены обществом при разрешении вопроса об участии в аукционе или при заключении договора аренды. Орган местного самоуправления не мог не знать о наличии указанных недостатков земельного участка, но, несмотря на это, выставил участок на аукцион и заключил с обществом договор аренды, доказательств об обратном не представлено.

При данных обстоятельствах, судом установлено недобросовестное поведение ответчика, который при подготовке аукционной документации не сообщил о дополнительных обременениях земельного участка, привело к невозможности использовать спорный участок истцом по назначению, поскольку ответчик, утверждая условия конкурсной документации на размещение объекта, ввел истца в заблуждение относительно существенных характеристик земельного участка и возможности его застройки под станцию технического обслуживания (СТО).

Материалами дела подтверждается, что истец не имел возможности использовать земельный участок по его целевому назначению на протяжении всего срока действия договора аренды. Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению в период действия договора аренды оказалось невозможным, обществом не была достигнута цель, для реализации которой земельный участок был приобретен в аренду. Истцом не получено встречное предоставление по договору аренды, которым является право пользования земельным участком, соответствующим условиям аукционной документации, обязанность арендодателя по передаче имущества надлежащего качества ответчиком не исполнена.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 N 89- кг16-7).

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судебные акты по делу А41-22253/16 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, установлено, что земельный участок предоставленный Ответчику невозможно использовать по целевому назначению, в связи с чем арендная плата взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, а именно передачу земельного участка, который возможно использовать в соответствии с его целевым назначением.

Учитывая вышеизложенные, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Обществом заявлено требование о повороте исполнения судебного акта, а именно решения от 09.02.2016 года.

Указанным решением с ООО «Строй сити» в пользу Комитета по управлению имуществом Лыткарино взыскана задолженность в размере 2 122 947,49 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 615 рублей.

Задолженность в размере 2 122 947, 49 рублей была взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 2 ст. 325 АПК РФ,  если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-87977/15 от  09 февраля 2016 г., об отмене которого заявлено Ответчиком, в части исполнения взыскания в доход РФ государственной пошлины в размере 33 615 руб. 00 коп исполнено не было.

Следовательно, взыскание указанных денежных средств (госпошлина 33 615 руб. 00 коп) подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитата по управлению имуществом города Лыткарино отказать.

           Применить поворот исполнения решения от 09.02.2016 года по настоящему делу.

           Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Лыткарино Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ» денежные средства в размере 2 122 947,49 рублей.

          Прекратить взыскание с ООО «СТРОЙ СИТИ»  в доход РФ государственной пошлины в размере 33 615 рублей 00 копеек.


           Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                              А.В.Гринева.