Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А55-41726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года Дело № А55-41726/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 16 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен: 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2025 года дело по иску, заявлению Федеральной Службы Судебных Приставов России

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОСП Промышленного района г. Самары, ГУФССП России по Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области

о взыскании неосновательного обогащения при участии в заседании от истца - не явился, извещён, от ответчика – ФИО1, доверенность от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Арго" неосновательного обогащения в размере 23 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Промышленного района г. Самары, ГУФССП России по Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных

в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, а исполнении в ОСП Промышленного района г. Самары находилось исполнительное производство № 242906/18/63044-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности и процентов по кредитному договору на общую сумму 2 783 016,45 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру в пользу АО «Тимер Банк».

14.08.2020 в рамках указанного исполнительного производства проведены торги и реализовано залоговое имущество на сумму 2 403 800,00 руб.

11.09.2020 в пользу АО «Тимер Банк» перечислено 2 274 269,89 руб.

Денежные средства в размере 105 730,11 руб. распределены в счет уплаты исполнительского сбора, а 23 800,00 руб. - ООО «Арго» в счет оплаты расходов по совершению исполнительских действий.

Указанные действия по распределению денежных средств оспаривались в судебном порядке, в результате чего апелляционным определением Самарского областного суда от 07.09.2021 отменено решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении требований истца и признано незаконным постановление от 09.09.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства.

Впоследствии АО «Тимер Банк» обратилось с исковым заявлением о взыскании спорных денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России в качестве убытков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.11.2023 по делу 2-3714/2023 удовлетворены требования АО «Тимер Банк» к ФССП России о взыскании ущерба. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 129 530,11 руб.

Денежные средства в размере 105 730,11 руб., перечисленные в счет взыскания исполнительского сбора, возвращены АО «Тимер Банк».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.03.2024 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.11.2023 оставлено без изменения.

При этом, согласно содержания судебных актов исковые требования в размере 105 730,11 руб. считаются исполненными.

ФССП России считает, что при данных условиях ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 23 800,00 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовым основанием заявленных истцом требований указаны положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Требования истца основаны на признании незаконным ненормативного правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 от 09.09.2020 по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства, а также взыскании АО «Тимер Банк» денежных средств в качестве убытков с Российской Федерации в лице ФССП России.

Возражая против исковых требований истца, ответчик приводит следующие доводы.

Как указывает ООО «АРГО», в деле № 33а-9793/2021 Самарского областного суда при отмене решения по делу 2а-1079/2021 Промышленного районного суда г. Самары, к которому ООО «АРГО» судами двух инстанций не привлекалось, без ссылок на специальные нормы Закона, АО «Тимер-Банк», являющийся взыскателем- залогодержателем в исполнительном производстве № 2906/18/63044-ИП от 24.01.2018 г. оспорил действия судебного пристава-исполнителя Промышленного ОСП по распределению денежных средств, вырученных с реализации заложенного имущества, основываясь лишь на ст.110 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальное поведение службы судебных приставов в вышеуказанном споре по защите и обосновании законности действий по распределению денежных средств, вырученных от реализации, с предоставлением или не предоставлением судам обоснованной письменной позиции со ссылкой п.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вызывает у ООО «АРГО» вопросы.

Не являясь стороной в указанном деле, и исходя из общедоступной информации, размещенной на сайтах вышеуказанных судов, ООО «АРГО» делает вывод, что службой судебных приставов судам для оценки обоснованности действий приставов по распределению денежных средств, вырученных с реализации заложенного имущества в части погашения расходов на реализацию (23 800 руб.) не предоставлялась позиция со ссылкой на ч.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то время как, по мнению ООО «АРГО», ст.110 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанной части (23 800 руб.) не применима, поскольку она говорит о «распределении взысканных денежных средств», то есть поступивших от любых источников дохода должника: с открытых в банках расчетных счетов, с добровольных оплат, с получаемых должником доходов, в том числе с реализации обнаруженного приставами и арестованного ими имущества должника, не являющегося предметом залога (поскольку для реализации заложенного имущества в законе имеются специальная норма – статья 78). При этом, в части 3 ст.110 говорится о требованиях, содержащихся в исполнительном документе имущественного характера, в то время как предметом исполнения по исполнительному производству № 2906/18/63044-ИП от 24.01.2018 г. было требование указанное судом в исполнительном листе: Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую ФИО2, которое подразумевает организацию обязательной и первоочередной процедуры реализации заложенного имущества, то есть осуществление определенных действий, направленных на получение денежных средств именно в результате организованных торгов заложенным имуществом, на которое прямо указано судом, таким образом, считаем, что предметом исполнения по исполнительному производству № 2906/18/63044-ИП от 24.01.2018 г. являются требования неимущественного характера.

Результатом торгов могут являться денежные средства, вырученные в результате процедуры, а так же и их отсутствие, в случае несостоявшихся торгов (ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), что так же доказывает неимущественность требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «АРГО» считает, что именно в результате пассивного процессуального поведения службы судебных приставов, либо не верно выбранного способа защиты прав службой судебных приставов в административном деле № 33а-9793/2021 Самарского областного суда, а не в результате незаконных действий или бездействия ООО «АРГО», на стороне ФССП возникли убытки в размере законно полученной ООО «АРГО» суммы 23 800 рублей за проведенные двух процедур организации торгов заложенным

имуществом должника ФИО2

Арбитражный суд считает доводы истца необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015г. заочным решением № 2-6715/2015 Промышленного районного суда г. Самары Самарской области обращено взыскание па заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 63:01:0724002:2740, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул. ФИО4, д.49/42, кн. 15. Определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот) руб.

В силу пункта 10 Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

02.10.2019г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО «АРГО» в рамках 44-ФЗ заключен Государственный контракт № 1РА о совершении ООО «АРГО» от своего имени действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Реализация арестованного заложенного имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2906/18/63044-ИП от 24.01.2018 г., возбужденного в пользу взыскателя-залогодержателя ПАО "ТИМЕР БАНК", была возложена на ООО «АРГО» 15.05.2020г. поручением № 2020/207-1А.

ООО «АРГО» организовало и провело двое торгов указанным заложенным недвижимым имуществом, разместив и опубликовав соответствующие документы в предусмотренных источниках, в том числе в печатном издании «Волжская коммуна» за оплату. По итогам двух организованных и проведенных ООО «АРГО» торгов, заключен договор купли продажи имущества, денежные средства от которых распределены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам должника ФИО2

Пунктом 4.3.2. Контракта, предусмотрено право Исполнителя в соответствии со ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращаться за возмещением расходов в структурные подразделения ФССП России и подобное возмещение может быть осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Статья 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъясняет общий порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий (таких как хранение, оценка, затраты на вскрытие, расходы по реализации незаложенного имущества, выявленного приставами в рамках исполнительного производства и т.п.) за счет должника.

Однако статья 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Обращение взыскания на заложенное имущество) в данном случае является специальной нормой, в соответствии с частью 4 которой требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

То есть, распределение денежных средств, полученных в результате реализации именно заложенного имущества, на которое обращено взыскание судебным актом, о чем прямо указано в исполнительном документе, согласно специальной норме, распределяется

в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем, только после погашения расходов на проведение торгов.

Таким образом, распределение денежных средств в сумме 23 800 рублей в счет погашения расходов на проведение торгов ООО «АРГО» основаны на законе.

Истец необоснованно не принял во внимание, что основания получения денежных средств ответчиком возникли не из ненормативного правового акта судебного пристава- исполнителя, впоследствии отмененного, а из возмездного характера услуг ООО «АРГО» по организации торгов в рамках исполнения ответчиком Государственного контракта № 1РА от 02.10.2019г. о совершении ООО «АРГО» от своего имени действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Доказательства оказания ООО «АРГО» некачественных услуг истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что в деле № 2-3714/2023 Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области, ООО «АРГО» было привлечено в качестве третьего лица.

Решением суда от 07.11.2023г. установлено, что служба судебных приставов не предоставила ответ АО «Тимер Банку» на поданное ходатайство об исполнении решения 33а-9793/2021 Самарского областного суда. Ответ был предоставлен лишь после подачи повторной жалобы от АО «Тимер Банк» о предоставлении ответа, на ранее поданную жалобу о привлечении к ответственности должностных лиц, при этом сумма, которую отсудил АО «Тимер Банк» с приставов в деле 33а-9793/2021 Самарского областного суда в общей сумме 129 530,11 руб. так и не была перечислена взыскателю, в связи с чем АО «Тимер Банк» обратился в Железнодорожный районный суд с требованием именно к казне РФ.

Кроме этого, в данном деле судом первой инстанции учтено, что из требуемых АО «Тимер Банк» 129 530,11 руб. в процессе рассмотрения дела, сумма 105 730 руб. (незаконно удержанного исполнительского сбора) была перечислена приставами в АО «Тимер Банк» (в данной части суд посчитал свое решение исполненным), при этом судом постановлено взыскать по сути 23 800 руб. (129 530,11-105730,11=23 800) именно с казны РФ, а не с ООО «АРГО».

При этом апелляционной инстанцией в деле № 33-4250/2024 дана оценка доводу апеллянта (ГУ ФССП России) о том, что убытки в размере 23 800 руб. подлежат взысканию с ООО «Арго», и сделаны выводы, что убытки в указанном размере причинены противоправными действиями судебных приставов, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Аналогичный вывод сделан так же кассационной инстанцией в деле № 8Г-16408/2024 06.08.2024г.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По смыслу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обязаны безусловно учесть обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, которые, кроме того, также участвовали в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.

Таким образом судом апелляционной инстанции в деле 33-4250/2024, а так же судом кассационной инстанции в деле № 8Г-16408/2024 дана оценка процессуальному поведению службы судебных приставов, в связи с чем сделан вывод о необходимости

взыскания суммы в размере 23 800 руб. именно с казны РФ в лице ГУ ФССП РФ, а не с ООО «АРГО», а так же указано на то что это убытки ГУ ФССП России, связанные с противоправными действиями судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая законные основания получения ООО «АРГО» погашения расходов на проведение торгов в размере 23 800 руб. без соблюдения очередности (ч.4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а так же вывод суда апелляционной инстанции в деле № 33-4250/2024 и кассационной инстанции в деле № 8Г-16408/2024 о том, что убытки в указанном размере причинены противоправными действиями судебных приставов, Истцом не доказан факт нарушения прав и интересов службы судебных приставов именно ООО «АРГО», как не доказаны допущенные нарушения со стороны ООО «АРГО».

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев