Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А58-208/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-208/2021
г. Чита
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года по делу № А58-208/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 205 275,30 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.01.2021, директора ООО «Уком» – ФИО4,



установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее – ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уком" (далее – ООО "Уком", ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения № 52925 от 18.06.2018 задолженности за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 200 569,05 руб., пени за период с 19.08.2020 по 14.01.2021 в размере 4 706,25 руб.


Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2021 (мотивированное решение от 26.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Уком" возвращена заявителю в связи с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035245750.

В арбитражный суд 25.06.2021 поступило заявление должника о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2021 (мотивированное решение от 26.03.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Обстоятельствами для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А58-3339/2020, которым установлено отсутствие арендных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Уком» в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>, прекращение срока действия договоров аренды с 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2021 отменено решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2021 по делу №А58-208/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что изложенные должником в своем заявлении обстоятельства свидетельствовали о его желании фактически пересмотреть вступивший в силу судебный акт не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы по делу № А58-7937/2020 ответчик занимал иную правовую позицию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку истец своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО «Уком» как арендатору индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) по договору аренды от 15.09.2018 № 2 предоставлено во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <...>, в следующем составе:

нежилое сооружение, назначение – нежилое, общая площадь 436,8 кв. м.,

административное здание, назначение – нежилое, общая площадь 1 038,9 кв. м.,

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную базу, общая площадь 5 851 кв. м.,

а также гараж по адресу: <...>, назначение – нежилое, общая площадь 1 162,9 кв. м.

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 стороны продлили срок действия договора аренды от 15.09.2018 № 2 до 31.05.2040 (включительно).

По условиям договора аренды от 01.06.2019 № 4 арендодателем ООО «Сигма» арендатору - ООО «Уком» предоставлен во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности комплекс помещений, находящихся в административном здании по адресу: <...>.

ПАО «Якутскэнерго» во исполнение условий договора № 52925 произвело поставку электроэнергии в вышеуказанные помещения в период с июля по сентябрь 2020 г. на сумму 1 121 545,80 руб.

По состоянию на 24.11.2020 задолженность за электроэнергию составила 887 146,24 руб., с требованием об оплате которой истец обратился к ответчику в претензии от 24.11.2020 № ЯО-056361.

Факт поставки в рамках договора от 18.06.2018 № 52925 в июле, августе, сентябре 2020 электрической энергии на объекты по адресу: <...>, ул. Автодорожная, 25 подтверждается показаниями прибора учета за июль, август, сентябрь 2020 г., актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.11.2019 № 807/7430, от 09.08.2019 № 553, актом контрольного снятия показаний прибора учета от 28.05.2019 № 3457 и следует из частичной оплаты ответчика согласно платежным поручениям от 21.07.2020, 24.07.2020, 08.08.2020, 28.08.2020, 09.09.2020, 25.09.2020, 30.09.2020.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела в их совокупности, при отсутствии доказательства оплаты требование о взыскании 200 569,05 руб. задолженности за июль, август, сентябрь 2020 судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2021 по делу №А58-208/202 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30 июня 2011 года № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебных актов по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указывает на то, что судами по делам № А58-3339/2020, № А58-7937/2020, № А58-6092/2020 установлено прекращение действия договоров аренды недвижимого имущества по адресу: <...>, у ООО «Уком» отсутствовали основания пользования имуществом в период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Поскольку истец в настоящем деле просил взыскать задолженность за поставленные ресурсы в помещения, в отношении которых установлено, что ООО «Уком» арендатором не являлся, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данное обстоятельство является вновь открывшимся для настоящего дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, указанные ответчиком являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2021 (мотивированное решение от 26.03.2021) на основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент принятия оспариваемого ФИО2 решения, итоговый судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А58-3339/2020 еще не был принят, ответчику не было и не могло быть известно о его содержании. Так как предметом исковых требований по указанному делу являлась государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения к нему, установленное судом отсутствие арендных отношений между сторонами, явилось для ответчика вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, обращение ООО "Уком" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что при подаче апелляционной жалобы по делу № А58-7937/2020 ответчик занимал иную правовую позицию, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться вновь открывшимися, судом не принимаются, поскольку как указано выше, вновь открывшимся обстоятельством является факт прекращения арендных отношений между арендодателем и арендатором, который уставлен судом в рамках иного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года по делу № А58-208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора