Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А24-6620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6620/2024
г. Петропавловск-Камчатский
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 и 3.1  статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2025 № 16/25 (сроком до 31.12.2025), диплом ВСГ № 0983267;

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

не явились.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, при надлежащем извещении, в предварительное судебное заседание не явилась, возражения относительно рассмотрения дела в её отсутствие в суд не направила.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Золотой мост» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.10.2022 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, которая определением суда от 23.05.2024 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой мост», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

На основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2024 по делу № А24-2629/2018, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления вынесено определение от 06.03.2024 № 19 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Определением от 06.03.2024 Управление возбудило в отношении управляющего дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, и провело административное расследование, по результатам которого 24.12.2024 составило протокол № ДВ 00614124 об административном правонарушении.

Согласно протоколу от 24.12.2024 № ДВ 00614124 при проведении административного расследования Управлением установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), допущенные ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Золотой мост» ФИО1 не исполнила определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2023 и от 15.01.2024, не представила в суд: сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, о погашении текущих расходов и остатке денежных средств в конкурсной массе, о реализации права требования к ФИО4 о взыскании убытков;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев 3, 4 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего ООО «Золотой мост» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1 не указала сведения о размере денежных средств поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме поступивших денежных средств от реализации имущества (27/100 доли должника в праве на объект незавершенного строительства);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Золотой мост» ФИО1 нарушена очередь погашения требований кредиторов по текущим платежам;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Золотой мост» ФИО1 несвоевременно провела собрание кредиторов, назначенное на 11.09.2023 (предыдущее собрание кредиторов с предоставлением отчета состоялось 17.02.2023);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Золотой мост» ФИО1 несвоевременно провела собрание кредиторов, назначенное на 22.12.2023 (предыдущее собрание кредиторов с предоставлением отчета состоялось 11.09.2023);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Золотой мост» ФИО1 несвоевременно включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение – заявление о привлечении единственного участника должника ФИО4 к субсидиарной ответственности;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Золотой мост» ФИО1 несвоевременно включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение – судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Золотой мост».

Принимая во внимание, что ФИО1 решениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 по делу № А24-269/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023; от 10.05.2023 по делу № А24-959/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023; от 21.06.2023 по делу № А24-1743/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023; от 07.06.2023 по делу № А24-1149/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-9459/2023; решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-11109/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением сделан вывод о том, что в действиях управляющего усматриваются признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком объективной стороны является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъект специальный, в частности арбитражный управляющий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В соответствие с абзацем 16 статьи 2, статьей 124 Закона № 127-ФЗ целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ, неисполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона № 127-ФЗ, статья 65 АПК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2023 по делу №А24-2629/2018 суд указал на необходимость предоставления конкурсным управляющим сведений о размере денежных средств, поступивших на счет должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2024 по делу №А24-2629/2018 суд указал на необходимость предоставления конкурсным управляющим в срок до 12.02.2024 представить в суд: сведения о поступивших денежных средствах вследствие реализации объекта незавершенного строительства; о погашении текущих расходов и остатке денежных средств в конкурсной массе; - сведения о реализации права требования к ФИО4 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2024 по делу №А24-2629/2018 суд указал на необходимость предоставления конкурсным управляющим в срок до 07.03.2024 представить в суд: сведения о поступивших денежных средствах вследствие реализации объекта незавершенного строительства; о погашении текущих расходов и остатке денежных средств в конкурсной массе; сведения о реализации права требования к ФИО4 о взыскании убытков.

Кроме того, Арбитражным судом Камчатского края 11.03.2024 вынесено частное определение по указанному выше делу, согласно которому арбитражному управляющему ФИО1 указано на прекращение нарушения положений статей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в срок до 22.04.2024 исполнить ранее вынесенные судебные акты и представить в арбитражный суд: сведения о поступивших в конкурсную массу денежных средствах вследствие реализации объекта незавершенного строительства; о погашении текущих расходов и остатке денежных средств в конкурсной массе; сведения о реализации права требования к ФИО4 о взыскании убытков; отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35) с приложением подтверждающих документов (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).

С учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты в полной мере свидетельствуют о допущенном арбитражным управляющим нарушении требований части 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что арбитражным управляющим не исполнялись определения суда по предоставления запрошенных документов. Управление, согласно устным пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, вменяет арбитражному управляющему ФИО1 не исполнение требований суда с 07.03.2024.

На основании пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (абзац третий пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства составляется согласно в соответствии с Общими правилами №299 и Типовыми формами отчетов, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктом 2 Общих правил регламентировано, что при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт «в»).

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

Согласно пункта 10, 11 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Пунктами 12, 13 Общих правил предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно письма Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.10.2023 № 444, протокола рассмотрения заявок от 29.09.2023, договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.10.2023 № 2-23, платежного поручения от 11.12.2023 № 16526 находящихся в материалах дела № А24-2629/2018, реализован объект незавершенного строительства, денежные средства от продажи переведены на расчетный счет указанный как основной счет должника.

Как установлено судом в отчете конкурсного управляющего ООО «Золотой мост» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2024 арбитражный управляющим ФИО1 не указала сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме поступивших денежных средств от реализации имущества (27/100 доли должника в праве на объект незавершенного строительства).

Датой совершения правонарушения является период времени с 13.02.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2024 по делу № А24-2629/2018, письмом Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.10.2023 № 444, протоколом рассмотрения заявок от 29.09.2023, договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.10.2023 № 2-23, платежным поручением от 11.12.2023 №16526, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 134 вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 134 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, ,,. : взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Золотой мост» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2024 следует, что произведено погашение требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди при наличии непогашенной задолженности третьей очереди.

Датой совершения правонарушения является период времени с 13.02.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются  определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2024 по делу № А24-2629/2018, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2024.

Судом установлено, что ФИО1 решениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 по делу № А24-269/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023; от 10.05.2023 по делу № А24-959/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023; от 21.06.2023 по делу № А24-1743/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023; от 07.06.2023 по делу № А24-1149/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-9459/2023; решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-11109/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, содержащее признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая эпизоды вменяемого Управлением нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд пришел к следующему.

В силу пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется несвоевременное проведение собрания кредиторов, назначенного на 11.09.2023 (предыдущее собрание кредиторов с предоставлением отчета состоялось 17.02.2023).

Доказательствами выявленного правонарушения является: сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 20.02.2023 № 10827900, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; сообщение о собрании кредиторов от 25.08.2023 № 122892240, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 19.09.2023 № 12481623, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является период времени с 18.05.2023.

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Золотой Мост» ФИО1 несвоевременно провела собрание кредиторов, назначенное на 22.12.2023 (предыдущее собрание кредиторов с предоставлением отчета состоялось 11.09.2023).

Доказательствами выявленного правонарушения является: сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 19.09.2023 № 12481623, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; сообщение о собрании кредиторов от 26.11.2023 № 13034958, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; иное сообщение от 21.12.2023 № 13265157, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 3.1 Приказа № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено, что в рамках дела №А24-2629/2018 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 21.12.2022 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника ООО «Золотой мост» ФИО4 на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приостановлении производства по данному требованию до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 28.12.2022.

Из материалов дела судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Золотой мост» ФИО1 не своевременно включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение – заявление о привлечении единственного участника должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Датой совершения правонарушения является период времени с 10.01.2023.

Доказательствами выявленного правонарушения являются: определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2022 по делу № А24-2629/2018; сообщение от 01.09.2023 № 12343467, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кроме того, 17.05.2023 (резолютивная часть) определением суда по делу №А24-2629/20218  ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания «Золотой мост». Определение в полном объеме изготовлено 24.05.2023. Резолютивная часть определения опубликована 18.05.2023.

Датой совершения правонарушения является период времени с 24.05.2023.

Доказательствами выявленного правонарушения являются: определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2023 по делу № А24-2629/2018; сообщение от 01.09.2023 № 12343412, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, содержащее признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают выявленные Управлением факты нарушения управляющим законодательства о несостоятельности банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, управляющий не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд отмечает, что ФИО1, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидела наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относилась к их наступлению.

Исходя из представленных материалов дела, суд признал, что управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на их исполнение в полном объеме в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

При назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

            Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие субъективной и объективной стороны вмененного административного правонарушения в действиях управляющего ФИО1

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 по делу № А24-269/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023; от 10.05.2023 по делу № А24-959/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023; от 21.06.2023 по делу № А24-1743/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023; от 07.06.2023 по делу № А24-1149/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-9459/2023; решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-11109/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом на дату совершения арбитражным управляющим нарушений, он являлся подвергнутым административному наказанию, по которому срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил однородное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, ранее назначенные административные наказания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, профилактической цели административного наказания не достигли.

При таких обстоятельствах, суд признал, что Управление правомерно квалифицировало деяния, указанные в протоколе от 24.12.2024 № ДВ 00614124, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.04.2023 отражено, что указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Указанная правовая позиция согласуется с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должна обеспечить своевременный прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, либо принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 24.12.2024 № ДВ 00614124 составлен Управлением в отсутствие управляющего. Между тем, Управление предпринимало неоднократные попытки известитьФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако направленные административным органом определения и уведомления не получены управляющим, организацией почтовой связи осуществлен их возврат отправителю из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, полученных с Интернет-сайта АО «Почта России».

Кроме того, вышеуказанные документы направлены Управлением  по электронному адресу управляющего (e.eysmont@mail.ru), а также специалистом Управления осуществлялись попытки уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы по номеру телефона, указанного на сайте СРО, членом которой являлась ФИО1, а также по номеру телефона, указанному управляющим на сайте ЕФРСБ, о чем свидетельствует  служебная записка от 24.12.2024, журнал регистрации телефонных звонков по вопросам деятельности отдела.

Поскольку административный орган при направлении уведомления о дате, месте и времени составления протокола руководствовался данными, указанными в адресной справке Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 5 УМВД России по                             г. Владивосток, а также сведениями, самостоятельно отраженными управляющим в размещаемых сообщениях в ЕФРСБ, то указанные документы не получены ФИО1 по причинам, зависящим от нее самой.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами функций по привлечению лиц, совершивших административное правонарушение, к административной ответственности.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих управляющему надлежащим образом получать направляемую Управлением по ее адресам местонахождения корреспонденцию, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал, что ФИО1 надлежащим образом извещалась Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Суд не усматривает, что совершенное правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом согласно пункту 18.1 Постановления Пленума № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019    № 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

            Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

            Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

            Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение всех выявленных нарушений.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При этом признание арбитражным управляющим своей вины в совершенном правонарушении является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации), но само по себе не влияет на решение вопроса о признании допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Как и отсутствуют основания для переквалификации административного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3  этой же статьи, поскольку суд не вправе заменить наказание в виде дисквалификации на административный штраф ввиду того, что такая санкция не предусмотрена санкцией указанной нормы. Назначение наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 той же статьи, допустимо только в том случае, если отсутствует квалифицирующий признак правонарушения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

По мнению суда, вышеуказанные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) способствуют затягиванию процедуры банкротства, в связи, с чем является существенным нарушением прав кредиторов, должника и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В  свою очередь, положения части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать  во  взаимосвязи  с  пунктом  2  части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения является совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Судом установлено, что ранее решениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 по делу № А24-269/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023; от 10.05.2023 по делу № А24-959/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023; от 21.06.2023 по делу № А24-1743/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023; от 07.06.2023 по делу № А24-1149/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-9459/2023; решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-11109/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершила однородные правонарушения, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям. Ранее назначенные административные наказания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, профилактической цели административного наказания не достигли.

При таких обстоятельствах, суд признал, что Управление Росреестра по Камчатскому краю правомерно квалифицировало деяния, указанные в протоколе от 24.12.2024 № ДВ 00614124, по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данных правонарушений доказана.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания – дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, принимаю также во внимание отягчающий обстоятельства (ранее арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяц по делу А51-8034/2024) суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 7 месяцев.

На основании вышеизложенного, суд признал, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Находка, Приморский край, место жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание путем назначения более строгого административного наказания в виде дисквалификации на срок семь месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                  М.В. Карпачев