Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А79-929/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-929/2023
г. Чебоксары
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.09.2025 Полный текст решения изготовлен 16.09.20205

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ННСК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 603127, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Федосеенко д.102, кв.17

к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса д.42А

о взыскании 671 668 руб. 06 коп.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (428027, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, 9-Й ПЯТИЛЕТКИ ПРОСПЕКТ, ДОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРПРОЕКТ», Нижегородская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Винкайт» (ИНН <***>, 424000, <...>, эт. 1), общества с ограниченной ответственностью «Капиталэксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127081, <...>, эт 1 пом I ком 38, ooo.kapex@mail.ru) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

при участии от истца: ФИО1 - доверенность от 02.12.2024 № 5 (сроком действия 1 год), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции, от ответчика: ФИО2 - доверенность от 31.01.2025 № 07 (сроком действия по 30.04.2026),

от третьего лица – ООО «ГОРПРОЕКТ»: ФИО3 – доверенность от

09.01.2025 № 1 (сроком действия до 31.12.2025), участвует с использованием

системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ННСК» (далее ООО «ННСК», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее ответчик, Фонд) о взыскании 643 668 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 18.05.2021 № 26-ПР по акту от 18.08.2021, а также 27 999 руб. 58 коп. пеней за период с 19.08.2022 по 08.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 26.05.2023 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 23.08.2024 – общество с ограниченной ответственностью «Горпроект», определением от 07.10.2024 - общество с ограниченной ответственностью «Винкайт».

Определением от 21.09.2023 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО4. В суд поступило заключение эксперта.

Определением от 27.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капиталэксперт».

В заседании суда представитель истца требования поддержал в редакции заявления об уточнении исковых требований от 22.08.2025, которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в сумме 643 668 руб. 48 коп., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 02.10.2022 по 22.08.2025 в сумме 332 658 руб. 60 коп., а также неустойку согласно пункту 8.3. договора за период с 13.03.2025 по 10.07.2025, с начислением и далее, до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России. Указал о надлежащем исполнении ООО «ННСК» обязательств по договору от 18.05.2021 № 26-ПР, со ссылкой на акт выполненных работ по форме КС-2 за № 1 от 18.08.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за № 1 от 18.08.2021, а также акт № 37 от 18.08.2021, подписанные руководителем Фонда без возражений, в отсутствие претензий по качеству, объёму и срокам. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все заявленные изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Фонда требования не признал, указав, что фактически работы по спорному МКД, расположенному по адресу: <...>

Маркса, д. 51 выполнены ООО «Винкайт». Дополнительно пояснил, что фонд заключил договор № 278-ПР от 20.11.2018 с ООО «ПроектРеставрация» (ИНН <***>) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества МКД, являющихся объектами культурного наследия. Полагает, что истец не доказал выполнение работ в рамках договора от 18.05.2021 № 26-ПР, факт подписания актов, справки не оспаривал, однако полагает, что подписание носило промежуточный характер, поскольку для принятия работ требовалось оформление иных документов, согласованных сторонами в виде - приложений № 1, № 4, № 6, и т.д., что ответчиком Обществом не исполнено. Просил суд учесть выводы судебного эксперта ФИО4, установившего ненадлежащее качество выполненных ООО «ННСК» работ, с недостатками, не имеющими для заказчика потребительской ценности.

Представитель 3-его лица ООО «ГОРПРОЕКТ» в заседании суда позицию истца поддержал, заявив о надлежащем выполнении работ в интересах Фонда.

Остальные представители на заседание суда не явились, о дне и времени извещены в установленном порядке.

ООО «Винкайт» направило в суд отзыв от 17.02.2025, указав, что работы по разработке проектной документации, в частности раздела Конструктивные и объёмно-планировочные решения, шифр 99/18-КР для ООО «Проектреставрация», в том числе для НО «Фонд Капремонта» не выполняло. В представленном Фондом разделе «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», шифр 99/18-КР в основной надписи отсутствуют подписи лиц, разработавших данный проект. По каким причинам в основной надписи листов проекта указаны сведения ООО «Винкайт», как о лице разработавшим проект, обществу «Винкайт» не известно. Также Общество указало, что ООО «Винкайт» подтверждает, что оказывало для НО «Фонд Капремонта» услуги авторского надзора на спорном объекте, о чем свидетельствуют подписи представителей общества на актах скрытых работ.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного

заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установило следующее.

Между Фондом (заказчик) и ООО «ННСК» (подрядчик) был заключен договор № 26-ПР от 18.05.2021г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 2 к договору).

Цена договора согласована сторонами в 643 668 руб. 48 коп., при этом пунктом 3.7. договора № 26-ПР установлен порядок расчетов, согласно которому расчеты по договору осуществляются после приемки результата всех этапов работ.

Согласно пункту .4.3. фактической датой завершения работ по отдельному этапу является дата предоставления заказчику проектной документации по акту приемки-передачи (приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора № 26-ПР, подрядчик обязался выполнить работы в предусмотренных техническим заданием объемах, руководствуясь нормативными актами, с соблюдением требований технических документов, подлежащих использованию при проектировании.

Согласно пункту 5.4.2. договора № 26-ПР подрядчик обязался представить заказчику Акт технического осмотра Объекта (приложение № 6 к договору), включающий фотоматериалы, дефектную ведомость. Акт технического осмотра объекта должен быть согласован с представителем собственников помещений многоквартирного дома.

Пункт 5.4.4. договора предусматривает, что по исполнении обязательства, определенного пунктом 5.4.2., подрядчик вправе продолжить работы только после получения согласования заказчика, оформленного в соответствии с положениями, установленными пунктом 12.7. договора

Как полагает ответчик, подрядчиком в нарушении пунктов 3.4., 5.4.2.,6.1. договора № 26-ПР договорные обязательства не исполнены: Акт технического осмотра объекта, согласованный комиссией (приложение № 6) не представлен, Акт

приемки передачи выполненных «работ по оценке технического состояния, и проектированию капитального ремонта общего имущества МКД, а также согласование заказчика на продолжение проектирования (приложение № 4 к договору) отсутствуют, что стало основанием для отказа в оплате.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по

двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с наличием между заказчиком и подрядчиком спора относительно объема и качества работ, определением суда от 21.09.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО4 и перед экспертом были поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «ННСК» проектная документация, переданная согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 18.08.2021, условиям договора № 26-ПР от 18.05.2021, техническому заданию (приложение № 2 к договору), а также действующим на момент выполнения работ нормам и правилам, предусматривающим требования к проектной документации, 2. при выявлении экспертом недостатков (дефектов) выполненных работ по договору № 26-ПР от 18.05.2021, указать подробный перечень (носят ли они явный либо скрытый характер) с обоснованием своей позиции и выводов, 2.1. имеют ли выполненные ООО «ННСК» работы потребительскую ценность для заказчика, определив стоимость качественно выполненных работ по договору № 26-ПР от 18.05.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» от 15.01.2024 № СЭ/24-001 разработанная ООО «ННСК» проектная документация, переданная согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 18.08.2021, не соответствует условиям договора № 26-ПР от 18.05.2021г., техническому заданию (приложение № 2 к договору). Разработанная ООО «ННСК» проектная документация в целом соответствует действующим на момент выполнения работ нормам и правилам, предусматривающим требования к проектной документации,

Экспертом выявлены следующие недостатки (дефекты) выполненных работ: 1. не разработан и не предоставлен график выполнения работ по разработке проектно-сметной документации; 2. Не проведена оценка технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; 3. не составлена и не передана заказчику дефектная ведомость; 4. Не выполнены разделы, предусмотренные техническим заданием: «пояснительная записка», «архитектурные решения», «пояснительная записка сметной документации»; 5. Не приведены сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень мероприятий, содержание технологических решений.

С учетом того, что исследуемая проектная документация, разработанная ООО «ННСК» и представленная заказчику, не содержит информации, которая ранее не была известна Заказчику (не содержит исходное обследование технического состояния строительных конструкций (фундаментов), работы по усилению были выполнены ранее, конструктивные решения, приведенные в проектной документации, копируют решения, ранее разработанные ООО «Винкайт»), проектные работы не имеют потребительскую ценность для заказчика. Стоимость выполненных работ равна 0.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Из экспертного заключения следует, что

исследование проведено экспертом всесторонне и объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

При этом о проведении повторной и дополнительной экспертизы истец не заявил, хотя данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон в заседании 10.09.2025.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Фонд ссылается на то, что истцом не представлено доказательств разработки и направления в адрес ответчика проектной и рабочей документации в полном объеме; истцом не предоставлены доказательства согласования рабочей документации с ответчиком, выполнена с существенными недостатками и в нарушение условий договора не была передана заказчику надлежащим образом на бумажном носителе;

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства. в том числе, приняв во внимание выводы судебного эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» от 15.01.2024 № СЭ/24-001, учитывая буквальное толкование условий договора № 26-ПР, при отсутствии акта технического осмотра объекта, согласованного комиссией (приложение № 6) и акта приемки передачи выполненных работ по оценке технического состояния, и проектированию капитального ремонта общего имущества МКД (приложению № 4), суд также приходит к выводу о том, что

работы подрядчиком в надлежащем порядке не исполнены.

Разработанная ООО «ННСК» проектная документация, переданная Фонду согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 18.08.2021, не соответствует условиям договора № 26-ПР от 18.05.2021, техническому заданию (приложение № 2 к договору), в частности, подрядчиком не разработан и не предоставлен график выполнения работ по разработке проектно-сметной документации; не проведена оценка технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; не составлена и не передана заказчику дефектная ведомость; не выполнены разделы, предусмотренные Техническим заданием: «Пояснительная записка», «Архитектурные решения», «Пояснительная записка сметной документации»; не приведены сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень мероприятий, содержание технологических решений. Доказательств обратного суду не представлено. Имеющаяся в деле почтовая корреспонденция также не содержит сведений о направлении в адрес Фонда предусмотренных условиями договора № 26ПР всех разделов и приложений в согласованной редакции (-приложение № 4, приложение № 6 и т.д.) согласно пунктов 3.4., 3.6., 3.10.2,4.3. договора, приложения № 2 – техническое задание.

С учетом того, что по мнению судебного эксперта, исследуемая проектная документация, разработанная ООО «ННСК» и представленная заказчику, не содержит информации, которая ранее не была известна Заказчику (не содержит исходное обследование технического состояния строительных конструкций (фундаментов), работы по усилению были выполнены ранее, конструктивные решения, приведенные в проектной документации, копируют решения, ранее разработанные ООО «ВИНКАИТ»), проектные работы не имеют потребительскую ценность для заказчика.

При этом суд учитывает, что ранее в 2020 при выполнении работ подвального помещения были выполнены работы по усилению фундамента и устройству асфальтового покрытия, соответственно, в рамках технического осмотра и обследования объекта подрядчик должен был определить состав работ, необходимый для проведения капитального ремонта и в соответствии с требованиями пункта 3.10.2. договора определить (выявить) обстоятельства, обязательные к указанию в Акте технического осмотра объекта (приложение № 6), при наличии которых выполнение работ по капитальному ремонту МКД могло быть признано (является) нецелесообразным.

Однако, поскольку ответчик не произвел исходное обследование технического состояния строительных конструкций (фундаментов) с оформлением соответствующего акта, дефектной ведомости с учетом предложений заказчика, управляющей организации, ресурсо- снабжающих организаций, собственников помещений в многоквартирном доме, на бумажном носителе в 4 экземплярах (так называемый основной этап), что было предусмотрено условиями технического задания (приложение № 2 – л.д. 20 том 1).

Так, раздел 4 технического задания предусматривал требования к подрядчику до начала работ по проектированию оценить техническое состояние многоквартирного дома соответственно, оформить дефектную ведомость, которую согласовать со всеми лицами, поименованными в техническом задании, и лишь после получения согласования перейти ко второму этапу в виде разработки проектной документации.

Сссылка истца на наличие дефектной ведомости при прохождении

экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости (л.д.21, - дефектная ведомость № 1 – л.д.47 том 5) принята быть не может, учитывая разъяснения, данные экспертом ФИО4 от 14.08.2025 о том, что представленный документ по своему содержанию дефектной ведомостью не является, а дублирует полностью документ, указанный как «Ведомость объемов работ 02-01-01» в составе проектной документации.

Между тем, как разъяснил эксперт, дефектная ведомость – это документ, в котором фиксируются выявленные дефекты, повреждения, нарушения в процессе строительства или ремонта здания, перечисляются неисправности, рекомендации по их устранению, единицы измерения и объемы работ. Тогда как дефектная ведомость, на которую ссылается истец, не содержит описание дефектов, которые в свою очередь, являются основанием для проведения указанных работ, в связи с чем эксперт разъяснил, что представленный документ не влияет на выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценивая дефектную ведомость № 1 (л.д. 47 том 5) суд также соглашается с том, что указанный документ не соответствует требованиям технического задания – приложение № 1 к договору № 26-ПР.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, судебные расходы Фонда, связанные с оплатой ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ННСК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННСК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОГРН: <***>, ИНН: <***> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 100 000 (Сто тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.В. Манеева