Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А45-20451/2016

383/2023-69352(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-20451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы акционерного общества «Сибнордтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибнордтехкомплект»), общества с ограниченной ответственностью «Юрский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Юрский»), акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., ФИО2) по делу № А45-20451/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «АКС», должник), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Портал») и ФИО3 о пересмотре определений Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 и от 30.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель компании - ФИО4 по доверенности от 23.06.2023.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО5, представители ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 05.06.2023, общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» - ФИО7 по доверенности от 11.09.2023, общества «Портал» - ФИО8 по доверенности от 01.03.2020).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «АКС» по заявлениям общество «Портал» и ФИО3 возбуждён обособленный спор о пересмотре определений суда от 31.07.2018, от 30.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023,

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, определения суда от 31.07.2018 и от 30.03.2022 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационных жалобах общество «Сибнордтехкомплект», общество «Юрский», компания просят решение суда от 19.05.2023 и постановление апелляционного суда от 26.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся ошибочной квалификации судами обстоятельств, приведённых в заявлениях, в качестве вновь открывшихся по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); общедоступности сведений об аффилированности компании «Алроса» по отношению к Миринскому коммерческому банку «Мак-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк); уклонению судов от установления даты объективной осведомлённости общества «Портал» и ФИО3 о наличии обстоятельств, с которыми они связывают необходимость пересмотра судебных актов; отсутствию оснований для понижения очерёдности погашения требований общества «Юрский».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 31.07.2018 требование компании в общем размере 75 184 646 руб., вытекающее из кредитного договора от 09.10.2014 № 649 (далее - договор), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества общества «АКС».

Определением суда от 30.03.2022 произведена замена первоначального кредитора - компании его правопреемником - обществом «Юрский» по требованию, включённому в реестр определением суда от 31.07.2018.

Общество «Портал» и ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, сослались на то, что в июне 2022 года им стало известно об аффилированности компании по отношению к банку и обществу «Сибнордтехкомплект», согласованности действий по выдаче кредита и их направленности на финансирование последнего, находящихся в имущественном кризисе.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что обществом «Портал» и ФИО3 подтверждено наличие оснований для пересмотра определений суда от 31.07.2018, от 30.03.2022 по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им

и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым

и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

В рассматриваемом случае требование компании предъявлено как поручителем, исполнившим обязательства общества «Сибнордтехкомплект» перед банком по договору, к обществу «АКС», как лицу, приобретшему вещь у последнего, являющуюся предметом залога по кредитным правоотношениям.

В ходе рассмотрения первоначальных требований компании к должнику, вопросы аффилированности компании по отношению к обществу «Сибнордтехкомплект», банку, согласованности их действий, для целей исследования обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для применения к сложившимся правоотношений правовых

подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), судом первой инстанции на обсуждения участников дела о банкротстве не ставились, соответствующие сведения компанией «Алроса» и обществом «Сибнордтехкомплект» не раскрывались.

Впоследствии (июнь 2022 года) обществу «Портал» и ФИО3 стали известны обстоятельства аффилированности компании по отношению к обществу «Сибнордтехкомплект», которая следует из того, что ФИО9 являлся акционерном общества «Сибнордтехкомплект», а также акционером общества «Алмазгидроспецстрой», имевшего тесные экономические связи с компанией (стоимостная оценка заключённых контрактов равна 198 000 000 руб., стоимостная оценка намерений на вступление в правоотношения- 22 000 000 000 руб.), а также входящего с ней в состав участников общества «ПРО-КАРД». Заявителями также представлен лист согласования к правоотношениям, оформленным договором, что подтверждает, по их мнению, наличие у компании контроля над банком и иными лицами, вступившими в правоотношения, на основании которых основывается требование к должнику.

Помимо названных обстоятельств, общество «Портал» и ФИО3 представили письменные пояснения руководителя АО «Сибнордтехкомплект», из которых следует, что договор заключался «без деловой цели, по просьбе и в интересах ФИО10», при этом данный гражданин в настоящее время является генеральным директором общества «Юрский» (правопреемник компании).

Поскольку сведения об аффилированности компании по отношению к обществу «Сибнордтехкомплект», банку, с учётом распределения бремени доказывания как слабым сторонам в получении доказательственной базы (кредиторы должника), не были известны участникам настоящего дела о банкротстве, арбитражному суду при вынесении определений от 31.07.2018 и от 30.03.2022, вопросы о наличии (отсутствии) оснований для применения к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в Обзоре, при разрешении обособленного спора судами по существу на обсуждение не ставились, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности обществом «Портал» и ФИО3 наличия оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов применительно к правилам главы 37 АПК РФ.

О совокупности документов и юридически значимых обстоятельствах, возникших между компанией, банком, обществом «Сибнордтехкомплект», в связи с которыми должник стал обязанной стороной с залогом дорогостоящего имущества в пользу компании (в конечном итоге обществу «Юрский»), стала известна обществу «Портал», ФИО3 только в июне 2022 года, которые 04.07.2022 и 29.07.2022, соответственно, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, в связи с чем оснований полагать, что ими пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, установленный положениями статьи 312 АПК РФ, не имеется.

Утверждения кассаторов о необходимости иного исчисления срока на подачу

заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уклонению судов от установления даты объективной осведомлённости общества «Портал» и Михайлова И.А. о наличии обстоятельств, с которыми они связывают необходимость пересмотра определений от 31.07.2018, от 30.03.2022 подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы об отсутствии оснований для понижения очерёдности погашения требований общества «Юрский» не имеют правового значения для правильного рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта в порядке лавы 37 АПК РФ; они могут быть заявлены при повторном рассмотрении судом первой инстанции заявления компании о признании требования к должнику обоснованным, её замене правопреемником - обществом «Юрский».

Иные доводы, изложенные кассаторами в жалобах, в частности, касающиеся ошибочной квалификации судами обстоятельств, приведённых в заявлениях, в качестве вновь открывшихся, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А45-20451/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Сибнордтехкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Юрский», акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1