Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А24-2630/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2630/2018
г. Владивосток
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТК «Камчатка» ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-2719/2021, 05АП-2526/2021

на определение от 29.03.2021

судьи В.П. Березкиной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТК «Камчатка» о признании недействительными сделок, заключенных с ФИО4, ФИО3, ФИО5, и применении последствий их недействительности

по делу № А24-2630/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МТК «Камчатка»

при участии до перерыва:

от ФИО4: ФИО6, паспорт, доверенность от 12.01.2021 сроком действия 3 года; ФИО7, паспорт, доверенность от 20.01.2021 сроком действия 3 года,

после перерыва:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МТК «Камчатка» (далее – должник, ООО «МТК «Камчатка»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8

Определением суда от 28.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО2 оспорены сделки должника: договоры займа от 06.03.2015, от 13.04.2015, от 30.04.2015, от 20.05.2015, от 29.05.2015 заключенные с ФИО4, договоры займа от 07.07.2015, от 20.11.2015, заключенные с ФИО3, договор займа от 16.07.2015, заключенный со ФИО5, заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с ФИО4 4 242 000 руб., с ФИО3 1 660 000 руб., со ФИО5 100000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договоры беспроцентного займа от 08.07.2015, от 20.11.2015, заключенные между ООО «МТК «Камчатка» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «МТК «Камчатка» 1 660 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 и ответчик – Граждан Е.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4 Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель отметил наличие правовых оснований для квалификации сделки должника с ФИО4, как совершенной со злоупотреблением права, поскольку ФИО4 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, сумму предоставленного должником займа не возвратил.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована отсутствием правовых оснований для признания сделок должника: договоров беспроцентного займа от 08.07.2015, от 20.11.2015, заключенных между ООО «МТК «Камчатка» и ФИО3, недействительными. Податель жалобы отметил, что полученные ответчиком денежные средства по оспариваемым сделкам были направлены на расчет с экипажем РБТ «Шкипер Гек». Отсутствие письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства апеллянт мотивировал давностью произошедших событий, которые могли быть подтверждены свидетельскими показаниями, однако суд первой инстанции в нарушение норм статей 67, 68, 88 АПК РФ не вызвал в качестве свидетеля ФИО9 Апеллянт настаивал на отсутствии цели причинения вреда оспариваемыми сделками, а также на отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что судебный акт конкурсным управляющим ООО «МТК «Камчатка» ФИО2 обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок с ФИО4 недействительными, а Граждан Е.В. обжалует судебный акт в части удовлетворенных в отношении него требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в обжалуемых частях.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 на доводы апелляционных жалоб возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

01.06.2021 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2021 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие представителей лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске на основании определения суда от 08.06.2021 произведена его замена на судью Т.В. Реву, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ФИО4 получил с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Дальневосточный Банк», денежные средства: в размере 950 000 руб. по денежному чеку от 06.03.2015 НЕ 0752302 с назначением платежа «договор беспроцентного займа», в размере 1 200 000 руб. по денежному чеку от 05.06.2015 НЕ 0752315 с назначением платежа «заем», в размере 300 000 руб. по денежному чеку от 13.04.2015 НЕ 0752312 с назначением платежа «договор беспроцентного займа», в размере 2 056 000 руб. по денежному чеку от 30.04.2015 НЕ 0752313 с назначением платежа «заем», в размере 300000 руб. по денежному чеку от 13.04.2015 НЕ 0752312 с назначением платежа «договор беспроцентного займа».

08.07.2015 между ООО «МТК Камчатка» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 560 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Сумма займа предоставляется до одного года для личных нужд.

Платежным поручением от 08.07.2015 № 94153 ООО «МТК Камчатка» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 560 000 руб., в назначении платежа указано «заемные средства по договору беспроцентного займа б/н от 08.07.2015».

Также между ООО «МТК Камчатка» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 20.11.2015 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Сумма займа предоставляется до одного года для личных нужд.

Платежным поручением от 20.11.2015 № 94365 ООО «МТК Камчатка» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб., в назначении платежа указано «по договору займа б/н от 20.11.2015».

Конкурсный управляющий полагая, что вышеперечисленные сделки являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены с целью причинения вреда кредитору, направлены на вывод денежных средств должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 17) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным

Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве на которую ссылается финансовый управляющий, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.06.2018, в то время как оспариваемые сделки с ФИО4 совершены в период с 06.03.2015 по 05.06.2015.

Таким образом, договоры, заключенные должником с ФИО4 не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены за пределами предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона годичного и трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности.

Предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сроки являются пресекательными, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделки по указанным основаниям, совершенные за пределами периода, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании сделок с ФИО4 недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также, конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделок с ФИО4 указаны положения статьи 10, статьи 168, статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, не установил оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку договор займа оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить заключена ли сделка с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемых с ФИО4 договоров займа и исполнения обязательств по перечислению денежных средств по спорным договорам ООО «МТК «Камчатка» соответствовало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Коллегия отклонила довод конкурсного управляющего о наличии у должника на момент заключения оспариваемых договоров с ФИО4 признаков неплатежеспособности, в связи с неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов должника определением от 11.07.2018, поскольку, как следует из указанного определения, самое раннее требование уполномоченного органа, неисполнение которого послужило для обращения налогового органа с заявлением о признании ООО «МТК «Камчатка» несостоятельным (банкротом), датировано 29.01.2016, то есть периодом значительно более поздним, чем дата последнего займа (29.05.2015).

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

О возмездности оспариваемых с ФИО4 договоров займа свидетельствует частичный возврат ответчиком суммы займа в размере 508 000 рублей, что следует из представленной в материалы дела выписки ФПАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» (л.д. 53, т.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 18-КГ13-55 недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Применительно к настоящему спору то обстоятельство, что ФИО4 не возвратил заем в полном объеме, влечет правовые последствия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, регулируемые статьями 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор займа ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установление условия об уплате процентов на сумму займа является правом сторон договора и отсутствие такого условия не является отклонением от обычной практики при заключении договоров такого рода и само по себе не свидетельствует о недобросовестности заключивших его лиц.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что у ответчика было намерение получить денежные средства от ООО «МТК «Камчатка» именно в качестве дара - на безвозвратной основе.

При этом наличие аффилированности у ответчика и должника само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами.

При изложенных обстоятельствах коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «МТК «Камчатка» и ФИО4 признаков злоупотребления правом при заключении договоров займа (статья 10 ГК РФ) и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к данному ответчику.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего к ФИО3, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок с указанным ответчиком недействительными.

Как отмечено выше, данные сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013.

На момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредитором ООО «СибЕвроТранс», требования которого впоследствии были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО «МТК «Камчатка».

Факт осуществления спорных платежей в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, которым в данном случае могла послужить оплата процентов за пользование заемными средствами по рыночным ставкам, в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредитором в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. При этом сам ответчик пояснял, что данные денежные средства были получены им в целях оплаты экипажа привлеченного судна, то есть цель их возврата должнику отсутствовала.

Поскольку сделка совершена между аффилированными лицами, презюмируется осведомленность второй стороны сделки (ответчика) об этой цели.

В результате совершения сделки из актива должника выбыли денежные средства, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, следовательно, оспоренные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, свидетельствующих о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что денежные средства были переданы на оплату работ экипажа водолазного буксира, во исполнение обязательств по договору № 2 от 29.06.2015, заключенному ООО «МТК «Камчатка» с ООО «Дальрыбторг», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены, как документально неподтвержденные.

Судом в совокупности принято во внимание и то, что такой способ расчетов с контрагентами общества без оформления соответствующих документов учета является нетипичным способом погашения денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Обстоятельства, препятствующие расчетам с кредиторами по оказанию услуг безналичным способом, ответчиком не раскрыты.

Довод ФИО3 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО9, который мог подтвердить факт того, что денежные средства были переданы на оплату работ экипажа водолазного буксира, отклонен судом апелляционной инстанции. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом первой инстанции не установлена; факт передачи денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

По мнению Граждан Е.В., не объяснено разумными причинами удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании сделок с ФИО3 недействительными, и отказ в признании недействительными аналогичных сделок с ФИО4

Занятую апеллянтом позицию коллегия оценила как необоснованную, с учетом отсутствия оснований для признания сделок с ФИО4 как непопадающих в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и совершения оспариваемых сделок с ФИО3 в указанный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на Граждан Е.В.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника не оплатил государственную пошлину, то с ООО «МТК «Камчатка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2021 по делу №А24-2630/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК «Камчатка» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева