Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А60-33765/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11940/2024-ГК
г. Пермь
10 января 2025 года
Дело № А60-33765/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Грандсити», и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандсити» - ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу № А60-33765/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору на предоставление (аренду) мест в общежитии (зоны отдыха) для работников,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее ООО «Юнион», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандсити» (далее ООО «Грандсити», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 561 980,07 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 712 738,85 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября  2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Грандсити» в пользу ООО «Юнион» взыскана задолженность в размере 3 121 282,69 руб., в том числе: 2 561 980,07 руб. - основной долг, 559 302,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, ООО «Грандсити», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела. Так, договор между сторонами был заключен вынужденно с намерением ответчика  в последующем заключить договор аренды напрямую с собственником помещений общежития ФГУП «ГВСУ № 4» Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Грандсити» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Временный управляющий ООО «Грандсити» ФИО1, также не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства кредитора ответчика - ООО «СК Крепость» - о привлечении его к участию в данном деле и не учел его доводы, поскольку кредиторы имеют право заявлять возражения на требования других кредиторов. ООО «Юнион» и ООО «Грандсити» являются аффилированными лицами, подконтрольными одному бенефициару. Сделка, положенная истцом в основании исковых требований, является ничтожной (мнимой), заключенной для создания фиктивной задолженности  с целью дальнейшего включения требований аффилированного лица в реестр требований кредиторов и осуществления контроля за процедурой банкротства и принятием решений собранием кредиторов. В материалы дела не представлено доказательств реальности заявленных исковых требований (договор между ООО «СК Викинг-С» и ООО «Грандсити» на выполнение подрядных работ, доказательства причинения ущерба  мебели ООО «Юнион», наличие у ООО «Юнион» работников, обеспечивающих предоставление указанных в договоре услуг, пропуска, оформленные для сотрудников), а представленные расчетные ведомости опровергаются сведениями из СФР. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, временный управляющий ООО «Грандсити» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

20 декабря 2024 года от временного управляющего ООО «Грандсити» ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

23 декабря 2024 года до начала судебного заседания от истца, ООО «Юнион», поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились.

В отношении апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Грандсити» ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из апелляционной жалобы следует, что она подана в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно указанному пункту если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пункты 24 - 26, пункт 27 (в части отсылки к пункту 24) постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в связи с принятием данного постановления признаны не подлежащими применению.

В пункте 45 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что процедура наблюдения введена в отношении ООО «Грандсити» определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года (резолютивная часть определения оглашена 10 октября 2024 года) по делу № А60-46653/2024, тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судом 08 октября 2024 года (решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года).

Таким образом, на момент вынесения судом резолютивной части решения суда по настоящему делу процедура наблюдения в отношении ООО «Грандсити» еще не была введена, временный управляющий не был утвержден.

Ходатайство временного управляющего ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, что не лишает временного управляющего права заявить ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежит апелляционная жалоба ответчика, ООО «Грандсити».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года ООО «Юнион» (исполнитель) и ООО «Грандсити» (заказчик) заключен договор № 01, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять места временного проживания (зоны отдыха) для физических лиц (работников), на основании заявки заказчика на определенное количество мест для работников, а заказчик обязуется, в свою очередь, оплатить за места временного проживания (зоны отдыха).

Адрес оказания услуг: Свердловская область, поселок Кытлым, общежитие № 5 (собственник ФГУП «ГВСУ № 4 Министерство обороны).

Предоставляемые места временного проживания (зоны отдыха для работников заказчика) предоставляются по письменной заявке заказчика, с указанием необходимого количества мест. Заявка оформляется и направляется в конце каждого текущего месяца, до 1 числа следующего месяца (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг аренды мест в общежитии (зона отдыха) по настоящему договору определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя, указанным в счете на оплату, исходя из фактического количества проживающих лиц в определенном месте. Счет выставляется по факту окончания текущего месяца и направляется заказчику (пункт 3.2 договора).

Стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01 апреля 2021 года и действует до 31 декабря 2021 года (пункт 6.1 договора).

Приложением № 1 к названному договору стороны определили, что стоимость предоставленного места в общежитии (зоны отдыха) из расчета на 1 человека в сутки в четырехместной комнате составляет 548 руб., стоимость одноместной комнаты составляет 1 500 руб. 

Во исполнение указанного договора ООО «Юнион» предоставляло места в общежитии № 5 зоны отдыха для работников ООО «Грандсити»  в период с апреля 2021 по октябрь 2021 года.

Полагая, что ООО «Грандсити» надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате оказанной услуги, ООО «Юнион»  обратилось к нему с иском о взыскании задолженности в размере 2 561 980,07 руб. (в том числе 44 468,07 руб. ущерба) и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 712 738,85 руб.

Между сторонами заключен договор, квалифицируемый судом как договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания исполнителем, ООО «Юнион», услуг заказчику – ООО «Грандсити» - по договору от 01 апреля 2021 года подтверждается представленными в материалы дела актами о предоставлении мест временного проживания (зона отдыха) в общежитии № 5 за период с апреля по октябрь 2021 года, подписанными сторонами без замечаний.

Так, в материалы дела представлены акт № 1 от 30 апреля 2021 года о предоставлении мест временного проживания для работников ООО «Грандсити» в количестве 35 человек (стоимость услуг за указанный период составила 518 956 руб.); акт № 2 от 31 мая 2021 года о предоставлении мест   для 41 работника (стоимость услуг составила 522 244 руб.); акт № 3 от 30 июня 2021 года о предоставлении мест для  36 работников (стоимость услуг составила 591 840 руб.); акт № 5 от 31 июля 2021 года о предоставлении мест для 38 работников (стоимость услуг составила 475 1160 руб.); акт № 6 от 31 августа 2021 года о предоставлении мест для 23 работников (стоимость услуг составила 212 624 руб.); акт № 7 от 30 сентября 2021 года о предоставлении мест для 15 работников (стоимость услуг составила 132 068 руб.); акт № 8 от 31 октября 2021 года о предоставлении мест для 12 работников (стоимость услуг составила 64 66 руб.).

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик ООО «Грандсити» пояснил обстоятельства, в связи с которыми указанный договор был заключен. Так, ООО «Юнион» являлось подрядчиком на строительном объекте по адресу: пос. Кытлым, Свердловская область, «Комплекс зданий и сооружений объекта 1335 Основное сооружение» (режимный объект). По причине болезни руководителя ООО «Юнион» (инсульт) оно расторгло договор подряда с генподрядчиком ООО «СК Викинг-С». В целях продолжения выполнения подрядных работ с учетом длительности процедуры заключения договора на временное проживание для рабочих (договор проходит проверку в Министерстве обороны Российской Федерации; все, кто планируют работать на режимном объекте и проживать в общежитии, также проходят длительную проверку, по окончании которой получают пропуск в общежитие) все работники, которые получили доступ и пропуск на объект и проживали в общежитии, были впоследствии трудоустроены в ООО «Грандсити», которое в срочном порядке приступило к выполнению работ на объекте. В последующем ООО «Грандсити» планировало заключить прямой договор с собственником общежития.

По расчету истца, ООО «Юнион», задолженность ответчика по договору № 01 от 01 апреля 2021 года за предоставленные места временного проживания (зона отдыха) составляет 2 517 512 руб.

Данная сумма ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части.

Истцом, ООО «Юнион», заявлено также требование о взыскании с ООО «Грандсити» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта мебели, поврежденной сотрудниками ООО «Грандсити».

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

Согласно  пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 названного Постановления).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства  (пункт 4 названного Постановления).

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил  проживания в общежитиях вахтового поселка, являющихся приложением № 2 к договору № 01 от 01 апреля 2021 года, проживающие в общежитиях вахтового поселка обязаны, в том числе, бережно относиться к помещениям, оборудованию и инвентарю общежитий вахтового поселка, экономно расходовать электроэнергию, воду, соблюдать чистоту и порядок в жилых помещениях, местах общего пользования и на территории поселка.

Факт причинения истцу убытков в виде повреждения мебели действиями лиц, которые по заявкам ООО «Грандсити» временно проживали в общежитии, подтверждается представленными в материалы дела актом № 4 от 30 июня 2021 года на сумму 1 499,54  руб. (ремонт металлической кровати, замена пружин) и актом № 9 от 31 октября 2021 года на сумму 42 968,53 руб. (ремонт металлической кровати, замена пружин, замена сломанных кроватей на новые).

Факт повреждения мебели ООО «Грандсити» не оспорен. Более того, ООО «Грандсити» без замечаний подписало вышеназванные акты № 4 от 30 июня 2021 года и № 9 от 31 октября 2021 года, по которым ООО «Юнион» оказало ООО «Грандсити» услуги по ремонту мебели, а заказчик их принял без замечаний.

Общая сумма ущерба  составила 44 468,07 руб.

Иного суду не доказано (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

ООО «Юнион» заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 738,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 14 июня 2024 года составляет 712 738,85 руб.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01 апреля 2022 года, постольку с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

 Кроме того, проценты не подлежат начислению на сумму 44 468,07 руб., составляющую не плату по договору, а возмещение понесенных истцом убытков при повреждении мебели (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Произведя перерасчет суммы процентов с учетом  суммы, на которую начисляются проценты, и с учетом моратория суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 559 302,32 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами был заключен вынужденно с намерением в последующем заключить договор аренды напрямую с собственником помещений общежития ФГУП «ГВСУ № 4» Министерства обороны Российской Федерации, отклоняется судом как не имеющий значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Грандсити», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Грандсити».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу № А60-33765/20242 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандсити» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандсити»  ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу № А60-33765/2024 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб., уплаченную ФИО2 за ФИО1 по чеку по операции от 18 декабря 2024 года на сумму 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


                С.В. Коньшина


Судьи


                М.А. Полякова


                   В.В. Семенов