Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А12-15493/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11
г. Саратов
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «06» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дело» и Пахомова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу                    № А12-15493/2011 

о завершении конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Райфазенбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности №007882.2024                  от 28 мая 2024 года, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

20.02.2024 Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, уполномоченный орган) обратилось с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ООО «Дело») и ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 14.03.2024 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказать, продлить срок конкурсного производства на 3 месяца. 

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку имеются нерассмотренные судебные споры, которые могут привести к пополнению конкурсной массы должника. Податели жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена возможность погашения требований кредиторов за счет исполнения судебного акта о взыскания с ФИО4 (далее – ФИО4) убытков. Также апеллянты обращают внимание, что по результатам конкурсного производства конкурсным управляющим в материалы дела не представлен отчет.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Райфайзенбанк» (далее –                АО «Райфайзенбанк») поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, уполномоченный орган и конкурсный управляющий указали, что все мероприятия конкурсного производства завершены, в рамках процедуры частично погашены текущие обязательства должника, нереализованное имущество у должника отсутствует.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и, установив, что имущества, подлежащего реализации у должника, не имеется, денежные средства отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7689631 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (Помещение (кадастровый помер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: <...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый помер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская область, <...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»).

13.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №8601002 о результатах торгов по реализации предмета залога Лот № 1, из которого следует, что в отношении залогового имущества должника состоялись торги в форме публичного предложения, победителем которых признан ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5), предложивший цену                  243 611 718 руб. 00 коп. 18.04.2022 сторонами заключен договор купли-продажи. Денежные средства поступили на специальный банковский счёт должника.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», составляет 1 091 245 256 руб. 53 коп., из них залоговых -                                677 724 703 руб. 37 коп.

Определением суда от 01.09.2022 разрешены разногласия по заявлениям                                     АО «Райффайзенбанк», ООО «Дело». Судом установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в результате реализации предмета залога (кадастровый номер № 34:34:040031:512), подлежат распределению между кредиторами третьей очереди, чьи требования обеспечены залогом реализованного имущества должника, в следующем порядке: 214 376 538 руб. 61 коп. в пользу АО «Райффайзенбанк»; 318 383 руб. 12 коп. в пользу ООО «Дело»; 1 432 070 руб. 96 коп.                     в пользу ООО «Бриг»; 9 197 174 руб. 03 коп. в пользу ООО «Энергопромстрой»; 120 464 руб.                28 коп. в пользу ООО «Звезда»; 5 496 852 руб. 02 коп. в пользу ООО «ДДГ Юнит»; 120 867 руб. 88 коп. в пользу ООО «Нижневолжскдорстрой»; 368 781 руб. 20 коп. в пользу ФИО6

Платежным поручением № 516 от 21.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» погасил требования залоговых кредиторов в указанном размере в общей сумме 231 310 667 руб. 82 коп. (после удержания резервируемых средств в порядке, установленном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Задолженность по текущим платежам составила 266 778 930 руб. 00 коп., в том числе:

1) Первая очередь - 2 289 162 руб. 98 коп. (из них погашено:2 289 162 руб. 98 коп.)

2) Вторая очередь - 4 760 352 руб. 65 коп. (из них погашено 4 760 352 руб. 65 коп.);

3) Третья очередь - 9 830 121 руб. 85 коп. (из них погашено 9 830 121 руб. 85 коп.);

4) Четвертая очередь - 249 899 293 руб. (из них погашено 8 995 734 руб. 18 коп.),

Таким образом, расходы по текущей задолженности в ходе конкурсного производства погашены на сумму 25 875 372 руб. 30 коп. Непогашенный остаток текущих требований составляет 240 903 558 руб. 00 коп.

Иного движимого и недвижимого имущества должника в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не выявлено.

Расчетные счета ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» закрыты 12 и 14 декабря 2023 года.

Конкурсным управляющим получена справка от ОСФР по Волгоградской области                        от 16.10.2023, которая подтверждает, что страхователем представлены сведения о работающих застрахованных лицах и страховом стаже, направлен ликвидационный баланс в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, документы должника сданы в архив.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие судебных споров, на которые ссылаются кредиторы ФИО1 и ООО «Дело», не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что все обособленные споры рассмотрены по существу. Споры, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

Заявление ФИО1 о признании недействительным договора аренды между должником и ООО «Энергопромстрой» было рассмотрено по существу на момент разрешения вопроса о завершении конкурсного производства, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2024 признано необоснованным.

Заявление ФИО1 о признании недействительным Агентского договора между должником и ООО «Энергопромстрой», поданное в Арбитражный суд г. Москвы дублирует заявление ФИО1, которое было рассмотрено в рамках настоящего дела. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-287556/23 данное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с данными заявлениями, ФИО1 не представил минимально необходимых доказательств в обоснование своих требований, следовательно рассмотрение указанных заявлений в любом случае не могло привести к пополнению конкурсной массы должника. Подача однотипных, заведомо необоснованных заявлений, аналогичных уже рассмотренным, не является законным основанием для продления конкурсного производства, в особенности с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства. Продление процедуры не соответствует законным интересам добросовестных участников дела о банкротстве.

Таким образом, препятствия для завершения конкурсного производства должника отсутствуют, доводы об обратном незаконны и необоснованы.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве определен механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Положения о распоряжении правом требования, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков, каких-либо исключений о применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве при взыскании убытков с арбитражного управляющего, нормы Закона о банкротстве, не содержат.

Руководствуясь положениями ст. 61.17 Закона о банкротства, конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №13556352 от 31.01.2024 о праве выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО4

В установленный 10-дневный срок в адрес конкурсного управляющего поступило 1 заявление о выборе способа распоряжения правом от УФНС России по Волгоградской области путем уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

Согласно отчету конкурсного управляющего, задолженность перед УФНС России по Волгоградской области составляет 236 199 862 руб. 00 коп., из них: 15 128 661 руб. 80 коп. - реестровая, 221 071 200 руб. 00 коп. - текущая, при этом текущая задолженность в размере                           2 148 402 руб. 93 коп. является первой по календарной очередности в четвертой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованном счел возможным рассмотреть вопрос о замене взыскателя по требованию о взыскании убытков после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Доказательства, свидетельствующие о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов, отсутствуют.

Нереализованного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, нереализованных активов в виде движимого имущества, транспортных средств, оборудования, материалов у должника не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у должника отсутствуют нераспределенные денежные средства или вероятность их поступления, требования кредиторов погашены в  максимально возможном размере.

Установив, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника иного имущества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «Дело» и ФИО1 о наличии нераспределенных денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела и ничем не подтверждены.

В частности, единственный актив должника был продан с торгов в 2022 году, а денежные средства от его продажи распределены между кредиторами, следовательно, вне зависимости от того, погашены ли требования кредиторов в полном объеме, все возможные механизмы пополнения конкурсной массы на сегодняшний день реализованы.

Апеллянтами проигнорирован факт уступки требования о взыскании убытков с ФИО4 в пользу уполномоченного органа, что в свою очередь подтверждается сообщением на ЕФРСБ № 13556352 от 31.01.2024, письмом от 31.01.2024 № 19-16/01859@ УФНС России по Волгоградской области, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что взыскание убытков непосредственно с дебитора или продажа прав требования с торгов в рамках настоящей процедуры, во-первых, невозможны ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для осуществления указанных мероприятий, а во-вторых, нецелесообразны, поскольку повлекут дополнительные расходы, которые будут погашаться за счет вырученных от реализации/взыскания дебиторской задолженности средств, что в результате существенно уменьшит размер удовлетворения требований уполномоченного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил в суд финальный отчет о своей деятельности и предоставил конкурсным кредиторам возможность ознакомиться с ним.

Довод о том, что кредиторы были лишены возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего ввиду проведения собрания кредиторов на электронной площадке, опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО1 принимал участие в собрании кредиторов 02.02.2024 с повесткой «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства», на котором мог ознакомиться с отчетом и задать конкурсному управляющему вопросы по отчету.

Независимо от участия в собрании кредиторов 02.02.2024 ФИО1 мог запросить отчет у конкурсного управляющего, контакты которого указаны в сообщениях ЕФРСБ, в том числе в сообщении ЕФРСБ № 13442745 от 18.01.2024 о собрании кредиторов, в котором конкурсный управляющий дополнительно уведомил кредиторов об их праве ознакомиться с отчетом путем направления запроса конкурсному управляющему.

Доказательства того, что конкурсный управляющий отказал ФИО1 в ознакомлении с отчетом, каким-либо иным образом ограничил право кредиторов на ознакомление с отчетом, отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянтов конкурсный управляющий дважды представил отчет в материалы дела, а именно 06.02.2024 вместе с документами о проведении собрания кредиторов от 02.02.2024 и 13.03.2024 к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве, ст. 41 АПК РФ ФИО1 как конкурсный кредитор должника вправе был ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с отчетом конкурсного управляющего. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Мероприятия по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проведены в полном объеме, источники для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами отсутствуют, все возможности для ее формирования и удовлетворения требований кредиторов исчерпаны, продолжение процедуры конкурсного производства повлечет дополнительные расходы, которые при отсутствии имущества должника, подлежат возмещению за счет заявителя по данному делу.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, либо возможность пополнения конкурсной массы заявители жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения абзаца 4 пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области                              от 14 марта 2024 года по делу №А12-15493/2011 до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по данному делу, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу                                 №А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области                   от 14 марта 2024 года по делу №А12-15493/2011 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                                           Н.В. Судакова



Судьи                                                                                                                         Г.М. Батыршина



А.Э. Измайлова