Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А07-20035/2021

197/2023-151785(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14521/2023
г. Челябинск
13 ноября 2023 года
Дело № А07-20035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-20035/2021

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ООО «Дюртюлимелиоводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, податель жалобы) о взыскании 195 865 руб. 79 коп. задолженности по договору № 13Т-002-045РО-2019/ТКО от 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу № А07-20035/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу № А07-200352021 отменено.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А0720035/2021 отменено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу № А07-20035/2021 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление от ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 заявление ООО «Дюртюлимелиоводстрой» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Дюртюлимелиоводстрой» взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение и снизить судебные расходы до 1 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, рассмотренный спор относится к категории несложных споров; дела данной категории носили типовой характер, длительность судебного разбирательства была обусловлена процессуальным поведением истца (непредставление доказательств по делу и неявка в судебные заседания). При этом, как отмечает апеллянт, заявленная сумма расходов равна сумме исковых требований.

Также в апелляционной жалобе ответчик возражал относительно договора от 30.04.2022 № 120, дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 2, платежных поручений от 14.06.2022 № 3331, от 28.09.2022 № 3690, от 26.07.2022 № 4128, просил признать их не относимыми доказательствами.

Более того, просил истребовать материалы гражданских дел: А0719487/2021, А07-19494/2021, А07-19496/2021, А07-19505/2021, А07-22501/2021, А07-20206/2021, А07-22529/2021, А07-24397/2021, А07-14775/2021, А0714781/2021, А07-14788/2021, А07-14790/2021, А07-19502/2021, А07-19473/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между «Дюртюлимелиоводстрой» (клиент) и адвокатами НОКА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» ФИО3 и ФИО4 (адвокаты) заключен договор на оказание юридической помощи от 08.04.2022 № 120, заключенный по условиям которого адвокаты обязуются оказывать клиенту (региональному оператору) юридическую помощь в рамках адвокатского обслуживания, направленного на погашение (в том числе принудительное - через службу судебных приставов и/или иные органы, имеющие соответствующие полномочия по списанию задолженности) образовавшейся у потребителей перед клиентом (региональным оператором) задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Согласно дополнительному соглашению от 05.09.2022 № 2 к договору пункт 3 договора дополнен пунктами следующего содержания:

«3.6. В течение периода с сентября по ноябрь 2022 г. включительно клиент оплачивает авансовые платежи в размере:

- авансовый платеж в размере 300 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый из 30 исков, поданных в оплачиваемом периоде в АС РБ, оплачивается

в срок до 15.10.2022.

- авансовый платеж в размере 300 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый из 30 исков, поданных в оплачиваемом периоде в АС РБ, оплачивается в срок до 31.10.2022, но не ранее предоставления подтверждения принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан исков, направленных в предыдущем периоде, к производству.

- авансовый платеж в размере 300 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый из 30 исков, поданных в оплачиваемом периоде в АС РБ, оплачивается в срок до 30.11.2022, но не ранее предоставления подтверждения принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан исков, направленных в предыдущем периоде, к производству.

В материалы дела представлен акт списания авансовых платежей от 30.04.2023 по договору.

Сторонами 30.04.2023 подписан акт об оказании услуг № 21, в соответствии с которым в рамках выполнения обязанностей по договору от 08.04.2022 № 120 адвокатами в период с 08.04.2022 по 10.12.2022 выполнены следующие виды работ:

- выработка правовой позиции по делу № А07-20035/021 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору об оказании услуг в сфере обращения с отходами, оформление письменных пояснений, развернутый расчет суммы иска;

- представление интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Услуги оказаны надлежащим образом в срок, установленный договором, соответствуют требованиям договора.

Стоимость выполненных работ составила 80 000 руб., в том числе:

- формирование правовой позиции, оформление письменных пояснений, развернутый расчет суммы долга - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях I инстанции (16.05.2022; 14.06.2022; 29.08.2022) - 30 000 руб. за участие в 3 заседаниях (10 000 руб. за 1 заседание);

- подготовка и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

- подготовка и направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции – 20 000 руб.; - подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом платежными поручениями от 14.06.2022 № 3331, от 28.06.2022 № 3690, от 26.07.2022 № 4128 произведена оплата оказанных услуг, всего на сумму 80 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Дюртюлимелиоводстрой» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов, учитывая, что дело рассмотрено по правилам общего искового производства, представитель истца занимался подготовкой процессуальных документов, участвовал в судебных заседаниях, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-

арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, суд посчитал необходимым снизить судебные расходы до 40 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о

взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несение расходов на оплату услуг представителя истца в материалы дела представлены договор, дополнительное соглашение к договору, акт об оказанных услугах.

Ссылки апеллянта относительно представленных доказательств, не являющихся, по мнению ФИО2, относимыми доказательствами, не принимаются, поскольку оснований относится критически к договору, дополнительному соглашению к договору, акту об оказанных услугах, платежным поручениям апелляционным судом не усматривается.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовки искового заявления, участия в судебном заседании, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

Ввиду указанного, доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Податель жалобы, указав на чрезмерность судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс прав и обязанностей сторон, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и контррасчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению заявителя, является разумным и соразмерным, в материалы дела не представлено. Кроме того, отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает сумму заявленных требований, сложность спора, оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционной коллегией не установлено.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что по указанным делам сложилась устойчивая судебная практика; дела данной категории носили типовой характер. Заключая договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде, истец не мог предполагать, какое решение будет принято по указанному делу.

Доводы о заключении договора об оказании юридических услуг в целях предоставления интересов по нескольким делам и необходимости истребования материалов гражданских дел: А07-19487/2021, А07-19494/2021, А07-

19496/2021, А07-19505/2021, А07-22501/2021, А07-20206/2021, А07-22529/2021, А07-24397/2021, А07-14775/2021, А07-14781/2021, А07-14788/2021, А0714790/2021, А07-19502/2021, А07-19473/2021, отклоняются, поскольку факт несения расходов подтвержден, стороны свободны в заключении договоров и самостоятельно определяют организацию или представителя, который будет представлять его интересы. Действующим законодательством не запрещено заключать с несколькими лицами договор на оказание юридических услуг; при том, что истцом надлежащим и достаточным образом подтвержден объем оказанных услуг, а также связь между понесенными издержками и делом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере 40 000 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-20035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева