Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А75-20528/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-20528/2023
06 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2025 года.

Определение изготовлено в полном объёме 06  февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12544/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2024 по делу № А75-20528/2023 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (соглашение об отступном от 24.03.2022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 16.04.1986, место рождения: г. Нижневартовск Тюменской обл., ИНН: <***>, СНИЛС: 130- 593-579 57),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 № 225.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.07.2024 (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 05.07.2024) поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 24.03.2022, подписанного между должником и ФИО1 Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения транспортного средства КИА Соренто, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, в конкурсную массу.

Определением суда от 24.10.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 24.03.2022, подписанное между ФИО1 и ФИО3. Приняв во внимание, что спорное транспортное средство находится в пользовании и владении должника, в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за должником, арбитражный суд не нашёл оснований для применения последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что автомобиль находится в пользовании ФИО1, поэтому его передача должником финансовому управляющему невозможна, признаки аффилированности сторон сделки отсутствуют, сделка не является мнимой, у ответчика имелась финансовая возможность предоставить должнику заёмные средства, правонарушения с использованием автомобиля должник не совершал, а был привлечён органами ГИБДД к ответственности как лицо, числящееся собственником.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке её обоснованности.

От должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в поддержку её доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или       другими       лицами       за      счёт      должника,      могут      быть      признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 23.10.2023, следовательно, учитывая дату подписания оспариваемого соглашения, спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (кредитор, займодавец) и ФИО3 (должник, заемщик) 24.03.2022 подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательства должника перед кредитором по договору займа от 20.03.2021 путём предоставления должником кредитору в качестве отступного транспортного средства КИА Соренто, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (раздел 1 соглашения).

14.07.2021 ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор <***> путём подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) и путём присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 500 000,00 рублей сроком на 61 мес. под 16.70% годовых.

Обязательства по кредитному договору должником не исполнены, в связи с чем определением суда от 20.02.2024 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 177 207 руб. 89 коп., в том числе: 1 070 821,97 руб. – просроченный основной долг, 106 385,92 руб. – просроченные проценты, из них по кредитному договору от 14.07.2021 <***> в размере 393 674 руб. 92 коп., в том числе 363 130,13 руб. – просроченный основной долг - 30 544,79 руб. – просроченные проценты.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, впоследствии включённая в реестр требований кредиторов должника.

Судом также установлено, что согласно сведениям с сайта РСА, в отношении транспортного средства КИА Соренто с 2023 года по настоящее время действовали страховые полисы ПАО СК «Росгосстрах» (серии ТТТ № 7014471141, серии ТТТ № 7034126596), в соответствии с которыми собственником транспортного средства указан ФИО3 Причём должник указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством. От УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в материалы дела поступали сведения, согласно которым в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано также за должником.

В имеющемся в материалах дела отзыве должник указывал, что между ФИО3 и ФИО1 20.03.2021 заключён договора займа с залоговым обеспечением на приобретение автомобиля Киа Соренто на сумму 360 000 рублей сроком до 20 марта 2022 года. Договор займа был заключён в связи с отсутствием собственных денежных средств на приобретение автомобиля с учётом уже имевшихся кредитных обязательств по кредитному договору перед ПАО Сбербанк от 14.07.2021 года на сумму 500 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1 настоящего договора срок заёмщик предоставил в залог транспортное средство КИА Sorento (пункт 3 договора займа). Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа в установленный настоящим договором срок, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счёт имущества, служащего обеспечением обязательств заёмщика путём его реализации в установленном порядке (п. 7 договора займа).

ФИО3 приобрёл автомобиль КИА Соренто по договору купли-продажи от 21.03.2021. В связи с невозвратом суммы займа в срок ФИО1 направил ФИО3 требование о возврате займа от 23.03.2022, а 24.03.2022 стороны заключили соглашение об отступном, так как иной возможности возврата долга у должника не было.

Также должник сообщил, что сведения о заключении соглашения об отступном не были внесены реестр залогов движимого имущества, так как сделка заключена между физическими лицами. Полис ОСАГО был оформлен ФИО3 на своём имя, так как автомобиль не был своевременно снят с регистрационного учёта в ГИБДД и не был поставлен ФИО1 на регистрационный учёт за собой по причине, неизвестной должнику. По этой причине по просьбе ФИО1 ФИО3 заключил договор страхования, так как наличие страхового полиса являлось для ФИО1 гарантией того, что в случае его остановки сотрудниками ГИБДД автомобиль не будет помещён на штрафстоянку. При этом указание ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению, влекло со слов сотрудника страховой компании значительное увеличение стоимости страхового полиса. Денежные средства за страховку передал должнику сам ФИО1 Семейно-родственные связи между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют.

В свою очередь, ФИО1 в представленном отзыве от 23.10.2024 поддержал доводы отзыва должника. Также ответчик сообщил, что транспортное средство не было поставлено на регистрационный учёт за собой, поскольку ФИО1 не ездил на автомобиле. По этой же причине ответчик не мог оформить страховой полис ОСАГО, а попросил это сделать ФИО3 У ответчика имелась возможность предоставить должнику займ, поскольку ФИО1 был трудоустроен. О необходимости вносить сведения о залоге в реестр ответчик не знал. Каких-либо семейных и родственных отношений между ответчиком и должником не имеется.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к следующим выводам, которые судебная коллегия признаёт полностью обоснованными.

Вышеуказанное поведение сторон сделки не соответствует стандартам должного и ожидаемого поведения от добросовестных участников гражданского оборота. Из сообщённых ответчиком и должником сведений следует, что формально транспортное средство было передано в качестве отступного, однако фактически осталось во владении и пользовании должника. В таком случае представляется неясным, какой материальный интерес ответчика был в заключаемом соглашении об отступном, если автомобиль ему так и не был передан.

Из представленных УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведений следует, что действующим собственником спорного транспортного средства является должник. Ни должником, ни ответчиком не приведено разумных объяснений причин уклонения последнего от постановки автомобиля на регистрационный учёт за ФИО1 Обстоятельство неиспользования автомобиля, как на том настаивает ответчик, надлежащему регистрационному учёту не препятствовало.

Аналогичным образом являются несостоятельными доводы о причинах обращения ответчика к должнику с просьбой оформить страховой полис ОСАГО самим должником. Из доводов ответчика следует, что его совершенно не беспокоило то обстоятельство, что он даже не допущен к управлению собственным автомобилем.

Кроме того, в подобном положении ФИО1 остался и в 2023-2024 годах, поскольку в 2023 году ФИО3 оформил новый полис ОСАГО серии ТТТ № 7034126596, согласно которому к управлению автомобилем был допущен только один водитель – сам должник.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что автомобиль находится в пользовании ФИО1, поэтому его передача должником финансовому управляющему, как это определил суд первой инстанции, невозможна. Вместе с тем каких-либо доводов и доказательств в подтверждение данного заявления апеллянтом не приведено, подробно мотивированные выводы суда первой инстанции о нелогичности поведения сторон и несоответствии имеющихся доказательств версии должника и ответчика не опровергнуты.

Более того, из представленных УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведений о правонарушениях в области дорожного движения, совершенных в период с 01.01.2018 по настоящее время с использованием транспортного средства следует, что 15.02.2023 в г. Нижневартовск спорный автомобиль КИА Соренто в нарушение п. 6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Нарушитель – ФИО3, наказание – штраф в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство убедительным образом подтверждает, что даже спустя почти год после подписания соглашения об отступном должник продолжил владеть и пользоваться спорным транспортным средством.

ФИО1 в тексте своей жалобы высказывает предположение, что правонарушения с использованием автомобиля должник не совершал, а был привлечён органами ГИБДД к ответственности как лицо, числящееся собственником, по данным базы данных ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств (оформление полисов должником, указание на себя как на единственное лицо, допущенное к управлению, пояснения самого ответчика об отсутствии намерения и факта использования автомобиля с его стороны) никто иной, кроме должника, совершить данное нарушение не мог. Никаких доказательств своего владения и пользования транспортным средством в период, совпадающий с совершённым нарушением, в том числе оплаты вышеназванного штрафа, ответчик не представил.

Таким образом, несмотря на подписание соглашения об отступном, спорное транспортное средство более двух лет фактически оставалось во владении должника и его единоличном пользовании. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

В настоящем же случае должник и ответчик не совершили подобных действий по исполнению, сделка осталась совершённой лишь в тексте соглашения об отступном без каких-либо документальных следов в иных доказательствах.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии аффилированности между ним и должником суд отмечает, что целенаправленное совершение мнимой сделки уже свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц друг к другу. На это же указывает длительное бездействие ответчика в ситуации, когда принадлежащим ему транспортным средством пользуется и владеет иное лицо.

При продаже транспортного средства независимым от должника участникам рынка у должника не могло сохраниться право пользования переданным имуществом; сделка была совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, следовательно, свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика и о том, что действия указанных лиц являются согласованными.

Это же косвенно подтверждают пояснения самого ФИО1 о том, что его с должником связывает некое знакомство, в противном случае с «совершенно незнакомым человеком» он не вступил бы в подобные отношения.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Доводы ответчика практически дословно повторяют его позицию в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2024 по делу № А75-20528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых