Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А33-4566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 сентября 2018 года


Дело № А33-4566/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 05.09.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.06.2017, место нахождения: 660025, <...>) к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.02.2001, место нахождения: 660049, <...>) о взыскании основного долга,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибрс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.2016, место нахождения: 660025, <...>) департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.02.2001, место нахождения: 660049, <...>) о расторжении муниципального контракта,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660041, <...>)

и по объединенному делу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 23.02.2001, место нахождения: 660049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.2016, место нахождения: 660025, <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии: от общества «Сибрс» - ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2017, от общества «Сибстрой» - ФИО1, представителя по доверенности от 10.05.2018, от Департамента - ФИО2, представителя по доверенности от 16.07.2018 № 65,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибрс" (далее – ООО «Сибрс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 02.05.2017 № 82 в размере 1 993 319,22 руб., о расторжении муниципального контракта № 82 от 02.05.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 18 апреля 2018 года судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»).

Определением от 31 мая 2018 года произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Сибрс» (ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>) (далее – истец, ООО «Сибстрой»).

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрс» о взыскании неустойки в размере 973163,92 руб.

Определением от 31.07.2018 по делу № А33-4414/2018 дела № А33-4414/2018 и №А33-4566/2018 объединены в одно производство.

Представитель общества «Сибрс» в судебном заседании 20.08.2018 заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Сибрс" и о привлечении его к участию в деле в качестве истца по требованию о расторжении контракта. Представитель департамента не возражал. Суд определил удовлетворить ходатайство.

Третье лицо (МКУ города Красноярска «УДИБ»), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание 29.08.2018 не явилось, спор рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель обществ «Сибстрой», «Сибрс» поддержала уточненное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и качества выполненных работ по объекту – ремонт сетей электроснабжения от РП-2 до ВРУ здания по ул. Профсоюзов,14, согласно которому просила поставить на разрешение следующие вопросы:

- соответствует ли объем фактически выполненных работ по контракту по объекту ремонт сетей электроснабжения от РП-2 до ВРУ здания по ул. Профсоюзов, 14 объему, указанному в акте приемке выполненных работ № 5 от 19.12.2017; если не соответствует, то какой объем фактически выполненных работ по данному объекту был произведён;

- соответствует ли стоимость фактически выполненных работ по контракту по объекту ремонт сетей электроснабжения от РП-2 до ВРУ здания по ул. Профсоюзов, 14 стоимости, указанной в справе о стоимости выполненных работ № 5 от 19.12.2017; если не соответствует, то какова стоимость фактически выполненных работ по данному объекту.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований назначать экспертизу по указанным в ходатайстве вопросам, так как Департаментом не представлено доказательств предоставления подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ по объекту по ул. Профсоюзов, 14 с указанием конкретных замечаний по объему и стоимости фактически выполненных работ, а замечания, которые изложены в отзыве касаются отсутствия исполнительной документации и качества работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Таким образом, обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ лежит на заказчике – на Департаменте.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объемы работ или стоимость, указанные в акте № 5, не соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ по данному объекту. Департамент доказательств предъявления подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил, ходатайства о назначении экспертизы в подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве не заявил.

Представители иных вопросов для разрешения на экспертизу не заявили.

Суд приходит к выводу, что назначение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно.

Представитель общества «Сибрс» заявила отказ от исковых требований в части расторжения контракта. Представитель Департамента не возражал против принятия судом отказа. 29.08.2018 вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требований о расторжении муниципального контракта № 82 от 02.05.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Сибрс» (подрядчик) и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 82 от 02.05.2017, согласно пункту 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту объектов электроснабжения в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме согласно локальным сметным расчетам с использованием материалов согласно перечню используемых товаров. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

На основании пункта 1.3. контракта место выполнения работ – сети электроснабжения: от РП-2 до ВРУ жилого дома по ул. Профсоюзов,14, от КТП-44г до жилого дома по ул. Попова, 8Б, от ТП № 5032 до ВРУ жилого дома по ул. Борисевича, 4, от ТП-76 до жилого дома по ул. Менжинского, 12, от ТП-450 до жилого дома по ул. Железнодорожников, 16.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2017 № 0119300019817000114-3 и локальными расчетами и составляет 2 259 756 руб. НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры на выполненный объем работ, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приеме выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что заказчик назначает своего представителя, который от имени совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, также лицо, уполномоченное производить проверку.

Подрядчик извещает заказчика о готовности объекта письменно и одновременно передает заказчику: общий журнал работ, приказ о назначении ответственных лиц, календарный график производства работ, паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы, рецепты приготовления асфальтобетонных смесей, и другие документы подтверждающие качество материалов, исполнительную документацию по РД от 26.12.2006 № 11-02-2006 (в том числе акты на скрытые работы) в 4-х экз. и в электронном виде (пункт 6.1. контракта).

Согласно пункту 8.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С.

02.05.2017 между Департаментом и МКУ «УДИБ» заключен договор поручения № 82А на приемку работ по муниципальному контракту № 82 от 02.05.2017, согласно пункту 1 которого поверенный обязуется осуществить от имени и за счет доверителя приемку выполненных работ по ремонту объектов электроснабжения в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, по муниципальному контракту № 82 от 02.05.2017, заказчиком по которому является доверитель. Пунктом 2 договора установлено, что поверенный должен принять по количеству и качеству от имени доверителя указанные в договору работы по условиям этого договора, подписав при этом от имени доверителя акты о приемке выполненных работ и другие документы, указанные в доверенности, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ по адресу ул. Профсоюзов,14 была установлена невозможность выполнения части работ.

ООО «Сибрс» обратилось к ООО «Новый город» с просьбой разрешить выполнить работы по прокладке и подключению кабеля по территории комбайнового завода до РП2.

В ответ получено письмо от 21.07.2017 исх. № УКН/77-1 от ООО «Новый город» об отказе в прокладке кабелей по территории здания, принадлежащего ООО «Новый город», в связи с намерением приступить к сносу здания, в том числе распределительной подстанции № 2 согласно проекту планировки территории по строительству многоквартирных жилых домов.

ООО «Сибрс» 17.08.2017 обратилось к Департаменту с требованием принять фактически выполненные работы по контракту и расторгнуть контракт в объеме работ по подключению кабельных линийк ВРУ жилого дома по ул. Профсоюзов,14 и РП-2, сообщил о выполнении всех работ кроме работ по присоединению кабелей к РП-2, расположенной на территории комбайнового завода, представил письмо от ООО «Новый город». Ответ на данное письмо Департамент в материалы дела не представил.

Согласно протоколу совещания, проведенного заместителем руководителя по инженерной инфраструктуре от 23.08.2017 по вопросу выполнения работ по муниципальному контракту № 82 от 02.05.2017 в части подключения сетей электроснабжения от РП-2 до ВРУ жилого дома по ул. Профсоюзов,14 (отказа ООО «Новый город» ООО «Сибрс» на подключение к РП-2, находящегося в здании ООО «Новый город») в присутствии представителей Администрации Железнодорожного района, ООО «СИБРС», ООО «Новый город», МКУ «УДИБ», ПАО «КЗК», ПАО «МРСК Сибири», начальника РЭС Октябрьского района, решили считать действия ООО «Новый город» не обоснованными, подключение к другому источнику электроэнергии повлечет дополнительную бюджетную нагрузку (заключение нового контракта).

ООО «Сибрс» 06.09.2017 обратилось к Департаменту с требованием принять фактически выполненные работы по контракту и расторгнуть контракт в объеме работ по подключению кабельных линий к РП-2 в связи с невозможностью выполнения данных работ, сообщил о выполнении всех работ кроме работ по присоединению кабелей к РП-2, расположенной на территории комбайнового завода, поскольку ООО «Новый город» повторно отказало в прокладке кабельных линий, представило письмо от ООО «Новый город».

26.09.2017 ООО «Сибрс» вручил МКУ «УДИБ» акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 186 798,03 руб. (№ 1 на сумму 350026,03 руб., № 2 на сумму 331 219,96 руб., № 3 на сумму 320149,32 руб., № 4 на сумму 707777,21 руб., № 5 на сумму 477625,51 руб.)

19 декабря 2017 года ООО «Сибрс» направил Департаменту согласно описи документов акты выполненных работ (на сумму 1 993 319,22 руб.) по форме КС-2 № 1 на сумму 328 985,08 руб., № 2 на сумму 316 110,84 руб.,№ 3 на сумму 696 464 руб.,№ 4 на сумму 323 391,13 руб.,№ 5 на сумму 328 368,17 руб., справки о стоимости выполненных по форме КС-3 № 1 на сумму 1664 951,05 руб., № 2 на сумму 328 368,17 руб., счета на оплату, журналы работ, исполнительную документацию, заключение № 1.

В связи с тем, что работы не были оплачены, ООО «Сибрс» обратился к Департаменту с претензией 08.12.2017.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Сибрс» обратился в суд с настоящим иском.

Департамент представил отзыв на исковое заявление, заявив доводы:

- письмом от 18.10.2017 № 07/4527-дгх представленные акты и исполнительные документы возвращены с указанием замечаний, которые необходимо устранить; с указанием о необходимости предоставить исполнительную документацию по контракту;

- 19.12.2017 от истца поступили исправленные документы по выполненным работам;

- письмом от 09.01.2018 № 07/2-гх документы возвращены истцу, указаны замечания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 объединено дело № А33-4414/2018 по иску Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска к ООО «Сибрс» о взыскании 973 163,92 руб. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по контракту с настоящим делом.

ООО «Сибрс» против требований о взыскании неустойки возражало, просило, в случае признания требований обоснованными, начисление неустойки производить согласно представленного контррасчета. Иные ходатайства не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибрс» и Департаментов заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 1 993 319,22 руб. истец представил в материалы дела подписанные акты выполненных работ от 19.12.2017 по форме КС-2 № 1 на сумму 328 985,08 руб., № 2 на сумму 316 110,84 руб.,№ 3 на сумму 696 464 руб.,№ 4 на сумму 323 391,13 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ № 5 на сумму 328 368,17 руб. от 19.12.2017, справки о стоимости выполненных по форме КС-3 № 1 на сумму 1664 951,05 руб., № 2 на сумму 328 368,17 руб.

ООО «Сибрс» ссылается на то, что акты были вручены МКУ «УДИБ» 26.09.2017, в подтверждение чего представлена копия письма от 25.09.2017.

Однако к указанному письму приложены акты на иные суммы в общей сумме 2 186 798,03 руб.

19 декабря 2017 года ООО «Сибрс» направил Департаменту согласно описи документов акты выполненных работ (на сумму 1 993 319,22 руб.) по форме КС-2 № 1 на сумму 328 985,08 руб., № 2 на сумму 316 110,84 руб.,№ 3 на сумму 696 464 руб.,№ 4 на сумму 323 391,13 руб., № 5 на сумму 328 368,17 руб., справки о стоимости выполненных по форме КС-3 № 1 на сумму 1664 951,05 руб., № 2 на сумму 328 368,17 руб., счета на оплату, журналы работ, исполнительную документацию, заключение № 1.

Таким образом, направив подписанные изменённые акты выполненных работ на иные суммы ООО «Сибрс» фактически подтвердил объемы работ на измененную сумму 1 993 319,22 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы надлежащим образом сданы заказчику 19.12.2017.

Акты приемки выполненных работ №№ 1-4 от 19.12.2017 подписаны МКУ «УДИБ» на основании договора поручения № 82А на приемку работ по муниципальному контракту № 82 от 02.05.2017. Пунктом 2 договора поручения установлено, что поверенный должен принять по количеству и качеству от имени доверителя указанные в договору работы по условиям этого договора, подписав при этом от имени доверителя акты о приемке выполненных работ и другие документы, указанные в доверенности, являющейся неотъемлемой частью договора. Вышеуказанные документы поверенный передает доверителю в течение 2-х дней с момента их подписания.

Кроме того, пунктом 5.3. контракта установлено, что заказчик назначает своего представителя, который от имени совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, также лицо, уполномоченное производить проверку.

Таким образом, полномочия МКУ «УДИБ» на подписание актов от имени Департамента подтверждены. Акты выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2017 № 1 на сумму 328 985,08 руб., № 2 на сумму 316 110,84 руб.,№ 3 на сумму 696 464 руб.,№ 4 на сумму 323 391,13 руб. подписаны МКУ «УДИБ» без замечаний.

Акт приемки выполненных работ № 5 от 19.12.2017 ответчиком не подписан.

Работы по контракту ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности мотива отказа от подписания акта № 5 от 19.12.2017. Департаментом не представлены доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика.

Департамент ссылается на письмо от 09.01.2018 № 07/2-гх, которым документы повторно возвращены истцу и указаны замечания.

Судом неоднократно предлагалось Департаменту представить доказательства направления в адрес подрядчика писем, в том числе письма от 09.01.2018 (определениями от 25.05.2018, от 27.07.2018, от 20.08.2018).

Департамент доказательства направления данных писем не представил.

Департамент ссылается на то, что письмо от 09.01.2018 вручено специалисту по тендерному обеспечению ФИО4 Вместе с тем, документы, подтверждающие, что данное лицо уполномочено действовать от имени подрядчика не представлено. Наименование организации, от имени которой действовало данное лицо, не указано. ООО «Сибрс» пояснило, что данное лицо не является сотрудником организации, так как в штатном расписании общества отсутствует. Представлено письмо о выдаче доверенностей за период 2017-2018 гг., согласно которому доверенность ФИО5 не выдавалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Департаментом не доказан факт заявления мотивированного отказа от приемки работ по акту № 5.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт невозможности проведения работ в полном объеме по объекту по ул. Профсоюзов, 14.

Из пояснений ООО «Сибрс» следует, что при выполнении работ по адресу ул. Профсоюзов,14 была установлена невозможность выполнения части работ, истец направил письмо в адрес ООО «Новый город» с просьбой разрешить выполнить работы по прокладке и подключению кабеля по территории комбайнового завода до РП2.

В ответ получено письмо от 21.07.2017 исх. № УКН/77-1 от ООО «Новый город» об отказе в прокладке кабелей в связи с намерением приступить к сносу здания, принадлежащего ООО «Новый город», в том числе, распределительной подстанции № 2 согласно утвержденному проекту планировки территории по строительству многоквартирных жилых домов.

ООО «Сибрс» 17.08.2017 обратился к Департаменту с требованием принять фактически выполненные работы по контракту и расторгнуть контракт, сообщил о выполнении всех работ кроме работ по присоединению кабелей к РП-2, расположенной на территории комбайнового завода, представил письмо от ООО «Новый город».

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно протоколу совещания, проведенного заместителем руководителя по инженерной инфраструктуре от 23.08.2017 по вопросу выполнения работ по муниципальному контракту № 82 от 02.05.2017 в части подключения сетей электроснабжения от РП-2 до ВРУ жилого дома по ул. Профсоюзов,14 (отказа ООО «Новый город» ООО «Сибрс» на подключение к РП-2, находящегося в здании ООО «Новый город») в присутствии представителей Администрации Железнодорожного района, ООО «СИБРС», ООО «Новый город», МКУ «УДИБ», ПАО «КЗК», ПАО «МРСК Сибири», начальника РЭС Октябрьского района, решили считать действия ООО «Новый город» не обоснованными, подключение к другому источнику электроэнергии повлечет дополнительную бюджетную нагрузку (заключение нового контракта).

Письмом вх. № 1606 от 30.08.2017 ООО «Сибрс» обратилось к ООО «Новый город» с просьбой разрешить прокладку кабелей со ссылкой на итоги совещания от 23.08.2017.

Письмом исх. 1582 от 05.09.2018 ООО «Новый город» повторно отказано ООО «Сибрс».

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако Департамент не предпринял мер по устранению препятствий для выполнения работ, не представил указаний дальнейших действий подрядчику, не обеспечил возможность дальнейшего выполнения работ. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Департамент ссылается на то, что 17.10.2017 проведено совещание по вопросу невыполнения муниципального контракта от 02.05.2017 № 82 в части проведения работ по присоединению кабельных линий к РП-2 по адресу ул. Бограда 109, ВРУ по адресу Профсоюзов,14, в присутствии представителей администрации Железнодорожного района, МКУ «УДИБ», в отсутствие представителей ООО «Сибрс».

Протоколом совещания установлено, что помимо невыполнения работ на сетях электроснабжения от РП-2 до ВРУ жилого дома по ул. Профсоюзов,14 по всем объектам выявлены нарушения: не представлен на согласование график производства работ, разрешительные документы (ордера) на производство земляных работ, исполнительные документы, подтверждающие присоединение объектов, проведение пуско-наладочных работ, протоколы испытаний электрокабелей под нагрузкой; принято решение отказать в подписании форм КС-2, КС-3 по всем объектам по муниципальному контракту.

Однако указанное совещание проведено в отсутствие представителей ООО «Сибрс», доказательств уведомления ООО «Сибрс» о проведении совещания не представлены в материалы дела. Итоги совещания не могут являться надлежащим доказательством обоснованности отказа от приемки работ.

Кроме того, совещание проведено 17.10.2017, акты подписаны позже - 19.12.2017, то есть на момент подписания актов, замечания, указанные в протоколе, уже отсутствовали.

Представленное в дело письмо от 18.10.2017 № 07/4527 о возврате актов содержит отметку «получено 20.10.2017». Однако отсутствует расшифровка кем получено письмо и подпись.

В материалы дела представлена служебная записка в адрес Департамента по инженерной инфраструктуре по итогам осмотра объектов электроснабжение сети от КТП-44г до жилого дома по ул. Попова, 8Б, сети от ТП № 5032 до ВРУ жилого дома по ул. Борисевича, 4, сети от ТП-76 до жилого дома по ул. Менжинского,12, сети от ТП-450 до жилого дома по ул. Железнодорожников,16 от 27.12.2017 с указанием замечаний. Служебная записка подписана заместителем начальника отдела энергообеспечения и энергоснабжения.

Однако осмотр проведен в одностороннем порядке без представителей ООО «Сибрс», без уведомления ООО «Сибрс». Доказательств, подтверждающих, что ООО «Сибрс» уведомлялся о проведении визуального осмотра не представлено.

Согласно отзыву департамент заявил, что подрядчиком не были переданы исполнительные схемы и профили участков электросетей, не представлены акты на монтаж кабельных муфт, документы о результатах измерения сопротивления изоляции, документы, подтверждающие выполнение проверки целостности и фазировки жил кабеля. Кроме того, Департамент заявил доводы о ненадлежащем качестве работ.

Довод Департамента об отсутствии исполнительной документации по муниципальному контракту подлежит отклонению.

В материалы дела представлена опись направленной 19.12.2017 документации, согласно которой исполнительная документация была направлена.

Департамент не заявил встречных исковых требований о передаче конкретной исполнительной документации. При подписании актов от 19.12.2017 МКУ «УДИБ» не указало на отсутствие какой-либо документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Однако ответчиком доказательств в обоснование заявленного довода не представлено, встречные требования о передаче конкретной документации не заявлены.

Таким образом, Департамент не доказал обоснованность своих доводов и документально не подтвердило факт того, что отсутствие указанной им документации в данном случае исключает возможность использования результата принятых работ по прямому назначению.

Ответчик в процессе рассмотрения дела, указывая на наличие у него претензий к качеству выполненных работ, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения качества работ не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме, а требования о взыскании с Департамента 1993319,22 руб. по муниципальному контракту обоснованы.

Определением от 31.05.2018 произведена замена ООО «Сибрс» на ООО «Сибстрой» в связи с уступкой права требования оплаты выполненных работ.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 1993319,22 руб. задолженности составляет 32933 руб., уплачена ООО «Сибрс» в сумме 33885 платежным поручением № 332 от 29.01.2018. Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Сибрс», как лица, фактически понесшего данные расходы за рассмотрение первоначального иска, в размере 32933 руб., 952 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Сибрс» из федерального бюджета.


Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных требований Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о взыскании с ООО «Сибрс» неустойки в размере 228334,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пунктов 6,7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Сибрс» не выполнило работы по контракту в полном объеме в срок, установленный контрактом.

На основании пункта 3.2. контракта срок выполнения работ до 01.10.2017.

Работы сданы заказчику 19.12.2017, что подтверждается актами выполненных работ.

Доводы ООО «Сибрс» о предъявлении работ к приемке в установленный срок письмом от 25.09.2017 в установленный срок подлежат отклонению, поскольку данным письмом акты предъявлены на иные суммы. Фактически акты на окончательные суммы представлены 19.12.2017. Подписав 19.12.2017 акты на иные суммы, подрядчик подтвердил окончательную стоимость и объем фактически выполненных работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим образом работы сданы только 19.12.2017.

В то же время материалами дела подтверждено, что часть работ не выполнена ООО «Сибрс» не по его вине.

Работы по объекту по ул. Профосоюзов,14 не выполнены по причинам, не зависящим от общества.

Как указано выше, при выполнении работ по адресу ул. Профсоюзов,14 была установлена невозможность выполнения части работ, в связи с отказом ООО «Новый город» разрешить выполнить работы по прокладке и подключению кабеля по территории комбайнового завода до РП2.

Протоколом совещания проведенного заместителем руководителя по инженерной инфраструктуре от 23.08.2017 по вопросу выполнения работ по муниципальному контракту № 82 от 02.05.2017 в части подключения сетей электроснабжения от РП-2 до ВРУ жилого дома по ул. Профсоюзов,14 (отказа ООО «Новый город» ООО «Сибрс» на подключение к РП-2) в присутствии представителей Администрации Железнодорожного района, ООО «СИБРС», ООО «Новый город», МКУ «УДИБ», ПАО «КЗК», ПАО «МРСК Сибири», начальника РЭС Октябрьского района сторонами фактически признано наличие объективных препятствий для выполнения работ на данном объекте, действия ООО «Новый город» признаны не обоснованными.

Письмом исх. 1582 от 05.09.2018 ООО «Новый город» повторно отказано ООО «Сибрс».

Однако Департамент не предпринял мер по устранению препятствий для выполнения работ, не представил указаний дальнейших действий подрядчику, не обеспечил возможность дальнейшего выполнения работ. Доказательств обратного не представлено.

Доводы Департамента о том, что подрядчик должен самостоятельно организовать работу, Департаменту при подготовке аукционной документации не требовалось устанавливать собственника здания, в котором расположено РП, а также доводы о том, что контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику плана технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации подлежат отклонению.

Как следует из предмета контракта, заказчик поручил подрядчику выполнить работы по ремонту конкретных объектов электроснабжения, указано место выполнения работ. Таким образом, для выполнения работ заказчик обязан обеспечить доступ к объектам, подлежащим ремонту. Обязанность самостоятельно организовать работу может быть исполнена подрядчиком при предоставлении заказчиком объекта для выполнения данной работы.

Сторонами не оспорено, что работы, не выполненные подрядчиком, обусловлены указанными причинами. Таким образом, суд приходит к выводу, что у подрядчика в отношении выполненных работ на сумму 1993319,22 руб. в отношении объектов по ул. Попова, Борисевич, Менжинского, Железнодорожников и части работ по объекту по ул. Профсоюзов, отсутствовали объективные препятствия для выполнения работ в установленный срок до 01.10.2017. Доказательств обратного не представлено, о наличии препятствий для выполнения работ на сумму 1993319,22 руб. в установленный контрактом срок не заявлено.

ООО «Сибрс» против требований о взыскании неустойки возражало со ссылкой на отказ ООО «Новый город», просило, в случае признания требований обоснованными, начисление неустойки производить согласно представленного контррасчета. Иные ходатайства не поступили.

Доводы ООО «Сибрс» отклонены судом, поскольку не доказано наличие объективных препятствий для выполнения работ в установленный срок по объектам по ул. Попова, Борисевич, Менжинского, Железнодорожников и части работ по объекту по ул. Профсоюзов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ, в отношении которых у подрядчика отсутствовали объективные препятствия.

В то же время Департамент начислил неустойку, исходя из полной суммы контракта, исходя из следующего расчета:

Срок выполнения работ – 152 дня до 01.10.2017.

Дни просрочки с 02.10.2017 по 16.04.2018 = 198 дней.

К=198/152*100% = 130,26 %. К=0,03%.

С=7,25%*0,03*198=0,43065%

П=(2259756 руб.-0)*0,43065%=973163,92 руб.

При этом обоснования периода просрочки (до 16.04.2018) Департаментом не приведено.

Суд, проверив правильность расчета, установил ошибки в количестве дней просрочки, стоимости работ, выполненных с нарушением срока в отсутствие доказательств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок. Расчет суда следующий:

Дни просрочки = 79 дней (с 02.10.2017 по 19.12.2017).

К=79/152*100=51,97 %, соответственно размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования

Сцб=0,02*7,25%=0,00145.

С=0,00145*79=0,11455%

П=(1993319,22 руб.-0)*0,11455=228 334,71 руб.

На основании изложенного, встречные исковые требования Департамента подлежат удовлетворению частично в суме 228 334,71 руб.

Размер государственной пошлины по требованиям Департамента составляет 22463 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Департаментом государственная пошлина не уплачена на основании п. 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 5 269,81 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований - 23,46% от заявленных) подлежит взысканию с ООО «Сибрс» в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование Департамента к обществу «Сибрс» о взыскании неустойки, возникло до момента получения заказчиком уведомления об уступке подрядчиком права требования задолженности по указанному контракту, суд приходит к выводу о допустимости зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Таким образом, в результате зачета требований о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска 1993319,22 руб. основного долга и с общества с ограниченной ответственностью «СИБРС» 228334,71 руб. неустойки, с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» подлежит взысканию 1 764 984,51 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>) 1993319,22 руб. основного долга.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБРС» (ИНН <***>) 32933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБРС» (ИНН <***>) из федерального бюджета 952 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 332 от 29.01.2018.


Встречный иск Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБРС» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>) 228334,71 руб. неустойки.

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБРС» в доход федерального бюджета 5269,81 руб. государственной пошлины.


Произвести зачет встречных требований.

В результате произведенного зачета встречных требований взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>) 1 764 984,51 руб.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева