Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А21-16637/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16637/2019
25 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/-2



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.


при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- от Абаева Л.Т.: Роменко А.В. (доверенность от 28.05.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29484/2021) Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области


на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 по делу № А21-16637/2019/-2,


принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России


о включении требования в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модные двери»

установил:

25.12.2019 Абаева Любовь Тамазиевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Модные двери».

Определением суда от 14.01.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 в отношении ООО «Модные двери» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 ООО «Модные двери» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 11.07.2020 № 121.

11.09..2020 от Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – ФНС, Управление), поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 834 786,22 руб., в том числе основной долг 617 810 руб., 90 998,84 руб., штраф в сумме 157 695,9 руб. и проценты в сумме 28 281,48 руб., указывая, что должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением суда от 30.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что к моменту возбуждения дела о банкротстве по заявлению Абаевой Любови Тамазиевны (14.01.2020) шестимесячный срок направления постановления в службу судебных приставов составлял 172 дня или 5,7 месяцев, что свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа утраты возможности взыскания задолженности в связи с истечением пресекательного шестимесячного срока на принудительное взыскание.

15.10.2021 от должника представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением МРИ ФНС № 10 по Калининградской области от 01.09.2017 № 12743 установлено занижением должником размера земельного налога за 2016 год на 617 810 руб., в связи с чем должнику доначислен земельный налог в указанном размере, а также на должника наложен штраф в сумме 160 445,9 руб. и взысканы пени в размере 41 187,33 руб.

На основании указанного решения должнику направлено требование № 27786 от 09.11.2017 на сумму недоимки 617 810 руб. и штрафа 157 445,9 руб. со сроком уплаты до 29.11.2017 (пени и проценты в требовании не указаны).

Ввиду непогашения должником указанного требования налоговым органом вынесено решение № 120 457 от 06.12.2017 о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 617 810 руб. и штрафа 157 445,9 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (пени и проценты в решении не указаны).

01.03.2018 налоговым органом вынесено постановление № 391700604655 о взыскании с должника за счет имущества налогоплательщика основного долга, пеней и штрафа, в том числе и на основании указанного требования № 27786 от 09.11.2017.

В материалы дела налоговым органом в доказательство возбуждения исполнительного производства на основании постановления № 391700604655 от 01.03.2018 представлена выписка с сайта ФССП Российской Федерации, в которой указано, что 04.02.2019 прекращено исполнительное производство № 22641/18/39004-ИП от 26.03.2018 по взысканию с ООО «Модные двери» на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, придя к выводу, что кредитором пропущен пресекательный шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности, отказал в удовлетворении требований

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В силу части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В данном случае из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.02.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2018 по делу №А21-15032/2018 в отношении ООО «Модные двери» введена процедура наблюдение. Определением от 03.09.2019 производство по делу прекращено.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, налоговый орган был вправе снова направить это постановление на исполнение судебному приставу в течение 6 месяцев, с учетом приостановления срока до 03.09.2019 ввиду действующей в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 03.03.2020.

Довод подателя жалобы о том, что течение срока приостанавливалось с момента возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности ООО «Модные двери» (14.01.2020), имеет предположительный характер и не основан на нормах права.

Доказательства повторного предъявления постановления № 391700604655 от 01.03.2018 к исполнению не представлены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 по делу № А21-16637/2019/-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская