Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А60-6722/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2012/2019-АК
г. Пермь
26 марта 2019 года
Дело № А60-6722/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

от Новоселовой Е.А.: Исраелян А.В., паспорт, доверенность от 01.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Новоселовой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере материнского капитала,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-6722/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Новоселовой Елены Анатольевны (ИНН 667471942049),

третьи лица: Управление пенсионного фонда в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, АО «ДВИЦ Ипотечный центр»,





установил:

06.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Новоселовой Елены Анатольевны (далее – Новоселова Е.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 Новоселова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кичеджи Павел Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018, стр. 196.

26.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство Новоселовой Е.А. об исключении денежных средств в размере 453 026,50 руб. из конкурсной массы, составляющие средства материнского капитала полученные должником при рождении второго ребенка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление пенсионного фонда в Чкаловском районе города Екатеринбурга, АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявления Новоселовой Е.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Новоселова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что средства материнского капитала в размере 453 026 руб. были направлены на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение жилья и были внесены в счет оплаты по договору займа с АО «ДВИЦ Ипотечный центр». Отмечает, что в доводах суда нет ссылки на нормы действующего законодательства, запрещающие исключение денежных средств из конкурсной массы в размере использованного материнского капитала, суд не поясняет, почему возврат материнского капитала невозможен. По мнению должника, определение суда основано на субъективном мнении, которое не имеет нормативного и законодательного обоснования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание представитель должника заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новоселова А.Е. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № 0653713 от 14.02.2014г.

Средства материнского (семейного) капитал были направлены на погашение обязательств по договору займа №66-08291 от 30.12.2014г., заключенному между должником и Новоселовым М.А. с одной стороны и АО «ДВИЦ Ипотечный центр» с другой стороны, с целью приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д.2, кв. 32.

Денежные средства в размере 453 026 руб. перечислены платежным поручением №178769 от 27.08.2015г.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017г. по делу №2-2026/2017 с Новоселовой Е.А. и Новоселова М.А. солидарно в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана задолженность по договору займа №66-08291 от 30.12.2014г. в размере 2 720 824 руб. 63 коп. основного долга, 325403 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 60 000 руб. неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Агрономическая, д.2, кв. 32.

Определением суда от 13.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Новоселовой Елены Анатольевны включено требование АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в размере 2 720 824,63 руб. долга, 715 744,29 руб. процентов за пользование займом 359 067,94 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника-двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 2 кв. 32.

Полагая, что пособия для детей и средства материнского капитала не подлежат взысканию, исходя из положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», Новоселова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении денежных средств в размере материнского капитала из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что требование АО «ДВИЦ Ипотечный центр» включено в реестр требований кредиторов должника с учетом погашения части задолженности за счет материнского капитала, использованные денежные средства в размере материнского капитала не составляют конкурсную массу должника, соответственно, основания для исключения денежных средств в размере материнского капитала из конкурсной массы должника отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, в том числе, ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В обоснование своих требований должник Новоселова Е.А. ссылался на то обстоятельство, что денежные средства в размере 453 026,00 руб. подлежат исключению из конкурсной массы должника, поскольку являются средствами материнского капитала и были внесены АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в качестве первоначального взноса по договору займа.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 4 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами МСК, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 Правил № 779н заявление о распоряжении по установленной форме со всеми необходимыми документами подается лицами, получившими государственный сертификат на МСК, лично либо через представителя в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) либо фактического проживания.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.08.2015 N 818 удовлетворено заявление Новоселовой Е.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направления средств на улучшение жилищных условий (займ на приобретение жилья). Денежные средства материнского (семейного) капитала перечислены платежным поручением №178769 от 27.08.2015 в сумме 453 026,00.

Таким образом, сумма в размере 453 026,00 руб. является материнским капиталом и должник реализовал свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на улучшение жилищных условий (займ на приобретение жилья).

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

Кроме того, понятие конкурсной массы гражданина определено в статье 213.25. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласно данной норме, конкурсную массу гражданина составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсной массе должника отсутствуют, следовательно, и не может ставиться вопрос об их исключении из состава конкурсной массы.

Средства материнского капитала были направлены должником на погашение обязательств по договору займа, таким образом, нужно учитывать, что с учетом этого был сформирован размер задолженности должника. То есть, если бы данные денежные средства не поступили бы в погашение долга, то размер задолженности был бы другим.

Кроме того, Законом не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд РФ в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Обязательства должника установлены вступившим в законную силу решением суда. АО «ДВИЦ Ипотечный центр» как залогодержатель указанного имущества, в силу ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет АО «ДВИЦ Ипотечный центр» как залогодержателю право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации - квартиры в целом, независимо от того кто является собственником данной квартиры и ее оценки.

Заложенная квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, с учетом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что вышеуказанная квартира была приобретена с частичным использованием средств материнского капитала должника и это может являться основанием для исключения из конкурсной массы денежных средств, основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы Новоселовой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для удовлетворения требования апеллянта, так как не имеют правового значения при определении наличия (отсутствия) предусмотренных законом оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина, уплаченная Новоселовй Е.А. в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 28.01.2019 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу № А60-6722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Новоселовой Елене Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2019.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.А. Романов